Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2018 г. N Ф04-1146/18 по делу N А75-14080/2017

г. Тюмень

7 мая 2018 г.

Дело N А75-14080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Навигатор" на решение от 05.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 01.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-14080/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Навигатор" (628456, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, поселок городского типа Федоровский, ул.Ленина, дом 31, ОГРН 1068617008294, ИНН 8617024503) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Сургут, ул.Республики, 73, 1; ОГРН 1048603861360, ИНН 8617011328), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Дзержинского,2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) о признании незаконными действий.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Колесников С.А.) в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - Субботина С.В. по доверенности от 05.08.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Ятченко А.В. по доверенности от 09.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Навигатор" - Комольцева Н.С. по доверенности от 18.08.2017, Петухова И.И. по доверенности от 18.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Навигатор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе отменить предпринятое в целях обеспечения исполнения решения налогового органа приостановление операций по счетам.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).

Решением от 05.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, нормам действующего законодательства, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за 2013 - 2015 годы, о чем составлен акт налоговой проверки от 28.02.2017 N 16/3.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 02.05.2017 N 16-7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 769 411,90 руб., налогоплательщику начислены пени в размере 3 421 871,34 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 15 565 399,90 руб. Общая доначисленная сумма по решению от 02.05.2017 N 16-7 составила 19 756 682,24 руб.

Инспекция, рассмотрев обстоятельства, связанные с обеспечением возможности исполнения решения от 02.05.2017 N 16-7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесла решение от 02.05.2017 N 16-7-0 "О принятии обеспечительных мер" в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 17 397 208 руб., а также в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке на сумму 2 359 474,24 руб., составляющую разницу между общей суммой доначислений и стоимостью имущества, в отношении которого применен запрет на отчуждение.

Письмами от 19.05.2017 Общество обратилось в Инспекцию с ходатайством об отмене приостановления операций по счетам в банках N N 40702810500050130108, 40702810187170000758, 40702810400080000871 в связи с достаточностью денежных средств на расчетном счете N 4070281060050000170 (3 670 802,46 руб.).

Налоговый орган письмом от 19.05.2017 отклонил ходатайство заявителя, ссылаясь на положения пунктов 10, 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер.

Не согласившись с действиями должностных лиц Инспекции, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой.

Решением Управления от 17.07.2017 N 07-15/11785 в удовлетворении жалобы отказано, решение Инспекции от 02.05.2017 N 16-7-0 "О принятии обеспечительных мер" признано Управлением законным и обоснованным.

Общество, полагая, что действия налогового органа по отказу в отмене приостановления по счетам не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 76, 101 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии в действиях налогового органа, выразившихся в отказе отмены приостановления операций по счетам налогоплательщика, нарушений налогового законодательства.

При этом суды исходили из того, что основания для отмены приостановления операций по счетам, осуществленных в порядке статьи 76 НК РФ, и основания для отмены обеспечительных мер, возможность применения которых обусловлена положениями пунктов 10, 11 статьи 101 НК РФ, различны.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика осуществлено налоговым органом в связи с принятием обеспечительных мер, направленных на исполнение решения, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки.

Порядок применения обеспечительных мер и очередность таких мер заявителем не оспаривается, судами нарушений вышеназванных норм НК РФ не установлено.

Основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа послужил вывод налогоплательщика о наличии в рассматриваемой ситуации у налогового органа обязанности в соответствии с пунктом 9 статьи 76 НК РФ по отмене действия обеспечительных мер в связи с наличием на одном из его счетов достаточной суммы денежных средств, превышающих 2 359 474,24 руб.

Данный довод был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен как основанный на ошибочном толковании положений статей 101 и 76 НК РФ.

Отклоняя данный довод, суды указали на следующее:

- нормы пункта 10 статьи 101 НК РФ являются специальными по отношению к статье 76 НК РФ, а положения статьи 76 НК РФ применяются в отношении приостановления операций по счетам в качестве обеспечительных мер, принятых в целях исполнения решения по итогам выездной налоговой проверки, только в той части, которая не урегулирована статьей 101 НК РФ;

- в пункте 9.1 статьи 76 НК РФ определено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется в случаях, указанных в пункте 3.1, абзаце втором пункта 3.2, пунктах 7 - 9 настоящей статьи и в пункте 10 статьи 101 настоящего Кодекса, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, то есть основания для отмены приостановления операций по счетам налогоплательщика, указанные в пункте 3.1, абзаце втором пункта 3.2, пунктах 7 - 9 статьи 76 НК РФ к ситуации, связанной с принятием обеспечительных мер по итогам выездной налоговой проверки в отношении Общества, не применимы;

- исходя из буквального толкования подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, статья 76 НК РФ к обеспечительным мерам в виде приостановления операций по счетам в банке применяется только в части порядка такого приостановления;

- полномочия налогового органа в части способов изменения принятых им в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительных мер регламентированы пунктом 11 статьи 101 НК РФ, в числе которых отмена приостановления операций по счетам не поименована;

- ввиду различия оснований для отмены обеспечительных мер, принятых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, и схожей процедуры, предпринятой в рамках статьи 76 НК РФ, применение к рассматриваемой ситуации положений статьи 76 НК РФ невозможно.

Исходя из изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, вынесенного в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 101 НК РФ по основаниям, поименованным в пункте 9 статьи 76 НК РФ.

Довод Общества о единой правовой природе и идентичности оснований для отмены обеспечительных мер, принятых в порядке, предусмотренном статьями 101 и 76 НК РФ, был предметом рассмотрения судов.

Отклоняя данный довод, суды, ссылаясь на положения статей 76, 101 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правильно указали, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, целью принятия которых является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются, тогда как решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, выносимые налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 76 НК РФ, являются мерой, направленной на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения налогового органа, таким образом, являются одним из этапов принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права с учетом предмета заявленного требования, а именно относительно законности отказа по отмене приостановления операций по счетам, принятого в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Ссылка Общества на письма Минфина России, приводимые в обоснование своей позиции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные письма имеют информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 НК РФ не могут быть отнесены к нормативным правовым актам о налогах и сборах, являющимся обязательными к применению налогоплательщиками; в указанных письмах даны ответы на конкретно заданные вопросы в условиях иных обстоятельств, отличных от обстоятельств рассматриваемого дела.

Ссылка налогоплательщика на письмо Минфина России от 29.12.2017 N 03-02-08/88270, в котором дан ответ на заданный Обществом вопрос, также подлежит отклонению, поскольку изложенные в нем разъяснения выводов судов не опровергают и не противоречат позиции налогового органа.

Ссылка Общества на судебную практику несостоятельна, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела она не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что фактически у него приостановлены операции на общую сумму 9 437 896,96 руб. (по четырем расчетным счетам, каждый - на сумму 2 359 474,24 руб.).

Кассационная инстанция отклоняет данный довод как основание к отмене судебных актов, поскольку согласно решению от 02.05.2017 N 16-7-О операции по счетам Общества приостановлены на сумму 2 359 474,24 руб.; указанное решение, как и действия должностных лиц налогового органа по его исполнению, Обществом не оспаривались.

Доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ правовые основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14080/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева