Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2018 г. N Ф04-1923/18 по делу N А75-5593/2015

г. Тюмень

10 мая 2018 г.

Дело N А75-5593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кибизова Сергея Моисеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2017 о прекращении производства по заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Федоров А.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу N А75-5593/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Кибизова Сергея Моисеевича (ОГРНИП 309774612800338, ИНН 770605420692) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (107078, город Москва, переулок Орликов, дом 10, строение 1; 628011, Ханты-Мансийский автономный округ, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) о признании незаконными действий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, администрация города Нижневартовска, индивидуальный предприниматель Икаева Римма Михайловна.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кибизов Сергей Моисеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кибизов С.М.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, кадастровая палата, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по ХМАО - Югре) о признании незаконными действий учреждения по отнесению к 7-ой группе видов разрешенного использования, предусмотренной результатами государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденных постановлением Правительства ХМАО - Югры от 16.12.2010 N 343-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - постановление N 3443-п), земельного участка площадью 5 928 +/- 8 кв. м, кадастровый номер 86:11:0402001:1113, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, северный 2 промышленный узел города, 10 км Самотлорской дороги, улица 2 ПС, дом 8, строение 24, 27, в период с 24.05.2013 по настоящее время; об обязании учреждения внести изменения в государственный кадастр недвижимости, изменив с 7-ой на 9-ую группу видов разрешенного использования, предусмотренную результатами государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденных постановлением N 343-п указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

29.06.2017 от ИП Кибизова С.М. поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2015 по делу N А75-5593/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которого заявителем приведено письмо департамента по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры (далее - департамент) от 13.04.2016 N 2-13/04/2016 о подтверждении факта наличия ошибки при определении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 86:11:0402001:1106, 86:11:0402001:89, 86:11:0402001:1113.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, производство по заявлению предпринимателя прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты.

Податель жалобы полагает, что срок на обращение с заявлением им не пропущен, так как о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ему стало известно только 28.03.2017 после получения от департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов отказа от 21.02.2017 N 467/36-01.

От ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по ХМАО - Югре поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя кадастровой палаты.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В соответствии частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления N 52).

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 Постановления N 52).

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Кибизов С.М. ссылается на письмо департамента от 13.04.2016 N 2-13/04/2016, которым подтверждается факт наличия ошибки при определении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 86:11:0402001:1106, 86:11:0402001:89, 86:11:0402001:1113. При этом датой, когда предпринимателю стало известно о новом обстоятельстве, заявитель считает 28.03.2017, когда им был получен отказ администрации в пересмотре размера неосновательного обогащения, выраженный в письме от 21.02.2017 N 467/36-01.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон, установив, что на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу предусмотренный частью 2 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок на обращение с означенным заявлением истек, при этом предприниматель не обращался к суду с ходатайством о его восстановлении, пришли к обоснованному выводу, что заявление предпринимателя подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, и правомерно прекратили производство по заявлению.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении судами даты, когда предпринимателю стало известно о новом обстоятельстве, получил надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, с которого подлежат исчислению спорные сроки, является 13.04.2016, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства информированности предпринимателя об означенном письме по состоянию на 13.04.2016. Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что из буквального содержания данного письма следует, что оно изготовлено не 13.04.2016, как указано предпринимателем и судом первой инстанции, а 16.12.2016, при этом 13.04.2016 - это дата запроса ИП Кибизова С.М., на который департаментом и был дан рассматриваемый ответ.

Установив, что заявитель в письме от 20.01.2017, адресованном главе города Нижневартовска ссылается на письмо от 16.12.2016, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что, по меньшей мере, на дату составления письма от 20.01.2017 предпринимателю уже было известно об обстоятельствах, на которые он сослался как на новые при обращении 29.06.2017 с заявлением о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражений в отношении указанных обстоятельств в кассационной жалобе предпринимателем не приведено.

При указанных обстоятельствах ссылка подателя жалобы на отказ администрации в пересмотре размера неосновательного обогащения, выраженный в письме от 21.02.2017 N 467/36-01, как на основание для исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеет правового значения.

Иных доводов со ссылками на обстоятельства, на основании которых обжалуемые судебные акты подлежали бы отмене, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы предпринимателя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2017 о прекращении производства по заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 делу N А75-5593/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Тихомиров