Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2018 г. N Ф04-1171/18 по делу N А67-7709/2017

г. Тюмень

11 мая 2018 г.

Дело N А67-7709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бикмухаметовой Светланы Андреевны на решение от 10.11.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 09.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А67-7709/2017 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, город Томск, улица Пушкина, 34/1, ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823) к Бикмухаметовой Светлане Андреевне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее по тексту - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Бикмухаметовой Светлане Андреевне (далее по тексту - арбитражный управляющий, Бикмухаметова С.А.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 10.11.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Бикмухаметова С.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 26 000 руб., по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Бикмухаметова С.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, вина арбитражного управляющего в совершении административных правонарушений отсутствует, поскольку у нее отсутствовала объективная возможность для реализации своих полномочий; судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенных правонарушений; дисквалификация арбитражного управляющего за нарушения, допущенные в ходе процедуры реализации имущества граждан, не отвечает принципам соразмерности и справедливости, лишает её единственного источника дохода.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Как следует из материалов дела, решением от 03.06.2016 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3121/2016 гражданка Репкина Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Бикмухаметова С.А.

Решением от 12.12.2016 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-862/2016 гражданин Левандовский Л.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бикмухаметова С.А.

На основании информации, полученной при ознакомлении с материалами дел N А67-3121/2016 и N А67-862/2017, и сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) и в Картотеке арбитражных дел, управление определением от 29.08.2017 N 52 возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении.

В ходе проведенного административного расследования заявителем выявлен факт несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7, абзаца 17 пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее по тексту - Порядок N 178), а также установлено, что Бикмухаметова С.А. ранее уже привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 28.09.2017 N 00617017 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о доказанности управлением наличия в действиях Бикмухаметовой С.А. составов вменяемых правонарушений.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Изменяя обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Из содержания пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой Х, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле гражданина, обязательному опубликованию подлежат в том числе и сведения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Пунктом 3.1. Порядка N 178 предусмотрено, что сведения подлежат обязательному внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Судами установлено, что заключение от 16.11.2016 о проверке наличия/отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Репкиной Е.В., подлежащие опубликованию в период с 17.11.2016 по 21.11.2016, было включено в ЕФРСБ только 07.09.2017.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Из положений пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными указанным пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества, подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Как следует из пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися, организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что сообщения от 06.06.2017 N 1844876 о проведении торгов по продаже 2-комнатной квартиры должника Левандовского Л.Е. и от 30.05.2017 N 1831401, от 28.06.2017 N 1895727 о проведении торгов по продаже 2-комнатной квартиры должника Репкиной Е.В. были включены в ЕФРСБ без приложения проекта договора купли-продажи, а сообщения о результатах проведения указанных торгов не были опубликованы в установленный законом срок.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим необходимых и достаточных мер для надлежащего выполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, а также невозможности соблюдения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что решением от 30.11.2016 по делу N А67-7344/2016 и решением от 17.01.2017 по делу NА67-8142/2016 Арбитражного суда Томской области Бикмухаметова С.А. была привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления фактов выявленных нарушений, процедура и сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдены. Оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Нормы частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, объективную сторону указанных административных правонарушений может составлять невыполнение (ненадлежащее выполнение) арбитражным управляющим как одной, так и нескольких обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим различных обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), не следует трактовать как совокупность правонарушений, требующих отдельной квалификации каждого эпизода.

Многоэпизодность относится к характеру правонарушения, пределы санкции частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от количества действий (бездействия) и тяжести допущенных арбитражным управляющим нарушений.

В рассматриваемом случае Бикмухаметовой С.А. вменено ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего при проведении процедуры банкротства граждан Репкиной Е.В. и Левандовского Л.Е.

Факты нарушений арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены административных органом в рамках проведения одного административного расследования, по результатам которого составлен один протокол об административном правонарушении, и образуют единое событие административного правонарушения, следовательно, квалификация отдельного эпизода по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ при наличии признака повторности противоречит принципу однократности наказания, установленному частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, и ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о совершении Бикмухаметовой С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ей наказания в виде штрафа у судов не имелось.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7709/2017 изменить, изложить в следующей редакции.

Привлечь арбитражного управляющего Бикмухаметову Светлану Андреевну, 22.12.1984 года рождения, уроженку города Томска, ИНН 701715526628, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Д.В. Григорьев Г.А. Шабанова