Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2018 г. N Ф04-1444/18 по делу N А75-16023/2017

г. Тюмень

14 мая 2018 г.

Дело N А75-16023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТюменьОблСтройПроект-СК" на постановление от 20.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Семёнова Т.П.) по делу N А75-16023/2017 по иску казенного учреждения "Капитальное строительство" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 3-й мкр., 22, ИНН 8609000918, ОГРН 1118609000696) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьОблСтройПроект-СК" (625022, г. Тюмень, ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, д.10/11, эт. 1, ИНН 7203178190, ОГРН 1067203319226) о взыскании 7 202 214 руб. 76 коп., расторжении контракта.

Иные лица, участвующие в деле: казенное учреждение "Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 6 микрорайон, д. 18, пом. 18/5, ИНН 8609014205, ОГРН 1028601466046).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТюменьОблСтройПроект-СК" - Комиссарова Л.А. по доверенности от 08.02.2018 (сроком на 6 мес.).

Суд установил:

казенное учреждение "Капитальное строительство" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - КУ "УКС города Радужный", учреждение, истец) 05.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьОблСтройПроект-СК" (далее - ООО "ТОСП-СК", общество, ответчик) о взыскании 6 713 718 руб. 20 коп. долга по муниципальному контракту от 02.11.2016 N 0187300007816000160-0303464-01, 439 216 руб. 16 коп. штрафа, 49 280 руб. 40 коп. пени по контракту, о расторжении контракта.

Определением от 21.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление КУ "УКС города Радужный" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком.

Постановлением от 20.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 21.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, дело направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу.

Этим же постановлением заменено КУ "УКС города Радужный" на его правопреемника - казенное учреждение "Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - КУ "ДЕЗ по ГХ", Дирекция).

Не согласившись с вынесенным постановлением в части отмены определения суда первой инстанции, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы процессуального права и необоснованно сделан вывод о том, что претензионный порядок был соблюден.

В суд от КУ "ДЕЗ по ГХ" поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым Дирекция просит оставить без изменения обжалуемое постановление.

В суд от КУ "ДЕЗ по ГХ" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей Дирекции.

В судебном заседании представитель ООО "ТОСП-СК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что ООО "ТОСП-СК" нарушило условия заключенного с правопредшественником КУ "ДЕЗ по ГХ" муниципального контракта от 02.11.2016 N 0187300007816000160-0303464-01.

В соответствии с пунктом 17.1 заключенного сторонами контракта срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней с момента получения.

Обращаясь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, истец приложил к исковому заявлению претензию от 05.07.2017 N 516 и почтовое уведомление о направлении претензии обществу (вручено 13.07.2017).

Суд первой инстанции определением от 12.10.2017 принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание (14.11.2017 в 11-00 час.) и судебное разбирательство (14.11.2017 в 11-05 час.), ответчику предложено предоставить документально обоснованный отзыв на иск. Во исполнение определения от 12.10.2017 в суд от ООО "ТОСП-СК" 13.11.2017 поступили возражения на исковое заявление с документами в подтверждение доводов против иска. Истцом 13.11.2017 представлены дополнительные доказательства в подтверждение его требований.

В судебном заседании, проведенном 14.11.2017 с участием представителя ответчика, суд, после завершения предварительного судебного заседания, перешел к судебному разбирательству, которое отложил на 14.12.2017.

В материалы дела от ответчика 17.11.2017 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, так как претензия от 05.07.2017 N 516 не содержит указание на расторжение спорного контракта в одностороннем порядке, требований об его изменении или расторжении, не предъявляет требований к ответчику относительно возврата суммы 6 713 718 руб. 20 коп., выплаченной ответчику в рамках исполнения контракта, а также требований о выплате штрафных санкций.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело в суд для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из содержания претензии от 05.07.2017 N 516 и решения от 07.07.2017 N 531, констатировал, что претензионный порядок урегулирования спора в данном случае соблюден, принял во внимание, что при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе решение от 07.07.2017 N 531 о взыскании штрафа по контракту, претензию от 05.07.2017 N 516, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в претензии указано, что в случае неисполнения требований учреждение будет вынуждено рассмотреть один из вариантов расторжения контракта, в том числе судом, в случае принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта истец вынужден будет принять следующие меры: начать процедуру расторжения контракта, начислить пени в соответствии с условиями контракта, вернуть 6 713 718 руб. 20 коп., в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что претензионный порядок урегулирования спора в данном случае соблюден, что послужило основанием для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции указал, что из поведения ответчика, выразившегося в непредставлении ответа на претензию истца с предложением урегулировать спорные вопросы во внесудебном порядке, в заявлении ходатайства об оставлении иска учреждения без рассмотрения после предоставления возражений по существу спора, из его позиции, озвученной суду, однозначно следует вывод об отсутствии намерения и возможности урегулировать спор между сторонами во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции, поскольку не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом апелляционной инстанции по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-16023/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко