Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2018 г. N Ф04-4644/16 по делу N А03-7262/2015

 

г. Тюмень

 

15 мая 2018 г.

Дело N А03-7262/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Рубцовска Алтайского края на определение от 11.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 02.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу N А03-7262/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" (658201, Алтайский край, город Рубцовск, улица Октябрьская, 139, ИНН 2209023772, ОГРН 1022200805494), принятые по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" к администрации города Рубцовска Алтайского края, муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края о признании недействительными сделок по изъятию из хозяйственного ведения имущества и применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Барнаульская тепломагистральная компания".

Суд установил:

решением от 26.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края прекращена процедура внешнего управления в отношении муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (далее - МУП "Рубцовские тепловые сети", должник), должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ракитина И.Г.

Конкурсный управляющий МУП "Рубцовские тепловые сети" обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края (далее - МО "Город Рубцовск") и администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - Администрация) о признании недействительными оформленных постановлениями от 05.12.2013 N 5871 и от 06.06.2014 N 2444 сделок по изъятию из хозяйственного ведения должника двух тракторов Т-170, 1988 и 1990 годов выпуска, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника стоимости выбывшего из его ведения имущества в размере 2 010 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Барнаульская тепломагистральная компания" (далее - АО "Барнаульская ТМК").

Определением суда от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками изъятие из хозяйственного ведения должника на основании постановления Администрации от 05.12.2013 N 5871 трактора Т-170, 1990 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 72165, номер двигателя 338190, коробка передач 10855, и на основании постановления от 06.06.2014 N 2444 трактора Т-170, 1988 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 3894, номер двигателя 198356; применены последствия недействительности сделки виде взыскания с Администрации за счёт казны МО "Город Рубцовск" 2 010 000 рублей в пользу МУП "Рубцовские тепловые сети".

С названными судебными актами не согласилась Администрация, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, изъятие из хозяйственного ведения должника двух тракторов является правомерным, поскольку постановления, явившиеся основаниями для изъятия муниципального имущества, не были оспорены в судебном порядке. МУП "Рубцовские тепловые сети" могло в полном объёме осуществлять свою дальнейшую уставную деятельность без имущества, от которого отказалось. Суды необоснованно признали спорные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомлённости Администрации о признаках неплатёжеспособности должника на момент совершения сделок. Данная норма права не может быть применена к сделкам по изъятию у должника имущества в связи с наличием постановлений о включении тракторов в состав казны муниципального образования. Кроме того, при рассмотрении спора судами не применена исковая давность, о пропуске которой заявлено Администрацией.

Администрация не согласна с судебными актами в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания 2 010 000 рублей, так как, по её мнению, имеется возможность по возврату изъятого имущества должнику в натуре. Боле того, заявленная конкурсным управляющим к возврату в конкурсную массу сумма, с которой согласились суды, не отвечает фактической рыночной стоимости изъятого имущества. Стоимость тракторов при оформлении сделок купли-продажи (09.09.2013 и 24.01.2014) была явно завышенной.

Конкурсный управляющий МУП "Рубцовские тепловые сети", Федеральная налоговая служба направили отзывы, которые судом кассационной инстанции во внимание не принимаются ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии отзывов в адрес других лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части применения последствий недействительности сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП "Рубцовские тепловые сети" на собственные денежные средства приобрело трактор Т-170, 1990 года выпуска, номер двигателя 338190, у Елисова Д.А. по договору купли-продажи от 09.09.2013 и трактор Т-170, 1988 года выпуска, номер двигателя 198356 у Сараева А.А. по договору купли-продажи от 24.01.2014 N 3, соответственно, за 850 000 рублей и 1 160 000 рублей.

Постановлением от 05.12.2013 N 5871 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Рубцовские тепловые сети" трактора Т-170 и включении его в состав объектов казны муниципального образования города Рубцовска Алтайского края" на основании письма директора МУП "Рубцовские тепловые сети" от 15.10.2013, решения Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 21.11.2013 N 245 "О даче согласия на изъятие из хозяйственного ведения МУП "Рубцовские тепловые сети" в состав объектов казны муниципального образования города Рубцовска Алтайского края трактора Т-170" данный трактор был изъят из хозяйственного ведения должника и поставлен на баланс казны города без возмещения стоимости, потраченной на его приобретение - 850 000 рублей.

Постановлением от 06.06.2014 N 2444 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Рубцовские тепловые сети" трактора Т-170 и включении его в состав объектов казны муниципального образования города Рубцовска Алтайского края" на основании решения Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 22.05.2014 N 245 "О даче согласия на изъятие из хозяйственного ведения МУП "Рубцовские тепловые сети" в состав объектов казны муниципального образования города Рубцовска Алтайского края трактора Т-170" названный трактор был изъят из хозяйственного ведения должника и поставлен на баланс казны города без возмещения стоимости, потраченной на его приобретение - 1 160 000 рублей.

На основании договора аренды муниципального имущества от 04.08.2016 N 16/232 вышеназванные тракторы переданы во временное владение и пользование АО "Барнаульская ТМК".

Ссылаясь на то, что сделки по изъятию транспортных средств совершены в преддверии банкротства МУП "Рубцовские тепловые сети" в отношении заинтересованного лица - учредителя муниципального предприятия, без возмещения должнику рыночной стоимости имущества, что повлекло за собой уменьшение активов предприятия, конкурсный управляющий 03.08.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Администрация заявила о пропуске срока исковой давности, указав на то, что Ракитина И.Г. назначена временным управляющим должником 25.06.2015, поэтому установленный законом годичный срок исковой давности для оспаривания сделок является пропущенным.

Кроме того, по ходатайству Администрации для определения рыночной стоимости имущества на дату его изъятия у МУП "Рубцовские тепловые сети" судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость трактора Т-170, 1990 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 72165, номер двигателя 33819, коробка передач 10855, паспорт самоходной машины ВЕ 513991, государственный регистрационный знак 22МС4705, по состоянию на 05.12.2013 составляла 330 600 рублей, на момент проведения экспертизы 20.06.2017 - 270 750 рублей; трактора Т-170, 1988 год выпуска, заводской номер машины (рамы) 3894, номер двигателя 198356, паспорт самоходной машины СА 039806, государственный регистрационный знак 22МС4927, по состоянию на 06.06.2014 составляла 148 200 рублей, по состоянию на 20.06.2017 - 303 050 рублей.

Признавая сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в действиях должника и заинтересованного лица имеются признаки злоупотребления принадлежащими им правами в отношении спорного имущества.

Отклонив довод о пропуске заявителем срока исковой давности, суд указал на то, что право на оспаривание сделок должника, связанных с отчуждением имущества в период трёх лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, возникло у Ракитиной И.Г. только после введения процедуры внешнего управления - 11.01.2016.

Применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с заинтересованного лица стоимости имущества на момент его изъятия из хозяйственного ведения в размере 2 010 000 рублей, суд первой инстанции признал выводы эксперта относительно рыночной стоимости трактора противоречивыми.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что безвозмездные для должника сделки привели к уменьшению размера его имущества. Данное обстоятельство повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт реализации спорного имущества, при этом добровольный отказ должника от принадлежавшего ему имущества и осведомлённость учредителя должника о недостаточности имущества должника для погашения имеющихся у него обязательств свидетельствовали о злоупотреблении принадлежащими им правами в отношении спорных тракторов.

Применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания стоимости изъятого из хозяйственного ведения должника имущества, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал на отсутствие возможности возврата в конкурсную массу имущества вследствие нахождения его в пользовании (аренде) третьего лица. Судами не приняты во внимание заключения эксперта, а также его пояснения о стоимости тракторов как на момент их изъятия, так и на момент признания сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, связанные с недействительностью спорных сделок, установлены судами с учётом надлежащей оценки доказательств, выводы судов основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 названного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе анализ финансового состояния должника, постановление администрации города Рубцовска от 06.09.2001 N 3054 "Об учреждении муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети", устав предприятия, суды исходили из того, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло выбытие активов должника, изъятие имущества осуществлено в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве безвозмездно с заинтересованным лицом при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, подтверждённых определениями суда о включении их требований в реестр требований кредиторов МУП "Рубцовские тепловые сети", Администрация как учредитель должника должна была обладать соответствующей информацией об обязательствах должника и его финансовом состоянии (статья 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных в Законе о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделки как ничтожные по общегражданским основаниям (статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 295, пунктом 2 статьи 296, пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закреплённого за казённым предприятием на праве оперативного управления. В отношении унитарного предприятия, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, данное полномочие собственнику не предоставлено.

В силу части 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершённые государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Принимая во внимание явное злоупотребление правом собственником имущества предприятия, суды двух инстанций с учётом положений статей 10, 113 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признали ничтожными сделки по прекращению права хозяйственного ведения имуществом МУП "Рубцовские тепловые сети".

При этом суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию по аналогичным вопросам, сформулированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2015 N 305-ЭС14-7214 и от 05.03.2015 N 303-ЭС15-169.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов с учётом установленных фактических обстоятельств спора не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Вместе с тем с выводами судов в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с заинтересованного лица стоимости изъятого имущества суд кассационной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд должен проверить доводы сторон о наличии возможности возвратить полученное имущество в натуре, а при установлении невозможности такого возврата - возместить его действительную цену (рыночную стоимость).

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества на дату его изъятия. Кроме того, судом был допрошен в судебном заседании эксперт Лукешкин И.А., указавший, что целью проведения судебной экспертизы являлось определение рыночной стоимости тракторов. При этом экспертом даны пояснения о том, по каким критериям им осуществлена различная оценка тракторов.

Суд первой инстанции, исходя из доводов конкурсного управляющего о невозможности возврата в конкурсную массу изъятых из хозяйственного ведения должника тракторов, в отсутствие доказательств фактической утраты заинтересованным лицом владения имуществом не рассмотрел вопрос о наличии возможности возврата тракторов в конкурсную массу должника в натуре. Кроме того, судом не разрешены сомнения, возникшие при оценке заключения эксперта.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для назначения дополнительной и повторной экспертизы.

Суд первой инстанции в нарушение названных процессуальных норм, не назначил дополнительную или повторную экспертизу и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания балансовой стоимости тракторов, тогда как в заключении эксперта указано на завышении цены тракторов 1988 и 1990 годов выпуска при их приобретении МУП "Рубцовские тепловые сети", то есть, по сути, суд посчитал себя имеющим специальные знания по определению рыночной стоимости подлежащего возврату имущества, изъятого по недействительной сделке. Из пояснений эксперта следует, что один из тракторов находится в нерабочем состоянии. Согласно же положениям о применении последствий недействительности сделки в случае невозможности возврата имущества в натуре возмещается его действительная рыночная стоимость, а не балансовая.

Учитывая изложенное, выводы судов относительно применения последствий недействительности сделок являются преждевременными, поскольку несмотря на заключение с третьим лицом договора аренды, Администрация титул собственника имущества, изъятого у должника по оспариваемым сделкам, не утратила, а также ввиду неполного исследования обстоятельств, подтверждающих стоимость подлежащего возврату имущества при установлении невозможности его возврата в натуре.

В связи с этим определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с Администрации за счёт казны МО "Город Рубцовск" 2 010 000 рублей в пользу МУП "Рубцовские тепловые сети". В этой части обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для правильного применения последствий недействительности сделок суду необходимо исследовать обстоятельства возможности приведения сторон в первоначальное состояние, то есть возврата имущества в конкурсную массу должника в натуре. В случае же невозможности применения последствий в таком виде довести до логического конца первоначальный вопрос об определении стоимости изъятого имущества с применением специальных знаний, в том числе с назначением в случае необходимости дополнительной либо повторной экспертизы.

Руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7262/2015 отменить в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

 

Судьи

О.В. Кадникова
Н.В. Лаптев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения."

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2018 г. N Ф04-4644/16 по делу N А03-7262/2015


Хронология рассмотрения дела:


13.01.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4644/16


07.12.2020 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 304-ЭС19-27844(4)


07.12.2020 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 304-ЭС19-27844(2)


07.12.2020 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 304-ЭС19-27844(3)


19.10.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6714/16


17.08.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4644/16


11.08.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4644/16


07.08.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4644/16


29.05.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6714/16


27.05.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6714/16


10.03.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6714/16


21.02.2020 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 304-ЭС19-27844


12.02.2020 Решение Арбитражного суда Алтайского края N А03-7262/15


26.12.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6714/16


10.12.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6714/16


06.12.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4644/16


13.11.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4644/16


30.10.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4644/16


22.10.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4644/16


22.10.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-7262/15


21.10.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4644/16


10.10.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4644/16


24.09.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6714/16


16.09.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6714/16


02.09.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6714/16


26.07.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6714/16


15.07.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6714/16


11.07.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-7262/15


04.07.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-7262/15


26.06.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-7262/15


21.06.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6714/16


19.06.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6714/16


04.06.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6714/16


09.04.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-7262/15


25.02.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6714/16


05.09.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4644/16


22.06.2018 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-7262/15


29.05.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6714/16


15.05.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4644/16


06.02.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6714/16


02.02.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6714/16


23.10.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6714/16


13.09.2017 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-7262/15


24.08.2017 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6714/16


04.07.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6714/16


29.06.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6714/16


18.05.2017 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-7262/15


31.03.2017 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-7262/15


13.02.2017 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-7262/15


24.01.2017 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-7262/15


01.11.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4644/16


18.10.2016 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-7262/15


26.09.2016 Решение Арбитражного суда Алтайского края N А03-7262/15


12.08.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6714/16


10.05.2016 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-7262/15


20.04.2016 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-7262/15


27.08.2015 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-7262/15


26.06.2015 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-7262/15


23.06.2015 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-7262/15