Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2018 г. N Ф04-797/18 по делу N А75-7593/2017

г. Тюмень

18 мая 2018 г.

Дело N А75-7593/2017

Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.

судей Демидовой Е.Ю.,

Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ай. Софт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 12.09.2017 (судья Гавриш С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-7593/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ай. Софт" (454006, Челябинская область, город Челябинск, улица Российская, дом 43; 454021, Челябинская область, город Челябинск, улица Победы 382-31, ОГРН 1097447015060, ИНН 7447161988) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская городская поликлиника" (428606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Нефтяников, дом 9, ОГРН 1068603055674, ИНН 8603132428) о взыскании неосновательного обогащения и признании ответчика осуществившим бездоговорное (нелицензионное) использование программных продуктов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "АСП-Центр дистрибьюции".

В заседании приняли участие:

представитель бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская городская поликлиника" - Сальмаева Н.Ф., по доверенности от 10.01.2018 N 3,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "ай. Софт" - генеральный директор Литвиненко А.С., на основании решения от 15.10.2014 N 8.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "ай. Софт" - генеральный директор Литвиненко А.С., на основании решения от 15.10.2014 N 8.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ай. Софт" (далее - ООО "Компания "ай. Софт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская городская поликлиника" (далее - учреждение, ответчик), в котором просил:

- признать факт нелицензионного использования ответчиком программных продуктов;

- взыскать с ответчика компенсацию за нелицензионное использование экземпляров программных продуктов в размере двукратной стоимости права использования экземпляров программных продуктов в сумме 2 314 956 руб.;

- изъять у ответчика комплекты поставки (материальные носители, ключи защиты, регистрационные карточки и пр.) программных продуктов, как у недобросовестного приобретателя с оформлением описи изъятых комплектующих;

- запретить ответчику нелицензионное использование экземпляров программных продуктов.

Определением от 06.07.2017 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости прав на программные продукты для конечных пользователей, что составляет 1 157 478 руб.; признать ответчика осуществившим бездоговорное (нелицензионное) использование программных продуктов.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АСП - Центр дистрибьюции".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, по делу N А75-8233/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Компания "ай. Софт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о заключенности муниципального контракта и согласовании сторонами всех существенных условий, поскольку в полученном ответчиком протоколе разногласий истец выразил волю на необходимость заключения сублицензионного договора (отдельно) либо путем дополнения текста контракта на передачу прав использовать программные продукты 1С: Предприятие и Microsoft. Истец настаивает на том, что ответчику не передавались лицензионные права на программные продукты, по условиям контракта заказчику были оказаны услуги, предусмотренные его предметом, без передачи лицензионных прав.

По мнению истца, судами не дана правовая оценка действительности контракта, учитывая, что в нем отсутствует указание на цену лицензии на право использования программных продуктов, тогда как ООО "Компания "ай. Софт" является коммерческой организацией и не вправе совершать безвозмездные сделки. Волю на безвозмездную передачу лицензионных прав при заключении контракта истец не выражал, что прямо следует из текста протокола разногласий.

Податель жалобы отмечает, что при подписании актов выполненных работ по контракту ответчик знал об отсутствии согласованных условий поставки программных продуктов. Получение оплаты по контракту не означает оплату прав на программные продукты.

Материальные носители с программными продуктами передавались ответчику третьим лицом вопреки воле истца.

В жалобе также указано, что номенклатура программных продуктов в лицензионных соглашениях не соответствует номенклатуре прав на программные продукты, являющиеся предметом настоящего спора. Ответчиком не представлено лицензионное соглашение на программный продукт 1С: Предприятие 8.3. Лицензия на сервер (х86-64) (USB).

По мнению истца, лицензионные соглашения, представленные в материалы дела, составлены правообладателями ООО "1С" и ООО "1С-Софт". Истец при этом указывает, что дата их составления - это не дата передачи программных продуктов ответчику, а дата начала продаж этих программных продуктов. Даты начала продаж программных продуктов указаны в выписке из прайс-листа 1С, то есть ранее 01.10.2014.

Определением от 10.05.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.05.2018.

Определением от 14.05.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Тихомирова В.В. в составе суда по рассмотрению настоящей кассационной жалобы на судью Демидову Е.Ю. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато сначала.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали свои процессуальные позиции.

Представителем подателя жалобы заявлено ходатайство о передаче кассационной жалобы по подсудности на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства и необходимости передачи дела вместе с кассационной жалобой на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" к делам, подлежащим рассмотрению Судом по интеллектуальным правам только в качестве суда кассационной инстанции относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и после пользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 Постановления от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", в случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 АПК РФ передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В настоящем деле истец обратился с требованием, направленным на защиту интеллектуальных прав, основанных на условиях лицензионного договора от 15.11.2011 N ЛД-567. Предметом спора фактически явилось незаключение ответчиком сублицензионного соглашения на передачу неисключительных прав на программные продукты.

На основании изложенного, кассационная жалоба ООО "Компания "ай. Софт" по делу N А75-7593/2017 в целях соблюдения прав участников процесса на кассационное обжалование подлежит передаче в Суд по интеллектуальным правам применительно к положениям статьи 39 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 33, 39, 184, 185, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

передать дело N А75-7593/2017 для рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "ай. Софт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 12.09.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А75-7593/2017 по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в десятидневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова С.И. Шуйская