Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2018 г. N Ф04-1592/18 по делу N А75-12249/2017

г. Тюмень

22 мая 2018 г.

Дело N А75-12249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сургутстройтрест" на решение от 17.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 20.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Семёнова Т.П.) по делу N А75-12249/2017 по иску индивидуального предпринимателя Плешки Василия Ворфоломеевича (г. Сургут) к открытому акционерному обществу "Сургутстройтрест" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Быстринская, д. 25, ИНН 8602045765, ОГРН 1028600601028) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Плешки Василия Ворфоломеевича - Солдатенко Е.Н. по доверенности от 27.07.2017 N 490-юр (сроком на 3 года).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Плешка Василий Ворфоломеевич (далее - ИП Плешка В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Сургутстройтрест" (далее - ОАО "Сургутстройтрест", общество, ответчик) о взыскании 5 817 982 руб. стоимости услуг по договору на оказание транспортных услуг от 21.12.2011 N 448/11-Д, 347 432 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с дальнейшим начислением с 01.08.2017 по день фактической оплаты долга; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 17.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 817 982 руб. основного долга, 324 817 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 629 руб. 56 коп. судебных издержек по оплате государственной пошлины, 29 889 руб. 96 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя; с ОАО "Сургутстройтрест" в пользу ИП Плешки В.В. взысканы проценты на сумму долга 5 817 982 руб. за период с 01.08.2017 по день фактического исполнения данного обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 150 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Сургутстройтрест" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, истцом не было подтверждено реальное исполнение работ по оказанию транспортных услуг; документы, содержащиеся в материалах дела, не являются доказательствами выполнения работ по оказанию транспортных услуг и перевозке грузов; судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; выводы судов о том, что в 2017 году спорный договор был действующим не соответствует действительности; задолженность, которую просит взыскать истец, образовалась до 30.04.2012 и не подтверждена первичными документами.

Представленные ответчиком с кассационной жалобой дополнительные доказательства (приказы о простое) не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследованием судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 127.1, 129 АПК РФ).

В суд от ИП Плешки В.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ИП Плешка В.В. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Плешки В.В. поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ИП Плешкой В.В. (исполнитель) и ОАО "Сургутстройтрест" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 21.12.2011 N 448/11-Д (далее - договор).

В рамках договора в период с августа 2016 года по апрель 2017 года истец оказал ответчику комплекс транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги на основании данных учета фактически отработанного времени. Исполнитель обязан представить данные не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.12.2015 N 14 срок действия договора продлен до 31.12.2016.

Согласно пункту 7.3 договора, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 рабочих дней до окончания срока действия, договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг, оказанных по договору, не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности; судом произведен перерасчет взыскиваемых процентов. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты от 31.08.2016 N 8, от 30.09.2016 N 9, от 31.10.2016 N 10, от 30.11.2016 N 11, от 31.12.2016 N 12, от 31.01.2017 N 1, от 28.02.2017 N 2, от 31.03.2017 N 3, от 05.04.2017 N 4, счета-фактуры за теми же номерами и датами, реестры учета отработанного времени за июль 2016 года - март 2017 года, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг и взыскали 5 817 982 руб. задолженности за услуги, оказанные за период с августа 2016 года по апрель 2017 года, а также 324 817 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ОАО "Сургутстройтрест" о том, что в 2017 году договор N 448/11-Д от 21.12.2011 не являлся действующим был предметом оценки суда апелляционной инстанции, и правомерно отклонен со ссылкой на условия договора и отсутствие волеизъявления ОАО "Сургутстройтрест" расторгнуть договор.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что истцом не было подтверждено реальное оказание транспортных услуг; документы, содержащиеся в материалах дела, не являются доказательствами выполнения работ по оказанию транспортных услуг и перевозке грузов; задолженность, которую просит взыскать истец, образовалась до 30.04.2012 и не подтверждена первичными документами.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, реестры учета отработанного времени, содержащие сведения о дате и месте (погрузка, разгрузка) оказания услуг, виде груза, количестве отработанных часов, подписи работников общества, принявших услуги с расшифровками их фамилий и утвержденные заместителем генерального директора ОАО "Сургутстройтрест" Лукьяновым С.М.

Позиция ответчика по делу, по сути, состояла в отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств.

Доказательств некачественного оказания услуг и оказания услуг в меньшем объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, отказал в их приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ (статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12249/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко