Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2018 г. N Ф04-1403/18 по делу N А70-5104/2016

г. Тюмень

22 мая 2018 г.

Дело N А70-5104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Сириной В.В.,

Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2016 (судья Лазарев В.В.) по делу N А70-5104/2016 по иску акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Хохрякова, дом 47, офис 711, ИНН 7202066550, ОГРН 1027200808359) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (625051, Тюменская область, город Тюмень, улица Прокопия Артамонова, дом 5, квартира 123, ИНН 7202180214, ОГРН 1087232001042) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" - Волегов М.А., по доверенности от 12.04.2018 N 18.

Суд установил:

акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - истец, АО "ТАЛК") обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Дорстрой-Инвест") о взыскании суммы основного долга по договору лизинга в размере 15 595 583 рублей 11 копеек и пени за просрочку платежей в размере 5 054 156 рублей 98 копеек, всего 20 649 740 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 апелляционная жалоба ООО "Дорстрой-Инвест" возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

ООО "Дорстрой-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В кассационной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда, которое мотивировано тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, поскольку в материалах дела не имеется сведений о направлении определений суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и о назначении судебного разбирательства по его юридическому адресу: город Тюмень, улица Прокопия Артамонова, дом 5, квартира 123.

Также податель жалобы ссылается на то, что о принятом решении суда по настоящему делу ООО "Дорстрой-Инвест" стало известно только 09.01.2018 при обращении в обслуживающий банк.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2018 кассационная жалоба ООО "Дорстрой-Инвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2016 принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.05.2018. Суд округа, решая вопрос о рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ), принял кассационную жалобу к производству, указав на то, что названное ходатайство будет рассмотрено в судебном заседании коллегиальным составом суда при рассмотрении кассационной жалобы с учетом мнения других участников процесса, запросив у общества письменные пояснения относительно поданного в Арбитражный суд Тюменской области 26.12.2017 ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А70-5104/2016, а также доказательства, которые подтверждают обоснованность доводов об уважительности причины пропуска срока на кассационное обжалование. От подателя жалобы поступили дополнительные пояснения и документы, из которых следует, что 26.12.2017, узнав из неподтвержденных источников о судебном процессе в отношении ООО "Дорстрой-Инвест", последним было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое состоялось лишь 17.01.2018.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ТАЛК" просит отказать ООО "Дорстрой-Инвест" в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции, оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца высказался согласно представленному отзыву.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ без участия представителя подателя жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО "Дорстрой-Инвест" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По смыслу части 2 статьи 181, части 1 статьи 273 АПК РФ при отказе апелляционным судом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель вправе обжаловать решение суда первой инстанции в суд кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 06.06.2016, следовательно, срок на его обжалование в кассационном порядке истек 08.08.2016.

С кассационной жалобой на указанное решение ООО "Дорстрой-Инвест" обратилось 28.03.2018 (согласно штемпелю входящей корреспонденции), то есть с нарушением установленного статьей 276 АПК РФ процессуального срока.

Часть 2 статьи 276 АПК РФ предусматривает, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу пункта 33 Постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления N 99, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы ООО "Дорстрой-Инвест" указало на отсутствие у него сведений о наличии судебного процесса и об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направлял судебную корреспонденцию ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: город Тюмень, улица Прокопия Артамонова, дом 5, не указав при этом номер квартиры. Названная судебная корреспонденция возвращена суду организацией почтовой связи с отметками "истек срок хранения". Кроме того, судебная корреспонденция направлялась по адресам: Тюменская область, город Ишим, улица Заречная, дом 1 (указан в качестве юридического адреса в договоре от 30.10.2013 N 268/К/13); Тюменская область, город Ишим, улица Равнинная, дом 16. Судебные отправления о назначении судебных заседаний по указанным адресам также возвратились в суд с отметками об истечении срока хранения.

Однако копию решения суда первой инстанции от 17.06.2016, направленную по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Заречная, дом 1, указанному ООО "Дорстрой-Инвест" в качестве юридического в договоре от 30.10.2013 N 268/К/13, представитель ответчика, действующий на основании доверенности, получил, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 08637.

Полномочия доверенного лица на получение почтовой корреспонденции, в том числе копии решения суда подателем жалобы не оспорены.

Также в материалах дела имеется заявление ответчика от 26.12.2017 об ознакомлении с материалами дела с отметкой об ознакомлении.

Довод подателя жалобы об ознакомлении с материалами дела только в январе 2018 ничем не подтвержден.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика информации о состоявшемся судебном акте ранее даты, указанной в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Кроме того, электронная копия обжалуемого решения суда первой инстанции от 06.06.2016 своевременно (06.06.2016) размещена в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел". Соответственно, общество имело возможность ознакомиться с содержанием судебного акта также в сети "Интернет".

Поскольку вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Дорстрой-Инвест" знало о судебном процессе и своевременно получило копию решения от 06.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не приведены объективные не зависящие от него (его представителя) причины пропуска срока подачи кассационной жалобы на судебный акт, копия которого получена обществом более полутора лет назад, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство ООО "Дорстрой-Инвест" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления N 99, в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, производство по кассационной жалобе ООО "Дорстрой-Инвест" на решение от 06.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5104/2016 в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ООО "Дорстрой-Инвест" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2016 по делу N А70-5104/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.03.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская