Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2018 г. N Ф04-1750/18 по делу N А75-5869/2017

г. Тюмень

23 мая 2018 г.

Дело N А75-5869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" на решение от 25.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 07.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-5869/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Монтажная, 2, ИНН 8602181380, ОГРН 1118602003850) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Ленина, 7, ОГРН 1048600010140, ИНН 8601018550) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского,2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" - Степанова М.А. по доверенности от 24.04.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Даукшес В.О. по доверенности от 24.07.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Даукшес В.О. по доверенности от 09.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2016 N 38.

Определением от 27.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением от 25.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 30.12.2016 N 38 в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме, превышающей 26 503,27 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 07.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на то, что оно своевременно исполняло обязанность по перечислению исчисленного и удержанного у работников НДФЛ, в связи с чем оснований для начисления пеней и привлечения к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) у налогового органа не имелось.

Инспекция и Управление возражают против доводов Общества согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 24.10.2016 N 33 и принято решение от 30.12.2016 N 38 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 501 399 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Данным решением Обществу также начислены пени по НДФЛ в размере 513 838,21 руб.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что проверяемый период времени в результате реорганизации в форме присоединения к Обществу было присоединено иное юридическое лицо - ООО "ГСИ Север-Нефтегазстрой", что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 10.04.2015 и свидетельствует о правопреемстве Общества, в том числе и по налоговым обязательствам ООО "ГСИ Север-Нефтегазстрой".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03.04.2017 N 07-15/05110@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и доначисления пени за просрочку в перечислении сумм удержанного у работников НДФЛ послужил вывод налогового органа о том, что Общество удержало у своих работников НДФЛ, но не перечислило его своевременно в бюджет.

Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, вместе с тем пришел к выводу о неверном исчислении Инспекцией сумм пеней по НДФЛ, так как законодательство на налогового агента не возлагает обязанности удерживать суммы НДФЛ с каждой выплаты работнику дохода до истечения календарного месяца, за который начислен доход.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 75, 123, 207, 209, 210, 223, 226 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о правомерности начисления пени и привлечения Общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленными налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 НК РФ).

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счет налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Таким образом, удержание у налогоплательщика исчисленной по окончании месяца суммы налога производится налоговым агентом из доходов только при их фактической выплате после окончания месяца, за который эта сумма налога была исчислена.

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (статья 123 НК РФ).

Судами установлено, и это не противоречит материалам дела, что в проверяемый период Общество являлось налоговым агентом, который производил начисление и выплаты заработной платы своим работникам.

В соответствии с коллективным договором Общества на 2014-2016 годы, а также Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 10.05.2011, в Обществе были установлены следующие сроки выплаты заработной платы: до 30-го числа каждого месяца - аванс, окончательный расчет по заработной плате производится не позднее 15-ого числа, месяца следующего за отчетным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обороты счетов 68.1 "НДФЛ", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", расчетные ведомости начислений и удержаний, анализ счетов 70, 76, журналы заработной платы за проверяемый период ООО "ГСИ Север-Нефтегазстрой" и Общества, платежные документы, ведомости по выплатам, анализ которых приведен Инспекцией в приложениях к акту проверки, суд апелляционной инстанции установил факт несвоевременного перечисления Обществом НДФЛ, удержанного с выплаченной заработной платы работников, отклонив доводы заявителя о том, что налоговым органом при расчете пени и штрафа включены суммы выплаченных работникам авансов.

Произведенный Инспекцией расчет пени и штрафа по факту несвоевременного перечисления НДФЛ был проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и не нарушающим права Общества. При этом представленный в материалы дела контррасчет Общества не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения организацией своих обязанностей как налоговым агентом, связанных с перечислением НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации, принимая во внимание фактические действия Общества в проверяемый период по выплате работникам заработной платы, пришел к верному выводу о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, а также начислении ему соответствующей суммы пени.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы заявителя о том, что Общество своевременно исполняло обязанность по перечислению налога в бюджет, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе банковской выпиской по его расчетному счету, счетами бухгалтерского учета.

Начисление пеней за несвоевременное перечисление налога, вопреки доводам заявителя, произведено Инспекцией правомерно на суммы налога, подлежащие перечислению, в соответствии с их сроками перечисления, и в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручение от 21.03.2018 N 821.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5869/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.03.2018 N 821.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева