Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2018 г. N Ф04-2003/18 по делу N А67-7066/2016

г. Тюмень

24 мая 2018 г.

Дело N А67-7066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель экспорт" на постановление от 18.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А67-7066/2016 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель" (ИНН 7017310892, ОГРН 1127017019821), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель экспорт" (ОГРН 1147017010854, ИНН 701732453923) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Другое лицо, участвующие в деле, - Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области.

В заседании приняла участие Кизнер Н.Ю. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель экспорт" по доверенности от 20.03.2018.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Электрокабель" (далее - ООО "Электрокабель", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Беспечный А.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Электрокабель экспорт" (далее - ООО "Электрокабель Экспорт", общество) 13.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Электрокабель" требования в размере 20 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2017 заявление ООО "Электрокабель экспорт" удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2018 отменено определение арбитражного суда от 07.12.2017 и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ООО "Электрокабель Экспорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 18.03.2018 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 07.12.2017.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что аффилированность кредитора и должника сама по себе не является противоправным явлением, наличие противоправных целей и недобросовестных действий участников сделки в виде создания искусственной задолженности на основании договора займа в целях включения в реестр требований кредиторов должника не подтверждается материалами дела.

Общество считает, что выводы апелляционного суда о противоправных целях заключения договора займа между ООО "Электрокабель Экспорт" и ООО "Электрокабель" противоречат финансовому анализу от 05.06.2017, из которого следует, что признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, в том числе неосновательного вывода его имущества, не установлены; суд не учёл, что общий оборот между хозяйствующими субъектами в течение длительного времени составил 1 231 701 356 руб., а размер предъявленной задолженности - 1,6 % от общего оборота.

Податель кассационной жалобы полагает, что в нарушение части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассмотрел новый довод Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) об аффилированности кредитора и должника, который не был рассмотрен судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган возразил против доводов ООО "Электрокабель Экспорт", согласился с выводами апелляционного суда о ничтожности мнимой сделки, лишённой экономического смысла и отсутствии задолженности должника перед обществом, просил оставить без изменения постановление апелляционного суда от 18.03.2018, как законное и обоснованное.

В отзыве конкурсный управляющий ООО "Электрокабель" Беспечный А.А. согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда от 18.03.2018 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 07.12.2017.

В судебном заседании представитель ООО "Электрокабель Экспорт" поддержал свои доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тумашов А.В. является участником ООО "Электрокабель" и ООО "Электрокабель Экспорт" с долями в размере 100 % уставных капиталов, их руководителем - директор Горбачёв С.А.

Между ООО "Электрокабель Экспорт" (займодавец) и ООО "Электрокабель" (заёмщик) подписан договор займа от 31.03.2016 N 10/ЕХЕК-16, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 100 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить сумму займа не позднее одного года с момента первого (частичного) получения суммы займа.

ООО "Электрокабель Экспорт" перечислило ООО "Электрокабель" денежные средства в размере 61 600 000 руб. платёжным поручением от 31.03.2016 N 112.

Между ООО "Электрокабель Экспорт" и ООО "Электрокабель" подписано дополнительное соглашение от 01.04.2016 о том, что сумма займа по договору займа от 31.03.2016 N 10/ЕХЕК-16 составляет 61 600 000 руб.

ООО "Электрокабель" перечислило ООО "Электрокабель Экспорт" денежные средства в размере: 20 200 000 руб. платёжным поручением от 31.03.2016 N 321, 11 200 00 руб. платёжным поручением от 01.04.2016 N 332, 30 200 000 руб. платёжным поручением от 01.04.2016 N 330.

Главный бухгалтер ООО "Электрокабель" направил ООО "Электрокабель Экспорт" письмо от 01.04.2016 N 23/1 об изменении назначения платежа в платёжном поручении от 31.03.2016 N 321 на сумму 20 200 000 руб. на "оплату поставщику по Договору с покупателем 201/ЕХЕК-15 от 01.12.2015 (товар). Сумма 20 200 000-00. В том числе НДС (18%) - 3 087 355,93".

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электрокабель".

Определением арбитражного суда от 22.11.2016 в отношении ООО "Электрокабель" введена процедура банкротства - наблюдение.

Полагая, что ООО "Электрокабель" имеет задолженность по договору займа от 31.03.2016 N 10/ЕХЕК-16 в размере 20 200 000 руб., ООО "Электрокабель Экспорт" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и исходил из изменения ООО "Электрокабель" основания платежа размере 20 200 000 руб. в платёжном поручении от 31.03.2016 N 321, наличия между должником и обществом длительных экономических отношений и задолженности по договору займа от 31.03.2016 N 10/ЕХЕК-16 в предъявленном размере.

Арбитражный суд признал требование ООО "Электрокабель экспорт" в размере 20 200 000 руб. обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Электрокабель".

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 6 статьи 16, статей 71, 100, 143 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), статей 10, 168 пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в абзаце четвёртом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пунктах 1, 7, 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), и исходил из мнимости договора займа от 31.03.2016 N 10/ЕХЕК-16, подписанного аффилированными лицами с целью получения формальных оснований для искусственного создания необоснованной подконтрольной задолженности у должника ООО "Электрокабель" для последующего включения указанных необоснованных требований дружественного по отношению к должнику кредитора и получения значительного процента голосов для участия в собрании кредиторов, последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счёт которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включённых в реестр.

Апелляционный суд сделал выводы о недобросовестности поведения зависимых лиц, причиняющего вред кредиторам должника или создающего условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника), злоупотреблении ими правом.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса).

Установив порок воли сторон при заключении договора займа, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для включения требований ООО "Электрокабель Экспорт" в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума N 25).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума N 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса, разрешается судами при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, апелляционный суд признал договор займа мнимой сделкой, не повлёкшей правовых последствий.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права.

Доводы о нарушении норм процессуального права также ошибочны, так как уполномоченный орган приводил суду первой инстанции свои возражения против заявления ООО "Электрокабель Экспорт", ссылаясь на аффилированность общества и должника. Данный довод не являлся неожиданным для сторон, аффилированность которых является фактом.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Электрокабель Экспорт" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2018 по делу N А67-7066/2016 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель экспорт" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электрокабель экспорт" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы платёжным поручением от 13.04.2018 N 107. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник