Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2018 г. N Ф04-1678/18 по делу N А27-25463/2016

г. Тюмень

28 мая 2018 г.

Дело N А27-25463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 03.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 29.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу N А27-25463/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Шахта Беловская" (652673, Кемеровская область, Беловский район, село Каракан, ОГРН 1024200539880, ИНН 4231001947) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Кутузова, 35, ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "Шахта Беловская" - Куприянова Т.Б. по доверенности от 26.10.2017, Цуляуф Е.В. по доверенности от 07.09.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Келесиди Е.В. по доверенности от 16.01.2018, Коптелова И.П. по доверенности от 25.12.2017, Гандрабуре И.В. по доверенности от 17.01.2018, Пальянова С.С. по доверенности от 10.01.2018.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Шахта Беловская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.08.2016 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2013-2014 годы в размере 10 890 060 руб., начисления пени по налогу на прибыль на сумму 2 706 856,47 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль на сумму 2 178 012 руб.; привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 260 543,2 руб. без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением от 03.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2013 - 2014 годы в размере 10 890 060 руб., начисления пени по налогу на прибыль на сумму 2 706 856,47 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль на сумму 2 178 012 руб., привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 130 271,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 08.08.2016 N 10 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 101 174,4 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 2 178 012 руб.; статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 260 543,2 руб. за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (с учетом уменьшения штрафных санкций в 2 раза); налогоплательщику доначислены: НДС за 2012-2013 годы в размере 510 823,0 руб., налог на прибыль за 2013-2014 годы в размере 10 890 060,0 руб., начислены соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 2 827 058,04 руб., в том числе: по НДС в размере 104 863,64 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 15 337,93 руб.; по налогу на прибыль в размере 2 706 856,47 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Исходя из доводов кассационной жалобы основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о формальном заключении между Обществом и ООО "Каракан Инвест" договоров займа от 20.04.2011 N 3, от 05.05.2011 N 4, от 06.06.2011 N 5, от 27.07.2011 N 7 не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а с целью прикрыть операцию по инвестированию собственником своей компании для получения ею необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму процентов за пользование заемными денежными средствами.

В подтверждение данного вывода Инспекция, в частности, ссылается на следующие доводы и обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- наличие взаимозависимости Общества и ООО "Каракан Инвест", позволившей произвести согласованные действия по применению схемы уклонения от налогообложения;

- получение ООО "Каракан Инвест" денежных средств, выданных в виде займа Обществу, от иностранной компании "GLK INVESTMENTS LIMITED", при этом бенефициаром Общества и компании "GLK INVESTMENTS LIMITED" является одно и то же лицо - Краснянский Г.Л., что свидетельствует о фактическом осуществлении собственником перераспределения капитала для развития своего бизнеса (инвестировании) и незаконной минимизации налогов Обществом:

- направленность полученных по кредитным договорам денежных средств на приобретение налогоплательщиком активов (имущества), непосредственно связанных с производственной деятельностью, свидетельствует об инвестиционном характере финансовых вложений;

- невозврата в проверяемом периоде заемных средств при неоднократном пролонгировании договоров в результате изменения сроков возврата займа;

- неприменения санкций, предусмотренных в договорах за нарушение сроков уплаты процентов при неуплате процентов в полном объеме в установленные договорами сроки, свидетельствует о формальности договоров займа и отсутствии намерения заимодавца получить доход от выдачи займа;

- отсутствия в нарушение условий договоров займа банковской гарантии, поручительства, нахождения в залоге у заимодавца техники, приобретенной налогоплательщиком на заемные средства, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика по возврату займа, что свидетельствует о формальном заключении договоров займа.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265, 269 НК РФ, статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о реальности заключенных между Обществом и ООО "Каракан Инвест" договоров займа, направленных на достижение деловых целей, и наличии у Общества права уменьшить сумму налога на прибыль на расходы в виде начисленных процентов по ним.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры займа, дополнительные соглашения к ним, кредитные договоры от 30.09.2011 N 3611-030-Т и от 01.09.2014 N 2418, платежные поручения, письмо об изменении назначения платежа, договоры поставки, товарные накладные, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, суды установили следующее:

- по указанным договорам займа заимодавец (ООО "Каракан Инвест") передал заемщику (Обществу) денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности, конкретизированных в соответствующих разделах договоров; условиями договоров не предусмотрено ежемесячное гашение основного долга;

- заемщик использовал полученные заемные средства в соответствии с предусмотренным целевым назначением и характером осуществляемой производственно-хозяйственной деятельности на приобретение горно-добывающей техники (карьерных самосвалов, бурового станка); при этом использование заемных средств фактически происходило только после их поступления (в договорах поставки техники предусмотрен отсроченный порядок расчетов);

- исходя из содержания договоров займа в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2015 на конец проверяемого налогового периода (2014 год), а также на момент проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения (08.08.2016) срок исполнения обязательства по уплате основного долга не наступил, а полученные заемщиком по договорам займа денежные средства образуют задолженность Общества и подлежат возврату в срок не позднее 31.10.2017;

- налоговым органом не опровергнут факт отражения заявителем в отчетности задолженности по возврату займов по спорным договорам;

- Обществом произведено частичное гашение займов в 2017 году (в период прекращения отношений по кредитным обязательствам перед ПАО "Сбербанк", содержащих мораторные условия по погашению внутригрупповых заимствований);

- в части платы за заимствование осуществлялось ежемесячное начисление установленного условиями договоров займа процентного дохода/расхода с отражением в бухгалтерском и налоговом учете в полном соответствии с установленным законом порядком;

- заемщик производил с 2011 года по 2015 год, в том числе в проверяемые периоды, уплату заимодавцу начисленных процентов в безналичном порядке;

- ООО "Каракан-Инвест" суммы начисленных процентов по спорным договорам займа отражены при исчислении налога на прибыль в составе внереализационных доходов в полном объеме.

Установив данные обстоятельства, не опровергнутые налоговым органом, принимая во внимание, что сделки займа, заключенные заявителем с ООО "Каракан Инвест", имеют последовательный и долгосрочный характер, не являются разовыми или нетипичными для Общества, суды пришли к правильному выводу о реальной природе отношений в части предоставления заемных средств, их возврата.

Все доводы Инспекции, приводимые в подтверждение своей позиции со ссылками на приведенные выше обстоятельства, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонены.

Отклоняя доводы Инспекции, суды обоснованно указали на следующее:

- сам факт нарушения срока уплаты процентов не является основанием для освобождения заемщика от обязательства по уплате процентов, и не может свидетельствовать о формальном заключении договоров займа;

- отсутствие банковской гарантии, поручительства, нахождения в залоге у заимодавца техники, приобретенной налогоплательщиком на заемные средства, не свидетельствует о нарушении условий договоров займа при отсутствие в них таких условий, предусматривающих обязательность заключения банковской гарантии, поручительства, других способов обеспечения обязательства;

- затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что не противоречит цели создания любой коммерческой организации;

- то обстоятельство, что договоры поставки техники датированы ранее дат заключения договоров займа, не свидетельствует о наличии противоречий и противоправности в действиях участников сделок, согласованности их действий по заключению договоров займа, отсутствии разумных экономических причин, с учетом предусмотренного отсроченного порядка расчетов за технику;

- вхождение организаций в единый холдинг не является противоправным действием;

- взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Инспекции о наличии в спорных договорах займа существенных признаков инвестиционного договора также были оценены судами с учетом пункта 1 статьи 432 НК РФ, положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", исходя из понятия инвестиционного договора и фактических обстоятельств, установленных в рассматриваемом деле, и не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отклонены. Суды пришли к правильным выводам о привлечении заемных средств на цели, связанные с получением прибыли от предпринимательской деятельности, об отсутствии в данном случае правовых оснований для переквалификации договоров займа в инвестиционные договоры

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, (в том числе о создании видимости гашения спорных займов; о цикличном характере движения денежных средств между Обществом и ООО "Каракан Инвест"; об отсутствии у ООО "Каракан Инвест" собственных источников доходов для предоставления займа; о неприменении займодавцем санкций за нарушение заемщиком обязательств по договору в части порядка уплаты процентов и истечение срока давности по их взысканию; о несоответствии обычной деловой практике по выдаче займов поведения участников правоотношений) не опровергают вывода судов о реальности заключенных договоров займа, сделанного не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Ссылки Инспекции на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При рассмотрении настоящего спора Инспекцией не опровергнуты доводы Общества (со ссылкой на представленные доказательства - тома 10-11) о том, что признание процентов по займам для целей налогового учета не повлекло снижение у него налоговой нагрузки; в проверяемые периоды налоговая база и налог на прибыль к уплате не сократились по сравнению с предыдущим периодом (2012 годом), а наоборот увеличились: в 12,95 раз в 2013 году и в 14,78 - в 2014 году.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и подтверждающих то, что заемные средства реально не получены Обществом, а подписание договоров займов и получение заемных средств осуществлялись заявителем не в целях реальной предпринимательской деятельности, а с целью прикрытия операции по инвестированию, суды обоснованно удовлетворили требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части.

В целом доводы Инспекции, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 247, 252, 265, 269 НК РФ, а также Постановления N 53, к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие Инспекции с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций относительно представленных доказательств по делу, и сформулированных на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В части удовлетворения требований, касающихся привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ, кассационная жалоба доводов не содержит. Представитель Инспекции в судебном заседании пояснил, что в данной части судебные акты не обжалуются.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25463/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева