Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2018 г. N Ф04-2329/18 по делу N А03-9455/2014

г. Тюмень

28 мая 2018 г.

Дело N А03-9455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Супоня Владимира Сергеевича на определение от 25.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 19.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) о возвращении встречного искового заявления по делу N А03-9455/2014 по встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Супоня Владимира Сергеевича (ОГРНИП 313223515600018) к индивидуальному предпринимателю Корягину Александру Николаевичу о взыскании 2 970 000 руб. долга, о произведении зачета взаимных требований между индивидуальным предпринимателем Корягиным Александром Николаевичем и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Супоня Владимиром Сергеевичем в сумме 2 970 000 руб., о признании обязательства индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Супоня Владимира Сергеевича, вытекающего из исполнения договора хранения от 06.12.2013 N1-ех, складской расписки от 06.12.2013 по возмещению убытков в размере 2 970 000 руб., прекратившимся на основании статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" (ОГРН 1102235000427, ИНН 2258004821) и индивидуального предпринимателя Корягина Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Супоня Владимиру Сергеевичу о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Николаевское" (далее - ООО "Николаевское") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Супоня Владимиру Сергеевичу (далее - ИП Глава КФХ Супоня В.С.) о взыскании 2 960 000 руб. убытков, связанных с утратой переданного ответчику на хранение товара.

Индивидуальный предприниматель Корягин Александр Николаевич (далее - ИП Корягин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ИП Глава КФХ Супоня В.С. о взыскании 2 970 000 руб. задолженности.

Определением от 08.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края дела объединены в одно производство. В ходе рассмотрения дела по новым обстоятельствам после отмены первоначального решения суда в Арбитражный суд Алтайского края 22.01.2018 поступило встречное исковое заявление ИП Главы КФХ Супоня В.С. к ИП Корягину А.Н. о взыскании 2970 000 руб. долга, о произведении зачета взаимных требований между ИП Корягиным А.Н. и ИП Главой КФХ Супоня В.С. в сумме 2 970 000 руб., о признании обязательства ИП Главы КФХ Супоня В.С., вытекающего из исполнения договора хранения от 06.12.2013 N 1-ех, складской расписки от 06.12.2013 по возмещению убытков в размере 2 970 000 руб., прекратившимися на основании статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 25.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, встречное исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ИП Глава КФХ Супоня В.С. просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель приводит следующие доводы: возврат встречного иска произведен судами с нарушением норм материально и процессуального права; в рамках дела N А03-140/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Николаевское" установлено наличие задолженности ООО "Николаевское" перед ИП Главой КФХ Супоня В.С. в размере 5 422 842,25 руб., требования ИП Главы КФХ Супоня включены в третью очередь реестра требований кредиторов указанного общества, что свидетельствует о реализации права на предъявление претензий к первоначальному кредитору; между ИП Глава КФХ Супоня В.С. и ИП Корягиным А.Н. договорные отношения отсутствовали, также как и правовые основания для взыскания долга по обязательствам первоначального кредитора; правовым основанием для предъявления встречного иска послужила статья 412 ГК РФ, в связи с чем он подлежал принятию и рассмотрению судом; при рассмотрении спора судом первой инстанции создана ситуация, когда реализация положений статьи 412 ГК РФ во взаимоотношениях между сторонами стала невозможной; возвращение встречного искового заявления и вступление в законную силу решения по делу N А03-9455/2014 о взыскании денежных средств пресекает право на судебную защиту интересов и причиняет ущерб интересам кассатора; проведение зачета взаимных требований между ООО "Николаевское" и ИП КФХ Супоня В.С. являлось обычной практикой взаимоотношений с должником, что подтверждается определениями по делам N А03-7850/2014, А03-7849/2014.

Суд кассационной инстанции удовлетворяет заявленное ИП Глава КФХ Супоня В.С. ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Окружным судом рассмотрены доводы кассационной жалобы и дополнений к ней в отсутствие, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания участников процесса, изучены материалы дела, проверена законность обжалуемых судебных актов.

Возвращая встречное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 125, 126, 129 АПК РФ, учитывая предмет и основания его требований, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим к встречному иску прилагаются документы, указанные в статьях 125 и 126 АПК РФ, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер возникшего между сторонами спора, суды обоснованно указали, что его рассмотрение судом производится по правилам искового производства после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Суды признали несостоятельной ссылку ИП КФХ Супоня В.С. на претензию о зачете взаимных требований в порядке статьи 412 ГК РФ от 21.01.2018, представленную в подтверждение факта соблюдения им установленного законом порядка урегулирования спора, поскольку она направлена ответчику по встречному иску непосредственно перед подачей встречного иска - 22.01.2018, то есть, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок, установленный для досудебного урегулирования спора, не истек, соответственно, правомерно констатировали, что досудебный претензионный порядок спора не был соблюден.

Учитывая, что заявитель не представил доказательств получения указанной претензии ответчиком, встречное заявление подано в суд с нарушением тридцатидневного срока с момента направления претензии, суды констатировали, что на момент подачи встречного заявления истцом надлежащих доказательств соблюдения порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ не представлено, в связи с чем правомерно возвратили его ИП КФХ Супоня В.С. в порядке статьи 129 АПК РФ.

Доказательства направления иных претензий другой стороне по спору за тридцать и более календарных дней до дня обращения в арбитражный суд со встречным заявлением ИП КФХ Супоня В.С. в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы изучены окружным судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и должной оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Несогласие заявителя жалобы с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку это находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При этом возврат арбитражным судом встречного заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9455/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова