Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2018 г. N Ф04-1558/18 по делу N А75-7420/2017

г. Тюмень

29 мая 2018 г.

Дело N А75-7420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалтранс" на решение от 30.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 28.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А75-7420/2017 по иску департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Восход, дом 4, ИНН 8602003130, ОГРН 1028600619750) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалтранс" (625026, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 51, офис 312, ИНН 8602140930, ОГРН 1028600609322) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент образования и молодёжной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя школа N 31, администрация города Сургута, департамент образования администрации города Сургута.

В судебном заседании принял участие представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута и администрации города Сургута Храмков Ю.В. по доверенностям от 31.07.2017 и от 05.04.2017 N 123 соответственно.

Суд установил:

департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания СОК" о взыскании стоимости недопоставленного технологического оборудования, мебели, наглядных пособий, мягкого инвентаря, материальных запасов, а также стоимости технологического оборудования, учебно-наглядных пособий и материальных запасов, несоответствующих техническим характеристикам по муниципальному контракту от 15.10.2014 N 92/2014 в размере 13 026 638 рублей 80 копеек, состоящую из: стоимости недопоставленного технологического оборудования, мебели в размере 5 092 956 рублей; стоимости недопоставленного наглядного пособия, мягкого инвентаря и материальных запасов на сумму 7 555 060 рублей 80 копеек; стоимости технологического оборудования, учебно-наглядных пособий и материальных запасов, несоответствующих техническим характеристикам перечня передаваемого оборудования на сумму 378 622 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, администрация города Сургута, департамент образования администрации города Сургута, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя школа N 31 (далее - Школа).

Определением от 12.10.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СОК" на общество с ограниченной ответственностью "Глобалтранс" (далее - общество "Глобалтранс") в связи со сменой наименования юридического лица.

Решением от 30.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество "Глобалтранс" обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:

суды необоснованно приняли гарантийные письма от 31.10.2014 N 1200, от 11.12.2014 N 1372 в качестве допустимых доказательств признания ответчиком невыполнения обязательств по контракту, поскольку они не содержат никаких сведений либо ссылок на положения контракта; суды не учли отсутствие в материалах дела доказательств факта неисполнения ответчиком своих обязательств, поскольку истец не исполнил определение суда от 17.08.2016 и не представил приложение N 1 "Перечень технологического оборудования, мебели, учебных, учебно-методических, наглядных пособий, игрушек, мягкого инвентаря для комплектации рассматриваемого объекта капитального строительства", указанное в разделе 14 технического задания к контракту; суды, взыскивая сумму недопоставленного оборудования, не указывают его наименование, перечень, ассортимент и количество, срок поставки, а также порядок его оплаты; суды сослались на письма, акты и иные документы, которые не являются относимыми доказательствами, поскольку не касаются условий контракта; фактически с 01.09.2014 и по настоящее время приобретённый объект эксплуатируется по его прямому назначению как общеобразовательная школа, при этом соответствует всем требованиям законодательства, включая оснащение оборудованием; перечни, представленные как со стороны Департамента, так и со стороны Школы о недопоставленном/поставленном оборудовании/материалах различаются между собой; сделка по покупке движимого имущества противоречит нормам статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), следовательно, является ничтожной в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Департамент и администрация города Сургута в отзыве, не согласившись с доводами заявителя, просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с пунктом 31 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 N 413-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие образования в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2014 - 2020 годы" (с последующими изменениями), постановлением администрации города Сургута от 13.12.2013 N 8993 "Об утверждении муниципальной программы "Развитие образования города Сургута на 2014 - 2016 годы" (с последующими изменениями), на основании соглашения о предоставлении субсидий на софинансирование расходных обязательств по вопросам приобретения объектов общего образования с рассрочкой платежа от 08.10.2014 N 10/14.0286, заключённого между департаментом образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и администрацией городского округа город Сургут, Департамент (покупатель) и общество "Глобалтранс" (продавец) заключили муниципальный контракт на приобретение объекта общего образования, предназначенного для размещения общеобразовательных организаций муниципальной собственности "Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 31 города Сургута" от 15.10.2014 N 92/2014 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта продавец обязался передать, а покупатель принять в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Сургут и оплатить объект общего образования, предназначенный для размещения общеобразовательных организаций муниципальной собственности "Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 31 города Сургута", назначение: нежилое здание, общей площадью 22 552,6 кв. м, 5-этажное (подземных этажей - 1), кадастровый (или условный) номер: 86:10:0101250:1979, расположенный по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Иосифа Каролинского, дом 18, отвечающий установленным санитарным и техническим требованиям, соответствующий требованиям и техническим характеристикам, указанным в техническом задании (приложение N 1 к контракту) (далее - объект).

Цена контракта составляет 807 383 907 рублей, в том числе НДС (налог на добавленную стоимость) в размере 123 160 257 рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта включает в себя стоимость объекта, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, расходы по подготовке и оформлению всей документации (в том числе технического плана, кадастрового паспорта на объект), все необходимые расходы по регистрации перехода права собственности на покупателя, а также стоимость инженерного обеспечения, технологического оборудования, мебели, мягкого и хозяйственного инвентаря, оборудования и иные расходы, которые необходимо осуществить продавцу при передаче объекта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.3 контракта).

Передача объекта продавцом и принятие его покупателем осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента заключения контракта и в соответствии со статьёй 556 ГК РФ оформляется актом приёма-передачи объекта в трёх подлинных экземплярах, подписанных продавцом и покупателем (в случае создания приёмочной комиссии подписывается всеми членами приёмочной комиссии и утверждается покупателем), с возможностью досрочной передачи объекта (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что при подписании акта приёма-передачи объекта продавец передаёт покупателю оригинал кадастрового паспорта на объект, оригинал технического паспорта на объект при его наличии, оригинал технического плана, паспорта на все приборы учёта потребляемых энергетических ресурсов, установленных на объекте, ключи от всех запирающих устройств объекта, копии сертификатов соответствия, деклараций о соответствии на все материалы и оборудование, которые подлежат обязательному подтверждению соответствия согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", а также санитарно-эпидемиологические заключения, выданные в соответствии с Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок", а также техническую документацию на инженерное обеспечение и технологическое оборудование, мебель, мягкий и хозяйственный инвентарь, оборудование, указанные в техническом задании согласно приложению N 1 к контракту. Перед подписанием акта приёма-передачи объекта покупатель проводит осмотр объекта, всех его помещений, оборудования на соответствие качеству и техническому состоянию, на отсутствие видимых дефектов и недостатков, препятствующих их использованию в соответствии с функциональным назначением, на соответствие требованиям, установленным контрактом (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 3.5 контракта продавец обязан устранить выявленные недостатки в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения акта выявленных недостатков, либо сторонами в письменной форме может быть согласован иной срок устранения выявленных недостатков. Устранение выявленных недостатков осуществляется продавцом своими силами и без увеличения стоимости цены контракта. Моментом исполнения обязательств продавца по контракту считается факт подписания сторонами акта приёма-передачи объекта без претензий (пункт 3.7 контракта).

Департамент свои обязательства по оплате стоимости контракта исполнил в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 10.11.2014 N 185516, от 10.11.2014 N 185517, от 12.12.2014 N 214489 на общую сумму 807 383 907 рублей.

Акт приёма-передачи объекта общего образования, предназначенного для размещения общеобразовательных организаций муниципальной собственности "Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 31 города Сургута" подписан сторонами 31.10.2014.

Гарантийным письмом от 31.10.2014 N 1200 продавец гарантировал, что в случае обнаружения строительных недостатков и недопоставки оборудования и инвентаря, предусмотренного проектной документаций, в том числе на объекте "Средняя общеобразовательная школа" в 31 микрорайоне, произвести все необходимые работы и поставку оборудования на данный объект для нормальной его эксплуатации.

Позднее продавцом вновь направлено покупателю гарантийное письмо от 11.12.2014 N 1372, в котором гарантирована поставка оборудования и инвентаря, предусмотренного проектной документацией и техническим заданием на объектах: "Средняя общеобразовательная школа" в 31 микрорайоне и "Школа - детский сад в микрорайоне 24 на 300 мест (200 ученических мест/100 детских мест)", которая будет произведена в течение двух месяцев.

Письмом от 24.12.2014 N 1408 ответчик сообщил истцу, что стоимость объекта "Средняя общеобразовательная школа", расположенного по адресу: город Сургут, улица Каролинского, дом 18, состоит из: 1) нежилое здание общей площадью 22 552,6 кв. м, стоимостью 740 126 358 рублей; 2) 7 сетей (водоснабжения, тепловодоснабжения, бытовой канализации, ливневой канализации, электроснабжения, наружного электроосвещения, наружные сети связи) общей стоимостью 16 738 330 рублей; 3) движимое имущество, а именно технологическое оборудование, мебель, инвентарь стоимостью 50 519 219 рублей.

Письмами от 08.06.2016 N 02-02-3811/16-0-0 и от 24.06.2015 N 02-01-4352/15-0-0 Департамент обращался к продавцу с требованием осуществить допоставку недостающего оборудования, которые оставлены без удовлетворения.

В связи недопоставкой оборудования Департамент направил поставщику претензию с требованием оплатить 13 026 638 рублей 80 копеек - сумму недопоставленного по контракту движимого имущества (оборудования, инвентаря и пр.).

Письмом от 22.02.2017 N 135 продавец отказал в удовлетворении претензии, сославшись на акт приёма-передачи от 31.10.2014, которым объект принят Департаментом без замечаний.

Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение продавцом условий контракта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 486, статьями 506, 516 ГК РФ, установив факт неисполнения продавцом обязательств по поставке оборудования и инвентаря по контракту, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании 13 026 638 рублей 80 копеек в качестве стоимости недопоставленного оборудования, а также 4 036 919 рублей 54 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Доводы общества "Глобалтранс" о том, что контракт не содержал согласованный перечень оборудования, судом апелляционной инстанции отклонены как опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами.

По существу спор разрешён судами правильно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 ГК РФ).

Департамент реализовал право выбора предоставленного ему законом средства защиты, обратившись с требованием о возврате уплаченной за недопоставленный товар денежной суммы. Вывод судов о том, что право Департамента требовать возврата уплаченной денежной суммы за недопоставленный по контракту товар подлежит в данном случае судебной защите, соответствует указанным нормам права.

Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Судами установлено, что Перечень приобретаемого оборудования, мебели, учебных, учебно-методических, наглядных пособий, игрушек, мягкого инвентаря и т.д. для комплектации средней общеобразовательной школы и Список оборудования в 2014 году согласованы департаментом образования администрации города Сургута и утверждены департаментом образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также муниципальным казённым учреждением "Управление капитального строительства" и самим продавцом по договору. При этом продавец по акту приёма-передачи к контракту от 31.10.2014 не передал Департаменту оборудование и инвентарь на общую сумму 13 026 638 рублей 80 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на отсутствие доказательств факта неисполнения обязательств, вытекающих из условий проектной документации или технического задания, так как Департамент не представил приложение N 1, указанное в разделе 14 технического задания к контракту, кроме того, между сторонами никаких договоров поставки оборудования не заключалось.

Вместе с тем из контракта следует, в том числе согласование сторонами условий о передаче не только самого объекта и инженерных сетей, но и оборудования.

Из материалов дела усматривается, что после подписания акта приёма-передачи объекта продавец направил Департаменту гарантийные письма от 31.10.2014 N 1200 и от 11.12.2014 N 1372, которыми гарантировал поставку оборудования и инвентаря, предусмотренного проектной документацией и техническим заданием, в течение двух месяцев.

Кроме того ответчик, направив истцу письмо от 24.12.2014 N 1408, сообщил о составляющих стоимости объекта "Средняя общеобразовательная школа", в том числе движимого имущества: технологическое оборудование, мебель, инвентарь, стоимостью 50 519 219 рублей, что соответствует Перечню оборудования, утверждённому департаментом образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и согласованному ответчиком.

Об осведомлённости продавца о недопоставке оборудования и инвентаря по контракту также свидетельствуют подписанные сторонами акты приёма-передачи "материальных запасов от застройщика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СОК", "основных средств стоимостью свыше 40 000 рублей от застройщика", "особо ценного движимого имущества", подписанные продавцом, покупателем, Школой и департаментом образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Согласно указанным актам поставщиком передано движимое имущество (оборудование, инвентарь и пр.) на сумму 37 492 580 рублей 20 копеек.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия заключённого между сторонами контракта, суды пришли к верному выводу о доказанности осведомлённости продавца о стоимости подлежащего передаче покупателю движимого имущества (50 519 219 рублей) и о недопоставке оборудования и инвентаря в рамках спорного контракта. Судами установлено, что стоимость недопоставленного ответчиком по контракту движимого имущества (оборудования, инвентаря и пр.) составила 13 026 638 рублей 80 копеек (50 519 219 рублей - 37 492 580 рублей 20 копеек).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ, так как в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то государственная пошлина подлежит взысканию с её заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7420/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобалтранс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Е.А. Куклева О.Ф. Шабалова