Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2018 г. N Ф04-2206/18 по делу N А27-15160/2016

город Тюмень

6 июня 2018 г.

Дело N А27-15160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Петровской Ларисы Петровны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2017 (судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А27-15160/2016 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Ленинградский 14" (город Кемерово, проспект Ленинградский, 14, ИНН 4205146248, ОГРН 1074205026500), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Гришкова Юрия Анатольевича о привлечении Петровской Ларисы Петровны (город Кемерово) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 537 440 руб. 42 коп.

В судебном заседании приняла участие Петровская Лариса Петровна.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Ленинградский 14" (далее по тексту - товарищество, должник) его конкурсный управляющий Гришков Юрий Анатольевич (далее по тексту - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Петровской Ларисы Петровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 537 440 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Петровская Л.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 26.12.2017 и постановление апелляционного суда от 28.03.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование своей кассационной жалобы Петровская Л.П. указывает на то, что она была номинальным руководителем должника, никакой финансовой документации ей никто не передавал, она всего лишь исполняла обязанности старшей по общежитию, какие исполняла до избрания её председателем правления товарищества.

Кроме этого, кассатор ссылается на бухгалтерский баланс должника за 2014 год, согласно которому кредиторская задолженность товарищества составляет 996 000 руб., а активы - 996 000 руб., состоящие из дебиторской задолженности физических лиц (жителей общежития) за жилищно-коммунальные услуги; согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год кредиторская задолженность составляет 1 722 000 руб., а активы в виде дебиторской задолженности - 1 623 000 руб., то есть имеет место формальное превышение кредиторской задолженностью над размером активов должника.

Также Петровская Л.П. обращает особое внимание суда на то, что основным видом деятельности товарищества являлось управление многоквартирным домом, то есть по существу его деятельность заключалась в сборе денежных средств с владельцев квартир и оплате потреблённой энергии, при этом обязанность по оплате энергии подлежит исполнению ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств; тем самым ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед энергоснабжающей организацией одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций.

По мнению кассатора, акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее по тексту - общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания"), равно как и акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее по тексту - общество "Кемеровская генерация") в любом случае не могли прекратить исполнение своих обязательств по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению, конечными получателями которой являлись граждане - владельцы квартир.

При этом податель жалобы ссылается на подпункт "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), согласно которому предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

В заседании суда кассационной инстанции Петровская Л.П. поддержала кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, Петровская Л.П. с 21.10.2014 являлась председателем правления товарищества.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по договору на отпуск и пользование тепловой энергией от 01.02.2011 N 4019т у товарищества образовалась задолженность перед обществом "Кемеровская теплосетевая компания" за сентябрь - ноябрь 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2015 по делу N А27-24333/2014 с товарищества в пользу общества "Кемеровская теплосетевая компания" взыскано 447 855 руб. 67 коп. долга по оплате за потреблённую тепловую энергию за период с сентября по ноябрь 2014 года, 30 098 руб. 90 коп. неустойки по состоянию на 20.03.2015 с дальнейшим начислением неустойки с 21.03.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В последующий период времени задолженность товарищества перед названным кредитором только возрастала.

Аналогичная ситуация сложилась с обществом "Кемеровская генерация" - решениями Арбитражного суда Кемеровской области с товарищества в пользу названного кредитора взыскана задолженность по оплате потреблённой тепловой энергии за январь - апрель 2015 года - по делу N А27-10222/2015, за май - июль 2015 года - по делу N А27-16252/2015, за октябрь - ноябрь 2015 года - по делу N А27-25424/2015, за декабрь 2015 года - по делу N А27-3655/2016.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год размер кредиторской задолженности составил 996 000 руб. и равен дебиторской задолженности 996 000 руб., иное имущества у товарищества отсутствует.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение Петровской Л.П. как руководителем должника своей обязанности по обращению в суд с заявлением о признании товарищества банкротом в указанный им срок - до 16.12.2014, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Петровской Л.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 16.12.2014, в размере 2 537 440 руб. 42 коп., в том числе: перед обществом "Кемеровская генерация" - 1 586 452 руб. долга и 32 422 руб. неустойки, перед обществом "Северо-Кузбаская энергетическая компания" - 918 088 руб. 88 коп., перед Федеральной налоговой службой - 479 руб. 14 коп.

Правовым основанием заявления конкурсный управляющий указал статью 9 и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в редакции до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Суд первой инстанции, учитывая дату обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением - 15.09.2017, правильно счёл подлежащими применению положения статей 9 и пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд сослался на данные бухгалтерского баланса должника за 2014 года, согласно которым размер кредиторской задолженности товарищества составил 996 000 руб. и равен дебиторской задолженности 996 000 руб., из чего суд сделал вывод о том, что удовлетворение требований одного кредитора без ущерба другому стало невозможным.

Апелляционный суд поддержал данный вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при неправильном применении норм материального права, регулирующих основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по статье 9, пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 этого Закона до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Основание, предусмотренное статьёй 61.12 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 этого Закона до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ), для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших должника к банкротству. Ответственность возникает при неисполнении руководителем организации-должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определённый законом срок.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее:

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомлённостью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатёжеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Суды двух инстанций, соглашаясь с доводами конкурсного управляющего, пришли к выводу о том, что обязанность Петровской Л.П. по подаче в арбитражный суд заявления о признании товарищества банкротом возникла не позднее 16.12.2014, поскольку на эту дату имелась задолженность свыше 100 000 руб., а именно не исполнялись обязательства перед обществом "Кемеровская теплосетевая компания" по договору от 01.02.2011 N 4019 в размере 447 885 руб. 67 коп. долга, 30 098 руб. 90 коп. неустойки, 12 559 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтверждённые решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2015 по делу N А27-24333/2014.

Между тем общество "Кемеровская теплосетевая компания", а с 01.01.2015 общество "Кемеровская генерация" (правопреемник общества "Кемеровская теплосетевая компания" по правам и обязанностям энергоснабжающей организации), продолжая исполнять свои обязательства ресурсоснабжающей организации по договору от 01.02.2011 N 4019 в условиях осведомлённости о неисполнении товариществом своих обязательств абонента по оплате тепловой энергии, действовали добровольно и на свой риск.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатёжеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, заслуживает внимания довод Петровской Л.П. со ссылкой на пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что товарищество осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потреблённой энергии.

При этом обязанность по оплате энергии подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед энергоснабжающей организацией одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций.

Общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания", равно как и общество "Кемеровская генерация" не могли прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению, конечными получателями которой являлись жители многоквартирного дома.

Положениями Федеральных законов от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусмотрена возможность лишь временного прекращения или ограничения подачи энергоресурсов потребителям.

Согласно пункту 114 Правил N 354 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "б" пункта 122 Правил N 354).

Соответственно, ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредитором должника, не могли отказаться от заключённых договоров энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от энергетических и водных ресурсов.

В этой связи, задолженность товарищества перед обществом "Кемеровская теплосетевая компания", обществом "Кемеровская генерация", обществом "Северо-Кузбасская энергетическая компания", возникшая после неисполнения должником своих обязательств по оплате тепловой и электрической энергии, водоснабжению и водоотведению (с 16.12.2014) не может быть включена в размер субсидиарной ответственности на основании статей 9, 61.12 Закона о банкротстве.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций к установленным правоотношениям сторон норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А27-15160/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего товариществом собственников жилья "Ленинградский 14" Гришкова Юрия Анатольевича о привлечении Петровской Ларисы Петровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 537 440 руб.

42 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов