Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2018 г. N Ф04-1894/18 по делу N А27-11662/2017

г. Тюмень

6 июня 2018 г.

Дело N А27-11662/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтажконструкция" на решение от 22.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-11662/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтажконструкция" (650021, Кемеровская область, г.Кемерово, ул.Станционная, 17 А, офис 406-Б, ОГРН 1144205016801, ИНН 4205296490) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

В заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Быкова А.В. по доверенности от 25.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтажконструкция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2016 N 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Инспекцией по результатам проведения камеральной проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2016 года составлен акт и принято решение от 30.12.2016 N 68 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размере 718 340,2 руб., НДС в сумме 3 591 701 руб., пени в размере 265 012,38 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.05.2017 N 346 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "СибТрейд", ООО "Ника Плюс", ООО "Бриз", ООО "Ассорти", ООО "Контакт" и ООО "Сибавтоматик" (далее - Контрагенты) по договорам поставки стройматериалов.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, поскольку, оформив с ними спорные договоры, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Суды, делая выводы о нереальности спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами, обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства:

- Контрагенты состоят на налоговом учете в г. Кемерово: ООО "Ника Плюс" - с 30.10.2014 (учредитель/руководитель Жихарева И.М.);

ООО "Бриз" - с 02.02.2015 (учредитель/руководитель Зикункова Н.А.);

ООО "Ассорти" - с 04.02.2015 (учредитель/руководитель Панасенко Л.А.); ООО "Контакт" - с 04.02.2015 (учредитель/руководитель Сидорова М.А.); ООО "Сибавтоматик" - с 30.01.2013 (учредитель/руководитель Пономарев А.С.); ООО "СибТрейд" - с 02.09.2014 (учредитель/руководитель Швыдкова М.А.);

- согласно результатам проведенных почерковедческих экспертиз представленные документы по взаимоотношениям с ООО "СибТрейд", ООО "Ника Плюс", ООО "Бриз", ООО "Ассорти" подписаны неустановленными лицами, а не заявленными руководителями;

- перемещение товара от Контрагентов к Обществу не подтверждено; не представлены товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы; в представленных товарных накладных содержатся недостоверные сведения о грузоперевозчиках; не представляется возможным установить заказчика транспортных услуг;

- Контрагенты не находятся по юридическим адресам, у них отсутствуют основные средства, оборудование, транспортные средства;

- согласно анализу расчетных счетов Контрагентов движение денежных средств носит транзитный характер, отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, все перечисленные Обществом денежные средства в адрес Контрагентов в конечном итоге обналичены через карточные счета лиц, являющихся руководителями, или иных физических лиц;

- налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2016 года Контрагентами представлены с минимальными налоговыми обязательствами к уплате, суммы налога несоразмерны с отраженными оборотами;

- заявленные в бухгалтерских документах Контрагентов в качестве поставщиков товара ООО "Строймир", ООО "Край", ООО "Градиент" и ООО "Стройкомплект" (контрагенты "второго" звена) не являются ни производителями спорных стройматериалов, ни их поставщиками в адрес Контрагентов;

- Обществом не представлено доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при заключении спорных сделок с Контрагентами.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что о формальности взаимоотношений между Обществом и Контрагентами также свидетельствует следующая установленная взаимосвязь между организациями: - ООО "СибТрейд" и ООО "Ника Плюс" созданы в течение месяца (02.09.2014 и 30.10.2014); - ООО "Бриз", ООО "Ассорти", ООО "Контакт" созданы с интервалом 1-2 дня (02.02.2015, 04.02.2015 и 02.02.2015); - ООО "Ассорти" и ООО "Контакт" имеют один и тот же юридический адрес; - расчетные счета у ООО "СибТрейд", ООО "Ника Плюс", ООО "Ассорти", ООО "Контакт" и ООО "Сибавтоматик" открыты в другом регионе (г. Новосибирск), при этом у ООО "СибТрейд", ООО "Ника Плюс", ООО "Ассорти", ООО "Контакт" расчетные счета открыты в одном и том же отделении банка; - у ООО "СибТрейд", ООО "Ника Плюс", ООО "Бриз", ООО "Ассорти", ООО "Контакт" основными поставщиками в книгах покупок числятся одни и те же организации, перевозчиками товара по транспортным накладным значатся одни и те же лица; сопроводительные письма от Контрагентов к направленным в Инспекцию документам выполнены в едином стиле и представлены (документы) в один день.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы относительно того, что налоговый орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий при проведении камеральной проверки.

Из взаимосвязанного толкования положений статей 87, 88, 101 НК РФ, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе мероприятий налогового контроля.

Учитывая, что в рамках проведения камеральной налоговой проверки Инспекции необходимо проверить представленные Обществом документы на предмет соответствия их требованиям статей 169, 172 НК РФ, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о необоснованной налоговой выгоде, должны быть оценены Инспекцией в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53, кассационная инстанция полагает, что совершенные Инспекцией процессуальные действия, связанные с проверкой представленных Обществом документов, являются законными и обоснованными. Инспекция не оценивала экономическую целесообразность сделок, а установила получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что противоречит положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления N 53. Общество не указало, какие права его как налогоплательщика были нарушены Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля при камеральной налоговой проверке в целях установления реальности хозяйственных операций.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона N 402-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентами не может быть подтверждена только наличием и дальнейшей реализацией товара в деятельности, облагаемой НДС, наличием счета-фактуры и принятием товара (работ, услуг) на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Кассационная инстанция также отклоняет все доводы жалобы относительно нарушений при проведении почерковедческой экспертизы, поскольку экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов; эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями НК РФ. Кроме того, как следует из материалов дела, от эксперта не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений; в кассационной жалобе не содержится ссылок на то, что порядок назначения и проведения экспертизы был обжалован Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что выводы судов о создании формального документооборота по сделкам с Контрагентами сделаны не исключительно на основании заключения почерковедческой экспертизы, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судами и подтвержденными материалами дела.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы Общества со ссылками на то, что ненадлежащее заполнение транспортных накладных не лишает возможности определить содержание хозяйственной операции, не является основанием для отказа в применении вычетов, поскольку указанные документы запрашивались и исследовались с целью установления возможности реального осуществления операций по поставке, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Поскольку оспариваемым решением Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а не основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, то довод налогоплательщика относительно неверного определения судом формы вины не может быть принят.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов, в том числе учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства создания некоторых Контрагентов незадолго до совершения сделок, заключение договоров поставок с разными контрагентами практически одновременно (06.10.2015, 15.10.2015, 16.10.2015, 01.11.2015, 08.11.2015); обналичивание поступивших от Общества денежных средств, что в силу положений Постановления N 53 во взаимосвязи с другими доказательствами по делу также свидетельствуют о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества (в том числе относительно того, что стороны свободны в определении условий договоров, о представлении документов, подтверждающих поставку товаров, о наличии стройматериалов и использовании их в производственной деятельности, что установленная налоговым органом совокупность обстоятельств в отношении Контрагентов не является основанием для отказа Обществу в налоговых вычетах, что Инспекцией не представлено доказательств подконтрольности Контрагентов заявителю, об оплате товаров по расчетному счету, о проявлении должной осмотрительности), не опровергают выводы судов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с Контрагентами, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о формальном составлении документов по сделкам не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с Общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11662/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтажконструкция" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров