Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2018 г. N Ф04-5335/16 по делу N А46-111/2016

город Тюмень

5 июня 2018 г.

Дело N А46-111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-111/2016 Арбитражного суда Омской области, принятого по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, вынесенного по иску страхового акционерного общества "ВСК" (город Москва, улица Островная, 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Алексею Валерьевичу (город Омск, ИНН 392401484541, ОГРНИП 304391136200115) о взыскании 289 060 руб. 25 коп.

Суд установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к арбитражному управляющему Григорьеву Алексею Валерьевичу о взыскании в порядке регресса 289 060 руб. 25 коп., выплаченных страховым обществом в качестве возмещения убытков, причинённых Григорьевым А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "АльфаКом" (далее по тексту - общество "АльфаКом", должник) N А46-20113/2009 в результате неправомерныхм действий.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска страхового общества.

Арбитражный управляющий Григорьев А.В. 01.03.2018 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств он указал на выводы Арбитражного суда Калининградской области, сделанные в решении от 25.01.2018 по делу N А21-11109/2017 по иску страхового общества к арбитражному управляющему Григорьеву А.В., о том, что требования страхового общества направлены на сложение с себя как страховщика обязанности по компенсации убытков, возникших у кредиторов (выгодоприобретателей) в деле о банкротстве общества "АльфаКом", и возложение их на ответчика, с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 09.06.2017 N 304-ЭС17-1542 по делу N А27-4079/2016.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 заявление арбитражного управляющего Григорьева А.В. удовлетворено, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

Страховое общество обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 21.03.2018, в которой просит его отменить.

По мнению кассатора, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2018 по делу N А21-11109/2017, не могли существовать на момент вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по настоящему делу, не являются вновь открывшимися и не создают правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Податель жалобы считает, что заявление арбитражного управляющего Григорьева А.В. о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по настоящему делу направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах - постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2016 по делу N А46-111/2016.

Арбитражный управляющий Григорьев А.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого постановления, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об обоснованности доводов кассатора и наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд округа исходит из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2012 по делу N А46-20113/2009 о банкротстве общества "АльфаКом" удовлетворена жалоба конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее по тексту -Райфайзенбанк, Банк) на действия конкурсного управляющего Григорьева А.В. Признаны незаконными действия (бездействие) Григорьева А.В. по неоткрытию специального банковского счёта, в результате которых с расчётного счёта должника беспрепятственно списаны денежные средства в размере 3 814 345 руб. 46 коп. в пользу Яроша Сергея Николаевича в качестве исполнения судебного приказа от 29.10.2010, отменённого впоследствии определением суда кассационной инстанции от 22.02.2012.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Констатированная судом незаконность действий конкурсного управляющего обществом "АльфаКом" Григорьева А.В. явилась основанием для привлечения его в последующем к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по требованиям кредиторов (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 по делу N А46-20113/2009 удовлетворено требование Райффайзенбанка о взыскании с Григорьева А.В.

2 138 657 руб. 09 коп. в возмещение убытков.

По иску Тимошина Василия Валентиновича, требование которого в размере 514 824 руб. 02 коп. (задолженность по заработной плате) было включено в реестр требований кредиторов общества "АльфаКом", вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2014 по делу N А46-3183/2014 с Григорьева А.В. и Арутюняна А.А. в равных долях в пользу Тимошина В.В. взыскано по 257 412 руб. 01 коп. с каждого в возмещение убытков в размере 514 824 руб. 02 коп., по 25 000 руб. с каждого в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также по 6 648 руб. 24 коп. с каждого в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 296 руб. 48 коп.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего Григорьева А.В. была застрахована в страховом обществе по договору страхования от 12.12.2011 N 11038Е4003236, Тимошин В.В. обратился в страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено, страховое общество выплатило Тимошину В.В. 289 060 руб. 25 коп. страхового возмещения платёжным поручением от 02.12.2015 N 31559.

Ссылаясь на положения пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве о праве страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведённой страховой выплаты,, страховое общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Григорьева А.В. 289 060 руб. 25 коп. в порядке регресса.

Решением арбитражного суда от 12.05.2016 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2016 решение суда первой инстанции от 12.05.2016 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска страхового общества.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.11.2016 постановление апелляционного суда от 04.08.2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 N 304-ЭС17-13370 возвращена кассационная жалоба ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" на постановление апелляционного суда от 04.08.2016 и постановление суда округа от 08.11.2016.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2018 по делу N А21-11109/2017 в удовлетворении иска страхового общества о взыскании с Григорьева А.В. в порядке регресса суммы выплаченного Банку страхового возмещения в размере 2 138 657 руб. отказано.

При этом Арбитражный суд Калининградской области, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 09.06.2017 N 304-ЭС17-1542 по делу N А27-4079/2016, пришёл к выводу о том, что требования страхового общества направлены на сложение с себя как страховщика обязанности по компенсации убытков, возникших у кредиторов (выгодоприобретателей) в деле о банкротстве общества "АльфаКом", и возложение их на ответчика - арбитражного управляющего Григорьева А.В.

Данный вывод Арбитражного суда Калининградской области явился основанием для пересмотра Восьмым арбитражным апелляционным судом ранее принятого им постановления от 04.08.2016 по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении в рамках настоящего дела иска страхового общества о взыскании с Григорьева А.В. в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения вопрос о наличии в действиях Григорьева А.В. умысла и признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды, не рассматривался; наличие либо отсутствие в действиях страхового общества признаков злоупотребления правом не устанавливались. В связи с этим апелляционный суд счёл установленные в рамках дела N А21-11109/2017 обстоятельства имеющими существенное значение для настоящего дела, которые на момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 04.08.2016 не были известны суду, а потому являющимися вновь открывшимися, обозначенными в статье 311 АПК РФ.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ пересмотр судебного акта по новым обстоятельства в случае определения либо изменения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, возможен только при условии указания в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 N 304-ЭС17-1542, оговорка о возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам отсутствует.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации относительно практики применения пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве не принимались.

Сформированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 N 304-ЭС17-1542 правовая позиция не могла быть учтена на момент вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в пункте 4 Постановления от 17.10.2017 N 24-П указал на то, что возможность пересмотра неопределённого числа вступивших в законную силу судебных постановлений по рассмотренным ранее делам - во избежание снижения гарантий судебной защиты, нарушения стабильности определённого судебными постановлениями правового положения субъектов права и, в конечном счёте, конституционного принципа законного суда - может быть обусловлена определением (изменением) практики применения правовой нормы при условии, что оно осуществляется такими актами Верховного Суда Российской Федерации, которые обладают свойствами окончательности (то есть не могут быть отменены или изменены в каком-либо процессуальном порядке) и принимаются входящим в его состав органом, чьи решения отражают правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в целом.

Определения, выносимые судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре конкретных дел в кассационном порядке, указанным критериям не отвечают.

Таким образом, оснований для пересмотра постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, установленным статьёй 311 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Допущенное судом апелляционной инстанции неправильное применение норм процессуального права, содержащихся в главе 37 АПК РФ, является в силу части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены вынесенного им постановления от 21.03.2018 с принятием судом округа нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Григорьева А.В. о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А46-111/2016 Арбитражного суда Омской области отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по настоящему делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.В. Лаптев С.А. Мельник