Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2018 г. N Ф04-1916/18 по делу N А75-12706/2017

г. Тюмень

5 июня 2018 г.

Дело N А75-12706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский на решение от 15.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 12.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу N А75-12706/2017 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (628447, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок Нижнесортымский, переулок Таежный, 4, ИНН 8617028226, ОГРН 1098617000866) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, - открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз".

В заседании приняли участие представители:

от муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" - Крылова Л.В. по доверенности от 19.01.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Окатьева Л.И. по доверенности от 01.06.2018;

от открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Корноушкин А.Б. по доверенности от 20.09.2017.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган) от 12.05.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - общество).

Решением от 15.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, антимонопольным органом не установлено доминирующее положение предприятия на товарном рынке; в его действиях отсутствует нарушение порядка ценообразования в сфере теплоснабжения; судами неверно указан спорный период осуществления расчетов с обществом по договору на теплоснабжение; вывод судов о наличии у общества приборов учета тепловой энергии, показания которых можно принимать при коммерческом учете, является ошибочным; предписание антимонопольного органа фактически обязывает предприятие на будущие периоды производить расчет платы потребленной энергии в рамках договора на теплоснабжение лишь в соответствии с показаниями приборов учета.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и общество просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием (теплоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 01.12.2013 N 163/Т, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию.

Прокуратура Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сопроводительным письмом от 11.11.2015 направила в антимонопольный орган заявление общества от 03.11.2015 относительно необоснованного отказа предприятия принимать в рамках вышеуказанного договора к коммерческому учету показания введенных в эксплуатацию приборов учета, уклонения от составления актов периодической проверки узлов учета и предъявления неоднократных требований об оплате услуг за поставленную тепловую энергию исходя из ее объема, определенного расчетным путем.

Рассмотрение обращения общества было приостановлено антимонопольным органом до вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-15807/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по исковому заявлению предприятия о взыскании с общества стоимости потребленной по договору на теплоснабжение от 01.12.2013 тепловой энергии за период с 14.09.2015 по 31.10.2015 в размере 1 166 384 руб. 04 коп., объем которой определен расчетным путем, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 23.12.2015 в размере 23 489 руб. 71 коп.

Постановлением от 09.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано в связи с отсутствием оснований для исчисления объема потребленной обществом тепловой энергии расчетным путем. При этом суд исходил из наличия на объектах общества приборов учета тепловой энергии; подписания сторонами в 2014 году актов повторного допуска узлов учета расхода тепловой энергии для коммерческих расчетов; уклонения предприятия от приемки в эксплуатацию приборов учета на отопительный сезон 2015-2016 гг.; отсутствия у предприятия правовых оснований для отказа в использовании показаний указанных приборов учета для расчетов по договору.

Постановлением от 08.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа названное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В соответствии с приказом антимонопольного органа от 20.12.2016 N 131 в отношении предприятия возбуждено дело по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ " О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения данного дела антимонопольным органом установлено, что основным видом деятельности предприятия является передача пара и горячей воды (тепловой энергии); проведен анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Решением антимонопольного органа от 12.05.2017 предприятие признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче пара и горячей воды (тепловой энергии); действия предприятия, выразившиеся в определении объема поставленной обществу тепловой энергии по договору расчетным способом при наличии исправных приборов учета, повлекшие необоснованное увеличение стоимости за тепловую энергию, признаны ущемляющими права общества и нарушающими требования пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения предприятию выдано предписание от 12.05.2017 N 40 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и осуществлении расчетов стоимости оказанных обществу услуг с использованием установленного уполномоченным государственным органом тарифа с определением объема поставленной тепловой энергии в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии, установленных на объектах общества.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных актов, поскольку предприятием допущено злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг передачи тепловой энергии.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так для лиц, занимающих доминирующее положение на товарном рынке, в силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет совершения действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", аналитический отчет, составленный антимонопольным органом в соответствии с пунктом 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, судами установлено, что предприятие в 2015 году действовало в состоянии естественной монополии, занимая доминирующее положение на рынке услуг по передаче пара и горячей воды (тепловой энергии) на территории сельского поселения Нижнесортымский.

В рассматриваемом случае предприятию вменяется факт злоупотребления доминирующим положением на указанном рынке при исполнении заключенного с обществом договора на теплоснабжение от 01.12.2013.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", оценивая действия (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета.

В соответствии с разделом II Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию; ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в составе представителей теплоснабжающей организации, потребителя, организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета; узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию; перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 31 Правил N 1034 осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Исследовав и оценив представленные сторонами в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на объектах общества имеются приборы учета тепловой энергии; в 2014 году между предприятием и обществом подписаны акты повторного допуска узлов учета расхода тепловой энергии на коммерческий расчет; при этом с 14.09.2015 расчет платы за услугу по теплоснабжению производился предприятием с применением расчетного метода.

Доводы предприятия о наличии у него оснований для осуществления коммерческого учета потребленной обществом тепловой энергии расчетным путем в отсутствие актов о проверке готовности узлов учета к эксплуатации перед отопительным сезоном, обоснованно отклонены судами, поскольку в данном случае предприятием совершались действия, направленные на затягивание процесса соответствующей проверки.

Кроме того, как верно отмечено судами, по смыслу Правил N 1034 не составление актов о периодической проверки узла учета (перед отопительным сезоном) не исключает возможность использования показаний приборов учета, допущенных к эксплуатации в установленном законодательством порядке, в отсутствие доказательств их неисправности, в расчетах сторон по договору энергоснабжения.

Учитывая осуществление обществом деятельности в сфере естественно-монопольной деятельности, его действия с сентября 2015 года по расчету платы за поставленную тепловую энергию на принадлежащие обществу объекты с нарушением установленного законодательством и условиями договора порядка, повлекшие ущемление интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, правомерно признаны судами и антимонопольным органом злоупотреблением доминирующим положением и квалифицированы по пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, относительно недоказанности его доминирующего положения на товарном рынке и наличии оснований для осуществления расчетов с обществом по договору без учета показаний приборов учета, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, вывод судов о необоснованном определении предприятием объема потребленной обществом с 14.09.2015 тепловой энергии расчетным методом соответствует вступившим в законную силу судебным актам по делу N А75-15807/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции периода необоснованного применения предприятием коммерческого учета расчетным путем с 20.10.2015 по 23.12.2015 не опровергает фактическое исследование, оценку и признание судами неправомерным поведения предприятия в спорный период с 14.09.2015 по 31.10.2015.

Ссылка предприятия на отсутствие в его действиях нарушения порядка ценообразования и их неверную квалификацию по пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не исключает выводы антимонопольного органа и судов о совершении предприятием, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий, результатом которых является ущемление интересов другого хозяйствующего субъекта, подлежащих квалификации по части 1 названной статьи.

Вопреки доводам предприятия предписание, вынесенное антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, может содержать требования, направленные на недопущение в будущем действий, аналогичных выявленному нарушению (пункт 16 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, оспариваемое предписание антимонопольного органа обязывает предприятие в будущем принимать показания введенных в эксплуатацию узлов и приборов учета общества, исправность которых не опровергнута, и не освобождает последнее от соблюдения требований, установленных к приборам учета.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12706/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин