Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2018 г. N Ф04-1763/18 по делу N А45-24772/2017

г. Тюмень

8 июня 2018 г.

Дело N А45-24772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры на решение от 27.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 23.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В.) по делу N А45-24772/2017 по иску прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры (630003, г. Новосибирск, ул. Саратовская, 13, ИНН 5405347680, ОГРН 1075405016257) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Нимбус" (630051, г. Новосибирск, ул. Ползунова, д. 21, корп. 7А, ИНН 5401105017, ОГРН 1025400512147), профессиональному образовательному учреждению "Томский аэроклуб общероссийской общественно государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (634049, г. Томск, тр. Иркутский, 15, ИНН 7020003972, ОГРН 1027000002920) о признании недействительным договора от 07.03.2017 N СП01-02/17 в силу его ничтожности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) в заседании участвовали представители:

от прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры - Фильдман А.Г., помощник прокурора на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Нимбус" - Юдакова С.П. по доверенности от 13.10.2017 N 13/10 (3 года);

от профессионального образовательного учреждения "Томский аэроклуб общероссийской общественно государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - Сакс Ю.Л. по доверенности от 15.11.2017 (3 года).

Суд установил:

прокурор Западно-Сибирской транспортной прокуратуры (далее - прокуратура, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Нимбус" (далее - ООО АК "Нимбус", ответчик 1) и профессиональному образовательному учреждению "Томский аэроклуб общероссийской общественно государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - Томский аэроклуб, ответчик 2) о признании недействительным договора от 07.03.2017 N СП01-02/17 в силу его ничтожности.

Требования со ссылками на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), мотивированы тем, что ООО АК "Нимбус" в нарушение положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ передало права и обязанности по государственному контракту на исполнение Томскому аэроклубу; Томский аэроклуб не имеет сертификата эксплуатанта, в связи с чем не имел права на выполнение авиационных работ.

Решением от 27.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что ООО АК "Нимбус" свои обязательства по государственному контракту Томскому аэроклубу не передавало; привлечение субподрядчика Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и государственным контрактом не запрещено. Отклоняя доводы прокурора о необходимости наличия у Томского авиаклуба сертификата эксплуатанта для выполнения работ по договору, суды исходили из того, что воздушные суда Томского авиаклуба не зарегистрированы в реестре судов гражданской авиации; для выполнения авиационных работ Томским авиаклубом получено разрешение заместителя председателя ДОСААФ России - директора Департамента авиации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что привлеченный субподрядчик не имеет сертификат эксплуатанта, в связи с чем в силу требований Воздушного кодекса Российской Федерации не имел права осуществлять лесоавиационные работы; полагает, что контракт от 07.03.2017 N СП01-02/17 на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительным по признаку ничтожности; считает, что ООО АК "Нимбус" обязано исполнять обязательства по контракту лично, то есть за счет собственных сил и средств, на свой риск и не имело право возлагать исполнение обязанностей по контракту на третье лицо; ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы прокурора о том, что все работы по спорному контракту выполнил Томский аэроклуб, фактическое участие подрядчика в выполнении работ по контракту состояло в получении от заказчика задания на выполнение работ, передачи его субподрядчику, получению от него результата работ и передачи результата заказчику.

В отзывах на кассационную жалобу ООО АК "Нимбус" и Томский аэроклуб просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО АК "Нимбус" (подрядчик) и ОГСБУ "Томская база авиационной охраны лесов" (заказчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт N Ф.2017.13456 от 07.02.2017 (далее - контракт), по условиям которого ООО АК "Нимбус" обязуется выполнить лесоавиационные работы на территории Томской области в 2017 году на основании заявок заказчика на полет, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

ООО АК "Нимбус" заключило с Томским аэроклубом договор оказания услуг N Б-01/03 от 01.03.2017 (далее - договор оказания услуг), согласно пункту 1.1 которого Томский аэроклуб оказывает услуги ООО АК "Нимбус" по размещению (базировке) на территории аэродрома Томского аэроклуба воздушного судна ООО АК "Нимбус" в соответствии с графиком дежурств (для обеспечения оперативного взаимодействия при исполнении контракта)(Приложение N 1 к договору).

В рамках исполнения своих обязательств по контракту ООО АК "Нимбус" (подрядчик) заключило с Томским аэроклубом (субподрядчик) договор от 07.03.2017 N СП01-02/17 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить лесоавиационные работы на территории Томской области в 2017 году на основании заявок заказчика на полет, а подрядчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее - договор).

Ссылаясь на результаты проверки деятельности ООО АК "Нимбус", проведенной Западно-Сибирской транспортной прокуратурой, указывая на то, что фактически весь объем работ, предусмотренный контрактом, был выполнен Томским аэроклубом (субподрядчиком), а подрядчик работы не выполнял, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункту 7 статьи 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Как следует из части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии со статьей 389 ГК РФ уступка требования основанного на сделке совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, договора и договора на оказание услуг, включая план-график дежурств, являющийся приложением к договору оказания услуг, суды установили, что ответчики распределили между собой периоды выполнения работ в целях выполнения работ по контракту, принимая во внимание, что полеты в силу пункта 4.4 контракта выполняются на основании заявки заказчика, который сообщил об отсутствии каких-либо возражений против привлечения Томского аэроклуба в качестве субподрядчика по контракту, суды пришли к выводу о том, что передача подрядчиком прав и обязанностей по правилам статьи 392.3 ГК РФ не происходила, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения требований прокурора о признании оспариваемой сделки недействительной по заявленным им основаниям.

Доводы истца об отсутствии у Томского аэроклуба сертификата эксплуатанта были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24772/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

О.В. Герценштейн Е.В. Клат