Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2018 г. N Ф04-5925/17 по делу N А67-9497/2016

г. Тюмень

9 июня 2018 г.

Дело N А67-9497/2016

Резолютивная часть определения объявлена 07 июня 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел жалобу Волкова Андрея Григорьевича на определение от 19.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении жалобы на отказ в восстановлении срока на подачу замечаний к протоколу судебного заседания от 19.02.2018 (судья Перминова И.В.) и определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2018 об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний к протоколу судебного заседания от 19.02.2018 (судья Кокшаров А.А.) по делу N А67-9497/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томское молоко" (634517, Томская область, Томский район, д. Нелюбино, ул. Дорожная, д. 30, ИНН 7014055531, ОГРН 1117014001818), индивидуального предпринимателя Семкина Василия Васильевича (ИНН 701900140675, ОГРНИП 304701402200022, г. Томск) к Волкову Андрею Григорьевичу (г. Томск) о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда.

Другие лица, участвующие в деле: автономная некоммерческая организация "Российская система качества" (115184, город Москва, пер. Овчинниковский СР., д. 12, ИНН 9705044437, ОГРН 1157700011226), Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Томской области" (634012, Томская область, город Томск, улица Косарева, д. 17А, ИНН 7018002587, ОГРН 1027000885823).

Суд установил:

постановлением от 27.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 06.07.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9497/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба Волкова Андрея Григорьевича (далее - Волков А.Г.) - без удовлетворения.

14.03.2018 от Волкова А.Г. в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поступили замечания на протокол судебного заседания, проведенного 19.02.2018, и ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол.

Определением от 14.03.2018 суд округа возвратил Волкову А.Г. замечания на протокол судебного заседания в связи с пропуском срока, установленного частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отсутствием оснований для его восстановления.

Волков А.Г. обратился с жалобой на определение от 14.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 19.02.2018, и, как следствие, о возвращении замечаний к протоколу.

Определением от 19.04.2018 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа возвратил указанную жалобу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Волков А.Г. подал жалобу в порядке статьи 291 АПК РФ, в которой просит отменить определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2018 и от 14.03.2018, восстановить срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания, вернуть замечания на протокол для рассмотрения их по существу.

Жалоба мотивирована следующим: - определением суда округа от 14.03.2018 необоснованно отказано в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол и замечания не рассмотрены по существу; судом неправомерно установлено, что срок, предусмотренный частью 7 статьи 155 АПК РФ, является пресекательным и не подлежащим восстановлению; - в определении от 19.04.2018 суд округа не дал оценки доводу заявителя о незаконности отказа в восстановлении срока для подачи жалобы на протокол судебного заседания, несмотря на то, что согласно части 6 статьи 117 АПК РФ определение об отказе в восстановлении срока может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 291 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2018 по делу N А67-9497/2016 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Волкова А.Г. было назначено на 19.02.2018 и проведено с использованием видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 153.1 АПК РФ при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, рассматривающем дело, а также в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол и ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.

В соответствии с частями 5, 7 статьи 155 АПК РФ протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2017 N 21-П, даже при наличии уважительных причин пропуска срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания возможность восстановления указанного срока не является безусловной, в том числе безграничной во времени. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, стороны не лишены возможности при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции заявить ходатайство о подтверждении или опровержении тех или иных имеющих значение для данного дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда, но не нашедших отражения или неверно отраженных в его протоколе.

В рассматриваемом случае: - протокол судебного заседания подписан 19.02.2018, - постановление суда кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы Волкова А.Г. было изготовлено в полном объеме 27.02.2018; - дело направлено в суд первой инстанции 02.03.2018; - замечания на протокол судебного заседания датированы 08.03.2018, поступили в суд кассационной инстанции 14.03.2018.

Из замечаний на протокол судебного заседания следует, что они были направлены на обоснование позиции Волкова А.Г. при обжаловании судебных актов, принятых по существу рассмотренного дела, и в их основу (или как доказательство их верности) положена аудио(видео)запись судебного заседания от 19.02.2018.

Так, Волков А.Г. просил внести изменения в протокол судебного заседания от 19.02.2018: "- в части дополнения полноты процессуальных действий и отражения вопросов суда и сторон судебного процесса; - в части дополнения установления факта согласия сторон по обстоятельству полного соответствия опубликованной цитаты в оспариваемой статье на сайте Ново-Томск информации, изложенной на период публикации на официальном сайте Роскачества, что можно наблюдать на видеозаписи судебного заседания".

Согласно части 6 статьи 155 АПК РФ, в случае, если арбитражным судом проводится видеозапись судебного заседания, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу; в протоколе, составленном в письменной форме, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 5, 6, 8 и 9 части 2 настоящей статьи, а именно:

- сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения (пункт 5);

- устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов (пункт 6);

- определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания (пункт 8);

- отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств, о проведении кино- и фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в ходе судебного заседания. При проведении трансляции судебного заседания указывается также наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция (пункт 9).

Таким образом, отражение в письменном протоколе судебного заседания, проведенного с использованием средств видеоконференц-связи, соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям (пункт 7 части 2 статьи 155 АПК РФ) не предусмотрено.

Волков А.Г. при наличии в материалах дела видеозаписи судебного заседания от 19.02.2018, которая максимально полно отражает суть выступлений представителей сторон, не лишен права при обжаловании принятых по настоящему делу судебных актов сослаться на находящиеся в материалах дела доказательства (в том числе пояснения сторон относительно обстоятельств дела, зафиксированные в видеозаписи судебного заседания).

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Волкова А.Г. и отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, а также принимая во внимание пределы компетенции суда кассационной инстанции, установленные статьей 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств или принятию обстоятельств в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2018 и 19.04.2018 по делу А67-9497/2016 оставить без изменения, жалобу Волкова Андрея Григорьевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

В.И. Ильин Г.А. Шабанова