Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2018 г. N Ф04-1399/17 по делу N А46-9231/2015

г. Тюмень

8 июня 2018 г.

Дело N А46-9231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кулика Тараса Эдуардовича на определение от 01.02.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 04.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Солодкевич Ю.М.) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А46-9231/2015 по иску Кулика Тараса Эдуардовича (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (644105, Омская обл., г. Омск, ул. Зеленая, 13, ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775) о признании несостоявшимся факта выхода из состава участников общества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Русанова Ирина Ивановна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители:

от Кулика Тараса Эдуардовича - Земляницина Д.А. по доверенности от 29.03.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" в лице директора Кулика Тараса Эдуардовича - Тимофеев И.В. по доверенности от 09.12.2015 (сроком на 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" в лице директора Суслова Алексея Владимировича - Манжос А.Е. по доверенности от 27.12.2017 (сроком на 1 год),

от Русановой Ирины Ивановны - Васильева А.А. по доверенности от 17.02.2015 (сроком на 5 лет).

Суд установил:

Кулик Тарас Эдуардович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром", Общество, ответчик) о признании несостоявшимся факта выхода Кулика Т.Э. из состава участников ООО "Спецпром", основанного на недействительном заявлении от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО "Спецпром", и выплате действительной стоимости доли, направленного в адрес ООО "Спецпром" от имени Кулика Т.Э. (дело N А46-3968/2015).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Русанова Ирина Ивановна (далее - третье лицо).

Определением от 28.07.2015 Арбитражного суда Омской области объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А46-3968/2015 и дело N А46-2714/2015 по иску ООО "Спецпром" к Кулику Т.Э., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Русановой И.И. - о признании недействительным заявления от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли, направленного в адрес ООО "Спецпром" от имени Кулика Т.Э., делу присвоен номер А46-2714/2015.

Определением от 12.08.2015 Арбитражного суда Омской области требование Кулика Т.Э. о признании несостоявшимся факта выхода истца из состава участников ООО "Спецпром", основанного на недействительном заявлении от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО "Спецпром", и выплате действительной стоимости доли, направленном в адрес ООО "Спецпром" от имени Кулика Т.Э., выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А46-9231/2015.

Вступившим в законную силу решением от 25.10.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9231/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

19.12.2017 Кулик Т.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 25.10.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указывает, что ошибочность заключения эксперта Долининой В.И. от 03.06.2016 N 1214/2-3, положенного в основу решения от 25.10.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9231/2015, является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену указанного решения в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ошибочность проведенной экспертом Долининой В.И экспертизы подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2017, от 18.12.2017, а также заключением эксперта от 13.04.2017 N 49, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза "Фемида" на основании определения Советского районного суда г. Волгограда, согласно которому подписи от имени Кулика Т.Э. в заявлении о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и описи вложения в ценное письмо выполнены не Куликом Т.Э.

Определением от 01.02.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу N А46-9231/2015 в удовлетворении заявления Кулика Т.Э. о пересмотре решения от 25.10.2016 Арбитражного суда Омской области по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кулик Т.Э. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, Кулику Т.Э. на момент принятия судом решения не было и не могло быть достоверно известно об ошибочности судебной экспертизы; обстоятельство ошибочности судебной экспертизы существовало на момент рассмотрения спора, было скрыто от суда и стало известно только после завершения судебного разбирательства;

об ошибочности экспертного заключения свидетельствует нарушение экспертом методик и правил проведения экспертиз; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Кулика Т.Э. от 22.01.2018 о назначении комплексной комиссионной экспертизы, технической судебной экспертизы.

В суд от ООО "Спецпром" в лице директора Суслова А.В. и Русановой И.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО "Спецпром" в лице директора Суслова А.В. и Русанова И.И. просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Кулика Т.Э. и ООО "Спецпром" в лице директора Кулика Т.Э. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители Русановой И.И. и ООО "Спецпром" в лице директора Суслова А.В. поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

По правилам приведенной нормы права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ;

в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Судами установлено, что вынесенные 17.11.2017 и 18.12.2017 следователем следственного отдела по ЦАО г. Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области Козловой А.А. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кулика Т.Э. о совершении преступления, предусмотренного статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменены постановлениями заместителя руководителя следственного отдела по Центральному административному округу г. Омска Следственного комитета Российской Федерации по Омской области соответственно от 15.12.2017 и 15.01.2018. Материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Апелляционным определением от 27.07.2017 Волгоградского областного суда по делу N 33-12551/2017 решение Советского районного суда г. Волгограда от 12.05.2017 отменено.

Кроме того, в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.10.2016 Арбитражного суда Омской области Кулик Т.Э. указал на ошибочность заключения эксперта Долининой В.И. от 03.06.2016 N 1214/2-3 (далее - заключение эксперта от 03.06.2016 N 1214/2-3), принятого судом в качестве надлежащего доказательства при принятии решения от 25.10.2016 Арбитражного суда Омской области. Об ошибочности заключение эксперта от 03.06.2016 N 1214/2-3, по мнению Кулика Т.Э., свидетельствует нарушение экспертом методик и правил проведения экспертиз, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2017, заключения иных экспертов.

Вместе с тем, обстоятельства, которые по мнению заявителя свидетельствуют об ошибочности заключения эксперта от 03.06.2016 N 1214/2-3, были предметом исследования судов при принятии решения по существу в рамках настоящего дела.

В решении от 25.10.2016 судом первой инстанции установлено, что доводы Кулика Т.Э. о недостоверности выводов эксперта Долининой В.И. в связи с нарушением процессуальных требований к оформлению документа и методики исследования подписей не нашли своего подтверждения; выводы эксперта мотивированы описанием, содержащимся в исследовательской части заключения.

В постановлении от 27.02.2017 суд апелляционной инстанции установил, что примененные экспертом Долининой В.И. методы исследования позволили ему ответить на поставленные вопросы в форме, не допускающей неоднозначного толкования. Определение методов исследования, разрешение вопроса о применении той или иной методики исследования относится к компетенции эксперта, имеющему соответствующую квалификацию.

Таким образом, при рассмотрении заявления Кулика Т.Э. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что заявленные Куликом Т.Э. обстоятельства в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, а факты, на которые ссылается Кулик Т.Э. свидетельствуют о предоставлении Куликом Т.Э. новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Таким образом, положения статьи 311 АПК РФ применены судами правильно с учетом их разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении N 52.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом процессуальных норм, в частности, неправомерного отказа в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку такой отказ был соответствующим образом мотивирован.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы суд кассационной инстанции считает необоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм права, при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.02.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А46-9231/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

О.В. Герценштейн М.Ф. Лукьяненко