Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2018 г. N Ф04-827/17 по делу N А81-3914/2015

г. Тюмень

7 июня 2018 г.

Дело N А81-3914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитаЛ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2017 (судья Антонова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Аристова Е.В.) по делу N А81-3914/2015 по исковому заявлению государственного казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Ямальская, дом 11г, ОГРН 1068901000926, ИНН 8901017526) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитаЛ" (625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Димитрова, дом 61, ОГРН 1117232002766, ИНН 7204164987) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер".

В заседании до и после перерыва приняли участие представители: государственного казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" - Зеленова М.Л. по доверенности от 27.04.2018 и общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитаЛ" - Качева В.С. по доверенности от 15.09.2016.

Суд установил:

государственное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитаЛ" (далее - общество) о взыскании 9 616 788 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика вследствие завышения сметных расценок и объемов актированных работ, 2 061 544 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.06.2015 по 26.09.2017, и до момента фактической уплаты долга, 103 142 руб. 59 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер" (далее - диспансер).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016, исковые требования учреждения удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 103 142 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 735 руб. и в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (далее -ФГБОУ ВПО "Тюменский индустриальный университет") взыскано 417 524 руб. 61 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2018 вышеуказанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, с общества в пользу учреждения взыскано 9 616 788 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 2 061 544 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2015 по 26.09.2017, 103 142 руб. 59 коп. неустойки, всего 11 781 475 руб. 31 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 9 616 788 руб. 43 коп. за период с 27.09.2017 по день его фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. С общества взыскано в доход федерального бюджета 81 907 руб. государственной пошлины и 417 524 руб. 61 коп. в пользу ФГБОУ ВПО "Тюменский индустриальный университет".

Не согласившись с указанными решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, за исключением требований о взыскании неустойки в сумме 103 142 руб. 59 коп.

По мнению общества, в принятых по делу судебных актах имеется несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами нарушены либо неправильное применены нормы материального или процессуального права.

Заявитель сослался на то, что в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту суды приняли заключение судебной экспертизы, не дав оценки доводам общества о том, что оно не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ), предъявляемым в судебной экспертизе.

Ответчик указывает на то, что эксперт Новикова А.С. не принимала участия в осмотре объекта экспертного исследования, но при этом подписала экспертное заключение в целом, в том числе и по итогам осмотра объекта. Общество не согласно с выводами судов обеих инстанций о том, что отсутствие подписи Новиковой А.С. в акте осмотра от 25.02.2016 не свидетельствует о неосуществлении указанным экспертом осмотра объекта; что эксперт Новикова А.С. могла производить осмотр объекта отдельно, в другое время (возможно до дачи подписки по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации или после окончания проведения экспертизы и т.п.), однако и в этом случае данных о проведении осмотра данным лицом ни к заключению экспертизы, ни к материалам дела не приложено.

По мнению кассатора, в экспертном заключении отсутствует исследовательская часть, указание на измерительные инструменты, необходимые и достаточные для производства экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что судебными экспертами ошибочно применен при выезде на место и натурном визуально-инструментальном обследовании объекта, не прошедший официальную поверку в соответствии с положениями Федерального закона N 102 - ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений", приобретенный экспертами в день исследования измерительный инструмент "Уровень строительный длиной 2 м", приобретенный экспертами в день исследования, что привело к искажениям результатов измерений фактических отклонений от горизонтальной плоскости финишных покрытий полимерцементных однослойных наливных полов помещений, результатов измерений фактических отклонений от нормативных значений отделки потолка, стен и откосов и т.д.

Заявитель считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что методика проведения судебной экспертизы, включающая в себя визуальный осмотр с целью ознакомления с объектом экспертизы, детальное обследование внутренних отделочных работ, а также инженерных сетей, являются допустимой, поскольку проведение обследования с целью определения, например, работ по устройству покрытий полимерцементных однослойных наливных толщиной 4 мм - не представляется возможным без отбора кернов в количестве пропорционально площади покрытия и лабораторного проведения исследований указанных кернов, аналогичная позиция в части определения качества шпатлевки при высококачественной окраске по штукатурке и т.д.

Также, по мнению ответчика, выявленным на взгляд экспертов недостаткам не дана квалификация: устранимые или неустранимые дефекты, имеющие или нет эксплуатационный дефект.

Кассатор считает, что эксперты дали ответ на вопрос, который не является предметом их квалификации, а именно в оценочных сферах специальных знаний, поскольку ответ на вопрос о стоимости выполненных работ предусматривает наличие права заниматься оценочной деятельностью, кроме того, у судебных экспертов отсутствуют официальные документы о переподготовке и повышении квалификации в сфере современного ценообразования и сметного нормирования в капитальном строительстве, особенно в районах Крайнего Севера Российской Федерации.

Общество указывает на то, что судами не дана оценка его доводам относительно наличия в экспертном заключении неясностей и исключению экспертами выполнения отдельных видов работ и материалов при определении объема выполненных работ по объекту.

Кассатор не согласен с выводами судов по результатам исследования материалов судебной строительной экспертизы.

Кроме того, ответчик отмечает, что в заключении судебной экспертизы не дано оценки дефектной ведомости, являющейся приложением N 1 к контракт; не указано, что ремонту подлежало не 100 % по каждой позиции, в виде работ и затрат, а иногда и до 5 % от данного объема работ; эксперты не учитывали объемы работ, указанные в дефектной ведомости и актах формы N КС-2, а смету составляли на основании данных технического паспорта о площади помещений, без учета того обстоятельства; виды и объем работ, предусмотренных дефектной ведомостью и актами формы N КС-2, не совпадают с объемом работ по данным технической инвентаризации здания; экспертами не дана оценка локальной смете N 1 на 230 листах, предоставленной по их запросу непосредственно экспертам истцом, тогда как она не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку составлена на сумму 26 403 525 руб., а сметная стоимость контракта в редакции дополнительного соглашения составляет 24 222 056 руб. 46 коп.

Кассатор считает, что ни суды, ни эксперты не дали оценки актам о приемке выполненных работ (формы N КС-2) NN1-11 за период с 21.07.2014 по 15.12.2014, справкам о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) NN 1-9 на общую сумму 24 222 056 руб. 46 коп., не запрошены акты освидетельствования скрытых работ, о предоставлении которых ходатайствовал ответчик.

Ответчик считает, что суды незаконно отказали в удовлетворении ходатайства общества о назначении повторной судебной экспертизы по данному делу.

Общество полагает, что апелляционный суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 14.11.2017 N А-168 (рецензия специалиста) о несоответствии заключения судебной экспертизе от 15.08.2016 N 12 действительности.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему учреждение просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, открытом 24.05.2015 в 13 часов 45 минут, объявлен перерыв до 31.05.2018 до 15 часов 15 минут, по окончании которого судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы, отзыва на нее и дополнений к отзыву.

Учитывая надлежащее извещение департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, диспансера о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт для государственных нужд Ямало-Ненецкого автономного округа на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: Здание главного корпуса на 100 мест профилактория, ЯНАО, Надымский район, район 22 км автодороги Надым - КС Надымская" от 21.07.2014 N 0190200000314005010-0166588-04 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить по заданию государственного заказчика ремонтные, монтажные и иные работы, связанные с капитальным ремонтом объекта: "Здание главного корпуса на 100 мест профилактория, ЯНАО, Надымский район, район 22 км автодороги Надым - КС Надымская" и передать их государственному заказчику, а истец - принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик выполняет работы по объекту в соответствии с дефектной ведомостью (приложение N 1) и в сроки, утвержденные в календарном (линейном) графике производства работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 24 222 056 руб. 46 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пунктами 2.1, 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2015 N 1).

В цену контракта включены все расходы подрядчика на выполнение работ, в том числе расходы на материалы и оборудование, необходимые для выполнения всего комплекса работ, затрат на транспортировку, складирование, хранение, с учетом расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта, а также с учетом расходов на перевозку и иных расходов, связанных с доставкой материалов и оборудования до места выполнения работ, изготовление исполнительной и другой документации (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта сроки выполнения работ - со дня заключения контракта по 15.10.2014.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 контракта за выполненные работы государственный заказчик производит 100 % оплату в течение 10 календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), КС-2, КС-3 и выставленного счета-фактуры на сумму, указанную в акте. Окончательный расчет за выполненные работы производится после полного завершения всех предусмотренных контрактом работ на основании акта приемки объекта капитального ремонта, оформленного в установленном порядке.

Пунктами 12.1, 12.2 контракта установлено, что после окончания предусмотренных контрактом работ, входящих в обязательства подрядчика, производится сдача объекта в гарантийную эксплуатацию, окончательная приемка выполненных работ по контракту оформляется актом приемки объекта капитального строительства (ремонта).

Государственным заказчиком произведена приемка выполненных подрядчиком работ: в дело представлены акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания от 15.12.2014, подписанные сторонами без замечаний.

Выполненные подрядчиком работы оплачены государственным заказчиком в полном объеме на общую сумму 24 222 056 руб. 46 коп.

По состоянию на 22.12.2014 в результате комиссионного осмотра объекта в составе представителей государственного заказчика и балансодержателя - диспансера зафиксированы недостатки и дефекты в выполненных подрядчиком работах.

Ответчик в гарантийном письме от 25.12.2014 сообщил заказчику, что обязуется исполнить все обязательства по контракту до 30.01.2015.

В мае 2015 года департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа выполнена проверка исполнения государственного контракта, приемки выполненных объемов работ, проведен анализ результатов визуального осмотра и контрольных обмеров принятых к оплате работ и формирования состава затрат по объекту, о чем составлен акт о результатах контрольного мероприятия за 2015 год.

В ходе проведения контрольного мероприятия выявлены несоответствия проектной документации в части неверного применения расценок, а именно дополнительно в сметную документацию включены материальные ресурсы, имеющиеся в ресурсной базе расценок и не исключенные из нее; в сметную документацию включены материальные ресурсы, стоимость которых на момент определения сметной стоимости объекта отсутствовала в сборниках территориальных сметных нормативов Ямало-Ненецкого автономного округа и сделаны выводы о низком качестве выполнения работ, отсутствии исполнительской дисциплины, завышение объемов и стоимости выполненных работ, несоблюдении сроков выполнения ремонтных работ, завышении стоимости принятых к оплате работ и затрат на общую сумму 8 340 045 руб. 17 коп.

По итогам проверочных мероприятий составлен акт визуального осмотра выполненных работ от 06.05.2015, подписанный должностными лицами департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, учреждением и балансодержателем - диспансером прилагаемой сводной ведомости. Нарушения при расчетах за выполненные работы отражены в прилагаемой к акту сводной ведомости.

Кроме того, составлен акт освидетельствования фактически выполненных объемов работ по объекту от 07.05.2015 (далее - акт от 07.05.2015), подписанный должностными лицами учреждения, балансодержателя и со стороны общества - главным инженером Калашниковым Э.А.

Ссылаясь на установленное в ходе проверки завышение объемов выполненных работ и стоимости работ учреждение направило обществу претензию от 17.07.2015 N 3466-РГ с требованием о возврате 8 340 045 руб. 17 коп. излишне уплаченных по контракту денежных средств и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 04.02.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено, экспертам ФГБОУ ВПО ТюмГАСУ - Форосевич Наталье Зияфатовне, Форосевич Александру Сергеевичу, Неустроеву Илье Владимировичу, Неустроевой Кристине Геннадьевне, Новиковой Анне Сергеевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) каковы объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на объекте "Здание главного корпуса на 100 мест профилактория, ЯНАО, Надымский район, район 22 км автодороги Надым - КС Надымская" с учетом условий контракта?

2) какие предусмотренные контрактом работы фактически подрядчиком не выполнены, какова их стоимость согласно условиям государственного контракта?

3) имеет ли место завышение стоимости строительно-монтажных работ и материалов в составленных подрядчиком актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат относительно стоимости этих работ и материалов по условиям контракта?

В соответствии с выводами экспертного заключения от 15.08.2016 N 12:

- по первому вопросу: общая стоимость фактически выполненных работ составила 14 605 268 руб. 03 коп., общая стоимость завышения - 9 616 788 руб. 43 коп.;

- по второму вопросу: общая стоимость не выполненных работ по контракту составила 11 798 258 руб. 97 коп. (с учетом локального сметного расчета N 1), 9 616 788 руб. 43 коп. (с учетом фактически оплаченных работ: 24 222 056 руб. 46 коп. - 14 605 268 руб. 03 коп.).

- по третьему вопросу: завышение стоимости строительно-монтажных работ и материалов в составленных подрядчиком актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат относительно стоимости этих работ и материалов по условиям государственного контракта имеет место.

Экспертами также рассчитана общая стоимость работ по устранению дефектов и нарушений - 10 085 282 руб. 93 коп.

В таблице 5.1 заключения эксперты определили объем работ, предусмотренный локальной сметой (столбец 5), включенный в акты выполненных работ формы КС-2 (столбец 6), а также установленный в ходе экспертизы объем фактически выполненных работ (столбец 8).

После проведения судебной экспертизы по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд принял от истца увеличение иска до 9 616 788 руб. 43 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности невыполнения объемов отдельных работ, завышения стоимости работ, выполненных ответчиком, просрочки сроков сдачи работ, обоснованности начисления неустойки.

В части удовлетворения исковых требований о неустойке общество судебные акты не обжалует.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Из положений частей 1, 2 статьи 87 АПК РФ следует, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обязанность доказывания наличия неосновательного обогащения и его размера возлагается на лицо, заявляющее об обогащении другой стороны за ее счет, а ответчик, возражая относительно данных требований должен доказать обратное.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы, письменные пояснения экспертов по проведенному исследованию и данному заключению в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили факт невыполнения и завышения объема и стоимости выполненных работ при осуществлении капитального ремонта объекта: "Здание главного корпуса на 100 мест профилактория, ЯНАО, Надымский район, район 22 км автодороги Надым - КС Надымская", с достаточной достоверностью установили размер неосновательного обогащения, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о доказанности факта необоснованного расходования бюджетных средств при исполнении контракта и возникновении в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, ответчик фактически ссылается на неправильную оценку судами экспертного заключения, неверное определение завышение фактически выполненных объемов по контракту работ.

Доводы жалобы о несоответствии экспертного заключения требования законодательства являлись предметом судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены с применением соответствующих мотивов по каждому возражению ответчика.

Приводя доводы о неправомерности использования экспертами уровня строительного, ответчик не приводит ссылок на соответствующие нормативные требования, которые бы предъявляли требования о метрологической поверке строительного уровня.

Отсутствие в заключении судебной экспертизы сведений об участии эксперта Новиковой А.С. в осмотре само по себе, при обстоятельствах неуказания этим экспертом в заключении на наличие у него каких-либо замечаний к самому акту осмотра и его содержанию не является основанием для оценки указанного доказательства как недопустимого.

Ссылка на отсутствие у экспертов достаточной квалификации не принимается судом округа, так как данные возражения могли быть заявлены при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы и утверждении кандидатур экспертов.

Доводы относительно отсутствия в экспертном заключении квалификации выявленных недостатков на устранимые и неустранимые, указание на эксплуатационные дефекты относится к качеству работ, и к предмету спора отношения не имеют, в связи с чем не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Ответчик, сравнивая позиции локального сметного расчета N 3 с позициями дефектной ведомости, необоснованно не учитывает, что указанный расчет экспертами составлен по стоимости устранения некачественно выполненных работ, что также не относится в предмету спора.

Ссылка ответчика на то, что в экспертном заключении экспертами не дана оценка дефектной ведомости, являющейся приложением N 1 к контракту и в связи с этим эксперты не учитывали объемы работ, указанные в дефектной ведомости и актах формы N КС-2, не принимается во внимание, поскольку отсутствие в тексте экспертного заключения ссылок на какие-либо документы не свидетельствует о том, что они не рассматривались экспертами, если не доказано обратное. Кроме того, судами правомерно приняты во внимание выводы экспертов, основанные на результатах исследования объема работ, подлежащих выполнению, и фактически выполненных, основания для учета которых в рамках спорного контракта, экспертами установлены.

Общество, заявляя возражения по экспертному заключению, не принимает во внимание имеющийся в материалах дела акт освидетельствования фактически выполненных работ от 07.05.2015, положенный в основу корректировки стоимости выполненного ответчиком объема фактического выполнения работ, подписанный со стороны общества инженером Калашниковым Э.А., который также учитывался экспертами и судами.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с отдельными позициями экспертного заключения по объемам невыполненных работ опровергаются, в том числе и иными материалами дела.

Так довод об отражении в экспертном заключении работ по установке дверных блоков при отсутствии указания на сами дверные блоки, не может быть принят во внимание, учитывая отсутствие доказательств их приобретения, а также фиксации фактического отсутствия дверных блоков входных металлических остекленных утепленных в комплекте с доводчиком в акте от 07.05.2015 (строка 41 акта).

Довод жалобы о неверном определении экспертами стоимости сантехнических работ также отклоняются. Так, например, ответчик считает, что необоснованно не учтены работы по установке узла учета тепловой энергии (ИБВ - 1 шт., ППР- 2 шт. КТПР - 1 шт.) и задвижки параллельной фланцевой КШФ д 76 мм, однако данные позиции также не отражены как имеющиеся при осмотре еще в акте от 07.05.2015 (сроки 70, 82), также, как и ряд иных позиций, на которые ссылается ответчик.

Невыполнение ответчиком отдельных работ отражено также в акте выявления несоответствия, нарушения и замечаний по вопросу завершения капитального ремонта объекта "Здание главного корпуса на 100 мест профилактория, ЯНАО, Надымский район, район 22 км автодороги Надым-КС Надымская" от 12.10.2015 составленном диспансером и представленным им с отзывом на исковое заявление.

Доводы о неправомерном использовании экспертами локальной сметы N 1 на сумму 26 403 525 руб., при стоимости контракта в сумме 24 222 056 руб. 46 коп., не принимается во внимание, так как доказательств изменения объемов работ при изменении сметной стоимости ответчик не представил.

Так, при определении объемов и стоимости выполненных работ с учетом локальной сметы N 1 на сумму 26 403 525 руб. и при определении объема невыполненных по контракту работ путем вычитания объемов и стоимости выполненных работ (14 605 268 руб. 03 коп.) из стоимости оплаченных работ по контракту (24 222 056 руб. 46 коп.), стоимость невыполненных работ будет меньше (24 222 056 руб. 46 коп. - 14 605 268 руб. 03 коп. = 9 616 788 руб. 43 коп.), как если бы при определении стоимости и объемов невыполненных работ в расчет бралась разница между стоимостью работ по локальной смете N 1 (26 403 525 руб.) и стоимостью выполненных работ (14 605 268 руб. 03 коп.) (26 403 525 руб. - 14 605 268 руб. 03 коп. = 11 798 256 руб. 97 коп.), что также отражено в экспертном заключении.

Доводы жалобы относительно того, что ни судами, ни экспертами не дана оценка актам о приемке выполненных работ (формы N КС-2) за период с 21.07.2014 по 15.12.2014, справкам о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) NN 1-9 на общую сумму 24 222 056 руб. 46 коп., не запрошены акты освидетельствования скрытых работ судом округа отклоняются, так как суды приняли во внимание выводы экспертов, основанные на результатах исследования объема работ, подлежащих выполнению и фактически выполненных, основания для учета которых в рамках спорного контракта ими установлены.

Кроме того, с момента обращения с ходатайством о проведении судебной экспертизы (13.11.2015, том 3 л.д. 1), с которым обратился сам ответчик, и до ее назначения (04.02.2016), последний не представил каких-либо документов, подлежащих предоставлению экспертам и позволяющих достоверно установить иной, чем установили эксперты объем выполненных им по контракту работ.

Довод жалобы о том, что экспертами при проведении экспертизы не запрашивались справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-N 3), в связи с чем не мог быть дан ответ на вопрос о стоимости выполненных работ подлежит отклонению, поскольку справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) применяется лишь для расчетов с заказчиком за выполненные работы и заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), предоставленных экспертам ("Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100).

Фактически большая часть доводов заявителя жалоба относительно несогласия с выводами судебной экспертизы, и указания обществом на наличие определенных несоответствий касается выводов экспертизы по качеству выполнения работ, что также не может быть принято во внимание в связи с иным предметом спора.

По завершению экспертизы ответчик не приводил доводов указанных им в кассационной жалобе, выражая лишь несогласие с процедурой проведения экспертизы.

Противоречий экспертного заключения как отдельным доказательств, так и всей совокупности представленных по делу доказательств судами не установлено.

Доводы о необоснованном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 14.11.2017 N А-168 (рецензия специалиста) на экспертное заключение от 15.08.2016 N 12 судом округа не принимаются, поскольку указанный документ не представлялся по завершении проведения экспертизы, действия апелляционной инстанции не противоречат положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Доводы о необоснованности отклонения ходатайства о запросе актов скрытых работ не принимается, так как ответчиком в порядке статьи 66 АПК РФ не представлено доказательств невозможности предоставления их самостоятельно, в том числе посредством обращения в организацию, куда эти документы были сданы обществом и получения от нее отказа в их предоставлении.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств, соответствуют им.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Разрешение ходатайств, в том числе о проведении повторной экспертизы, производится по усмотрению суда, основанному на оценке необходимости получения соответствующих сведений и доказательств для правильного рассмотрения дела, в том числе исходя из доводов лиц, участвующих в деле и имеющихся доказательств.

Не установив необходимости для проведения повторной экспертизы, указав на отсутствие противоречий и неясностей в выводах экспертов, учитывая отсутствие конкретных, предметных возражений ответчика по определенным позициям судебной экспертизы со ссылкой на конкретные доказательства, которым содержание этих позиций противоречит, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Нарушений норм процессуального права при этом судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с принятыми судебными актами, однако это не может являться основанием для их отмены.

Поскольку судом округа не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, являющихся основаниями для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением суда округа от 13.04.2018 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до назначенной судом даты ее рассмотрения. С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы и отсутствия на момент ее рассмотрения доказательств уплаты заявителем государственной пошлины, она подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А81-3914/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитаЛ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева С.И. Шуйская