Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2018 г. N Ф04-1428/18 по делу N А75-7744/2017

г. Тюмень

19 июня 2018 г.

Дело N А75-7744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Урайтеплоэнергия" на постановление от 22.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А75-7744/2017 по иску акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к акционерному обществу "Урайтеплоэнергия" (628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, улица Пионеров, дом 4, ИНН 8606012954, ОГРН 1088606000559) об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения.

В заседании приняла участие представитель акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - Ивченко М.Н., действующая на основании доверенности от 02.03.2016.

Суд установил:

акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Урайтеплоэнергия" (далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2017 N 601/УЮ/09/17 (далее - договор), по пункту 5.5 договора.

Решением от 13.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) разногласия по договору между компанией и обществом урегулированы, пункт 5.5 договора изложен в редакции общества.

Постановлением от 22.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, спорный пункт договора принят в редакции компании.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции о том, что общество не является исполнителем коммунальных услуг и не приобретает электроэнергию для поставки ее населению, является несостоятельным, поскольку потребляемая электрическая энергия используется котельными общества для производства и передачи тепловой энергии жителям города Урая, а общество является единственной ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии гражданам и юридическим лицам; судом апелляционной инстанции не учтено, что объемы потребления электрической энергии для выработки тепловой энергии заложены в тарифе общества, что подтверждается выпиской из протокола заседания Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; судом апелляционной инстанции применены не подлежащие применению положения пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), поскольку авансовые платежи за электроэнергию не могут применяться к исполнителям коммунальных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит отказать в ее удовлетворении и оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, что при заключении договора между компанией и обществом возникли разногласия по содержанию пункта 5.5 договора, невозможность урегулирования которых сторонами в добровольном порядке повлекла обращение компании в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определяя пункт 5.5 договора, касающийся сроков расчета покупателя за полученный ресурс и услуги по его передаче, в редакции общества и устанавливая такой срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 421, статей 446, 455, пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктов 81, 82 Основных положений, пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Суд первой инстанции исходил из того, что общество является исполнителем коммунальных услуг, так как электрическая энергия используется им, в том числе для функционирования объектов, предназначенных для обеспечения коммунальными ресурсами потребителей - жителей города Урая. При этом суд отметил, что предложенная компанией редакция пункта 5.5 договора не учитывает интересы исполнителя коммунальных услуг как слабой стороны договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к заключению, что установление срока оплаты обществом электрической энергии до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, соответствует надлежащему балансу интересов сторон и не противоречит положениям пункта 81 Основных положений, пункта 25 Правил N 124.

Восьмой арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и определил спорный пункт договора в редакции компании, согласно которой расчеты по договору осуществляются, в том числе с использованием авансовых платежей.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в такой редакции пункт 5.5 договора соответствует диспозитивной норме, закрепленной в пункте 82 Основных положений, и учитывает интересы, как потребителя электрической энергии, так и ее поставщика.

Суд апелляционной инстанции счел неверным вывод суда первой инстанции о том, что общество является исполнителем коммунальных услуг, так как указанное обстоятельство обществом не доказано.

На основании этого суд апелляционной инстанции принял пункт 5.5 договора касательно сроков оплаты ресурса в следующей редакции: "Расчеты по договору осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата".

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, относится к публичным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 82 Основных положений предусмотрено, что если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Указанная норма Основных положений N 442 является диспозитивной и учитывает интересы как потребителя электрической энергии, так и ее поставщика.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (статья 421 ГК РФ).

Такой подход к определению условий договора ресурсоснабжения соответствует правовым позициям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564. По смыслу этих позиций при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора.

Аргумент общества о наличии у него статуса исполнителя коммунальных услуг и необходимости применения к отношениям сторон пункта 81 Основных положений надлежащим образом исследован судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что потребляемая электрическая энергия используется котельными общества для производства и передачи тепловой энергии жителям города Урая, не свидетельствует о том, что общество является исполнителем коммунальных услуг, имеющим право претендовать на установление в договоре энергоснабжения срока оплаты, содержащегося в пункте 81 Основных положений.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о наличии у общества статуса исполнителя коммунальных услуг (пункт 17 Правил N 354), несмотря на наличие у общества такой процессуальной возможности.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

О том, что ответчик испытывал затруднения в получении исчерпывающих доказательств, подтверждающих обоснованность его возражений, он суду не сообщал, о предоставлении процессуальной помощи в получении доказательств не заявлял.

Следует также отметить, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что преобразование электрической энергии в тепловую энергию, передаваемую для целей удовлетворения коммунально-бытовых нужд, не свидетельствует о коммунально-бытовым характере общества как потребителя спорного энергоресурса, согласуется с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7744/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова