Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2018 г. N Ф04-2143/18 по делу N А81-4088/2017

город Тюмень

19 июня 2018 г.

Дело N А81-4088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Макаровой Т.С. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-газ" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Ямальская, строение 2, ИНН 8903034622, ОГРН 1158903000475) на решение от 14.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 15.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Семёнова Т.П.) по делу N А81-4088/2017, принятые по иску закрытого акционерного общества "Макоер" (305016, город Курск, улица Щепкина, 20, помещение 13, ИНН 8903017144, ОГРН 1028900577518) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-газ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области (судья Цепкова Н.О.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Эко-газ" - Бушин С.В. по доверенности от 20.05.2018, закрытого акционерного общества "Макоер" - Боровлева Г.Н. по доверенности от 23.11.2017.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Макоер" (далее - ЗАО "Макоер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Газ" (далее - ООО "Эко-Газ", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства марки: АВТОБУС, УАЗ 22069-04, государственный регистрационный номер Х786ВА89, 2002 года выпуска (далее - автомобиль) с ключами зажигания и оригиналами правоустанавливающих документов на него.

Решением суда от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление ЗАО "Макоер" удовлетворено; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Эко-Газ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии у ответчика законных оснований удерживать автомобиль не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам;

в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до момента возмещения ООО "Эко-Газ" расходов на хранение спорного имущества оно имеет право его удержания.

ООО "Эко-Газ" считает, что судами неверно применены положения статьи 196 ГК РФ о сроке исковой давности, поскольку он начал течь с момента, когда истец должен был узнать о нахождении транспортного средства у ответчика (18.04.2013).

ЗАО "Макоер" в отзыве указывает на соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ООО "Эко-Газ" на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ЗАО "Макоер" просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате корпоративного конфликта, возникшего между участниками ЗАО "Макоер", в 2013 году из владения истца выбыл автомобиль.

Право собственности истца на указанное имущество подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства номер 89ТВ836079, выданного 05.02.2009.

В апреле 2013 года Ершов Ю.Н., наделённый решением совета директоров от 28.02.2013 полномочиями генерального директора ЗАО "Макоер", обратился в правоохранительные органы с заявлением о розыске автомобиля.

В материалы дела истцом представлены копии письма от 15.02.2016 N 02-71-01, судебных актов по делу N А35-5651/2016 Арбитражного суда Курской области, согласно которым ООО "Эко-Газ" направило в адрес ЗАО "Макоер" уведомление от 12.02.2016 N 27 в котором сообщило о том, что на территории ответчика находится принадлежащий истцу автомобиль и предложило в срок до 19.02.2016 вывезти указанное имущество предварительно возместив затраты по его хранению.

ЗАО "Макоер" письмами от 18.10.2016, 25.10.2016, 11.11.2016, 14.12.2016 указало ООО "Эко-Газ" на отсутствие у него права на удержание автомобиля и потребовало передать его законному владельцу.

Оставление ООО "Эко-Газ" требований истца без исполнения послужило основанием обращения ЗАО "Макоер" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из отсутствия правового основания для нахождения автомобиля у ООО "Эко-Газ", его удержании ответчиком до оплаты истцом затрат по его хранению, недоказанности обстоятельств свидетельствующих о пропуске исковой давности ЗАО "Макоер" на предъявление иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суды, установив, что ЗАО "Макоер" является собственником автомобиля, наличие данного имущества в натуре, нахождение его у ответчика без законных на то оснований, пришли к верному выводу о необходимости его истребования от ООО "Эко-Газ" как лица, у которого он фактически находится в незаконном владении.

Ссылка ООО "Эко-Газ" о правомерности его действий по удержанию автомобиля до момента возмещения ему затрат на хранение имущества, правильно отклонена судами с учётом того, что между истцом и ответчиком отсутствует соответствующий договор; ответчик неверно соотносит нормы ГК РФ, регулирующие защиту вещных прав собственника, с обязательственными, вытекающими из договорных отношений.

Согласно правилу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", момент начала течения срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения определяется днём обнаружения этого имущества.

При ином подходе к толкованию норм права об исковой давности последняя начинает истекать при отсутствии у собственника возможности предъявить кому-либо виндикационный иск, что вступает в противоречие с целями института исковой давности.

Так, ООО "Эко-Газ" полагает, что ЗАО "Макоер" стало достоверно известно о месте нахождения автомобиля 18.04.2013 связывая начало течения срока исковой давности с датой составления акта проверки региональным органом по надзору в сфере транспорта.

Вместе с тем, как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, из содержания акта проверки от 18.04.2013 невозможно индивидуализировать транспортное средство, находящееся в гараже ответчика по адресу город Надым, улица Ямальская, проезд N 1, панель "Д".

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных доказательств начала течения срока исковой давности ранее 12.02.2016 (дата уведомления ответчиком истца о наличии у него автомобиля), вывод судов об отсутствии правовых оснований для применения положений о сроке исковой давности, о чём заявлено ООО "Эко-Газ" в ходе судебного разбирательства, является верным.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые являлись предметом исследования, правовой оценки суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4088/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-газ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов