Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2018 г. N Ф04-1687/18 по делу N А81-13/2017

город Тюмень

21 июня 2018 г.

Дело N А81-13/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (125167, город Москва, проспект Ленинградский, дом 37А, корпус 4, этаж 10, комната 26 А53, ИНН 7706811652, ОГРН 1147746769004) и общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" на определение от 16.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Мотовилов А.Н.) и постановление от 22.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В) по делу N А81-13/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бризант" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, дом 10 "Б", ИНН 8904017531, ОГРН 1028900622475), принятые по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов должника требований: общества с ограниченной ответственностью "ПродОптторг" (350087, город Краснодар, улица Куликова Поля, дом 2, квартира 90, ИНН 7710956876, ОГРН 1147746123359) в размере 178 821 348 руб. 96 коп.; общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" (644099, город Омск, улица Булатова, дом 101, квартира 16, ИНН 5505208754, ОГРН 1105543022034) в размере 41 213 774 руб. 04 коп.; общества с ограниченной ответственностью "Мейнстрим Приус" (117152, город Москва, Загородное шоссе, дом 15, корпус 1, ИНН 7715802598, ОГРН 1107746224970) в размере 233 111 747 руб. 44 коп.; общества с ограниченной ответственностью "Тракелно реал эстейт" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Юбилейная, дом 5, ИНН 8904060093, ОГРН 1098904000800) в размере 36 939 325 руб. 76 коп.; общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, проспект Губкина, дом 5, ИНН 8904029858, ОГРН 1028900622464) в размере 252 727 942 руб. 62 коп.; индивидуального предпринимателя Плешкова Сергея Владимировича (ИНН 890400131230, ОГРН 304890407200113) в размере 657 798 323 руб. 35 коп.; общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (620137, город Екатеринбург, улица Вилонова, дом 41 квартира 3, ИНН 6670298009, ОГРН 1106670018509) в размере 46 966 596 руб. 77 коп.; общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (115230, город Москва, Варшавское шоссе, дом 46 "А", корпус 4, квартира 2/15, ИНН 7726345382, ОГРН 1157746618699) в размере 840 000 848 руб. 54 коп.; общества с ограниченной ответственностью "Анкор Инвест" (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, проспект Губкина, дом 5, ИНН 8904064563, ОГРН 1108904001733) в размере 1 098 069 025 руб. 00 коп.; общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (115432, город Москва, проспект Андропова, дом 18, корпус 6, офис 6-19, ИНН 7743658843, ОГРН 1077759960740) в размере 2 105 061 руб. 68 коп.; общества с ограниченной ответственностью "Политрансстрой" (644103, город Омск, улица Игоря Москаленко, дом 137А, ИНН 5507203085, ОГРН 1085543011861) в размере 12 398 337 руб. 03 коп.; Плешкова Сергея Владимировича (город Москва) в размере 27 200 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Трейд" (115230, город Москва, проспект Электролитный, дом 3, корпус 2, ИНН 7710939454, ОГРН 1137746403453) в размере 96 545 710 руб. 56 коп.; общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Гранит" (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Мирный, дом 1, корпус 5 квартира 44, ИНН 8904069956, ОГРН 1128904007242) в размере 33 976 306 руб. 81 коп.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" Логинов А.Г. по доверенности от 20.03.2018, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" Телятников А.А. по доверенности от 26.10.2017; общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" Телятников А.А. по доверенности от 26.10.2017; общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" Телятников А.А. по доверенности от 06.12.2017.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" Кривцов П.И. по доверенности от 23.04.2018.

Суд установил:

определением от 05.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бризант" (далее - ООО "Бризант", должник) введено наблюдение, временным управляющим должником утверждён Акулинин Денис Юрьевич (далее - Акулинин Д.Ю.).

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступили требования следующих кредиторов:

- общества с ограниченной ответственностью "ПродОптторг" (далее - ООО "ПродОптторг" в размере 178 821 348 руб. 96 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" (далее - ООО "РИЧ ЛТД") в размере 41 213 774 руб. 04 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью "Мейнстрим Приус" (далее - ООО "Мейнстрим Приус") в размере 233 111 747 руб. 44 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью "Тракелно реал эстейт" (далее - ООО "Тракелно реал эстейт") в размере 36 939 325 руб. 76 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор") в размере 252 727 942 руб. 62 коп.;

- индивидуального предпринимателя Плешкова Сергея Владимировича (далее - ИП Плешков С.В.) в размере 657 798 323 руб. 35 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее - ООО "УралСпецСтрой") в размере 46 966 596 руб. 77 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ООО "Промышленные технологии") в размере 840 000 848 руб. 54 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью "Анкор Инвест" (далее - ООО "Анкор Инвест") в размере 1 098 069 025 руб. 00 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - ООО "Факторинговая компания "Лайф") в размере 2 105 061 руб. 68 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью "Политрансстрой" (далее - ООО "Политрансстрой") в размере 12 398 337 руб. 03 коп.;

- Плешкова Сергея Владимировича (далее - Плешков С.В.) в размере 27 200 000 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Трейд" (далее - ООО "Эдельвейс Трейд") в размере 96 545 710 руб. 56 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Гранит" (далее - ООО ЧОО "Гранит") в размере 33 976 306 руб. 81 коп.

Определением суда от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2018, требования ООО "РИЧ ЛТД" в размере 41 213 774 руб. 04 коп.; ООО "УралСпецСтрой" в размере 46 966 596 руб. 76 коп., в том числе: 45 696 174 руб. 37 коп. - основной долг, 1 270 422 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; ООО "Политрансстрой" в размере 12 283 744 руб. 21 коп., в том числе: 7 557 949 руб. 86 коп. - основной долг, 4 725 794 руб. 35 коп. - пени, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В удовлетворении требований ООО "Тракелно реал эстейт", ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "ПродОптторг", ООО "Мейнстрим Приус", ООО "Анкор", ИП Плешкова С.В., ООО "Промышленные технологии", ООО "Анкор Инвест", Плешкова С.В., ООО "Эдельвейс Трейд", ООО ЧОО "Гранит" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части включения требований ООО "РИЧ ЛТД" в размере 41 213 774 руб. 04 коп.;

ООО "УралСпецСтрой" в размере 46 966 596 руб. 76 коп.;

ООО "Политрансстрой" в размере 12 283 744 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника, общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис", возражающий кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что оспариваемое определение в части удовлетворения требований ООО "РИЧ ЛТД", ООО "УралСпецСтрой", ООО "Политрансстрой" принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, без надлежащей оценки доводов ООО "Нефтесервис" о злоупотреблении правом со стороны указанных кредиторов и должника, и с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражающий кредитор считает, что действия ООО "РИЧ ЛТД", должника и общества с ограниченной ответственностью "Северная Генподрядная Компания" (далее - ООО "СГК") позволяют создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника, что свидетельствует о заключении договора поручительства и подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования заявителя в реестр (абзац четвёртый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Постановление N 63). Аналогичным образом ООО "Нефтесервис" оценивает отношения поручительства с участием ООО "УралСпецСтрой" и ООО "Политрансстрой". Также ООО "Нефтесервис" не согласно с оценкой суда первой инстанции о том, что договор поручительства может быть оспорен лишь в порядке, определённом главой III.1 Закона о банкротстве, тогда как ООО "Нефтесервис" настаивает, что в данном случае имеются основания для квалификации сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ с учётом разъяснений, изложенных в абзаце четвёртом пункта 4 Постановления N 63.

Также не соглашаясь с принятыми судебными актами в части отказа во включении требования ООО "Факторинговая компания "Лайф" в размере 2 039 057 руб. 77 коп., в том числе: 494 726 руб. 60 коп. - основной долг, 1 545 031 руб. 17 коп - пени, в реестр требований кредиторов должника, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что представленная в материалы дела товарная накладная от 08.05.2014 N 2014/5-7, по которой общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") передало товар должнику, содержит обязательные реквизиты (в том числе подпись представителя покупателя), в связи с чем, указанная товарная накладная доказывает наличие хозяйственных операций между сторонами и передачу товара. Однако должник и временный управляющий должником Акулинин Д.Ю. проинформировали суд об отсутствии у них указанных документов, на которых основано требование кредитора, а должник сообщил, что ТМЦ по товарной накладной от 08.05.2014 N 2014/5-7 ООО "Омега" в его адрес не поставлялись.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО "РИЧ ЛТД", ООЛ "УралСпецСтрой", ООО "Промышленные технологии" против удовлетреения кассационных жалоб возражал.

Представитель ООО "Нефтесервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Факторинговая компания "Лайф".

Представитель ООО "Факторинговая компания "Лайф" рассмотрение кассационной жалобы ООО "Нефтесервис" оставил на усмотрение суда.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "СГК" (подрядчик) и ООО "РИЧ ЛТД" (субподрядчик) заключён договор подряда от 08.11.2013 N 8/11; также между ООО "СГК" (подрядчик) и ООО "Политрансстрой" (субподрядчик) заключены договоры подряда от 18.03.2014 N 18/03, от 16.07.2014 N 20.

Согласно условиям указанных договоров, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в установленные договором сроки и с надлежащим качеством выполнить собственными силами строительно-монтажные работы на объекте подрядчика; платежи за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы по каждому этапу осуществляются подрядчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами актов формы N КС-2 и КС-3 по соответствующему этапу работ.

Согласно дополнительным соглашениям от 01.11.2015 N 1 к договорам подряда от 08.03.2014 N 18/03, от 16.07.2014 N 20, пункт 7.3 договоров изложен в следующей редакции: "В случае задержки оплаты за выполненные работы сверх предусмотренных договором сроков, подрядчик выплачивает по письменному требованию субподрядчика пеню в размере 0,03 % от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки; с 01.10.2014 в случае просрочки оплаты подрядчик выплачивает субподрядчику повышенную неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы; с 01.11.2015 в случае просрочки подрядчик выплачивает субподрядчику повышенную неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

ООО "РИЧ ЛТД" были выполнены работы на общую сумму 79 784 605 руб. 15 коп., что подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 03.02.2014, 04.02.2014, 31.03.2014, 01.03.2014, 31.03.2014, 27.03.2014, 27.03.2014, 31.03.2014.

В свою очередь, ООО "СГК" оплатило 38 570 831 руб. 11 коп., остаток задолженности составил 1 213 774 руб. 04 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчётов между ООО "СГК" и ООО "РИЧ ЛТД" за период с 08.11.2013 по 29.03.2017.

ООО "Политрансстрой" были выполнены работы по договорам подряда на общую сумму 11 295 707 руб. 66 коп., что подтверждается актами КС-2 от 31.05.2014 N 1, от 24.06.2014 N 2, от 24.06.2014 N 3, от 24.06.2014 N 4, актами КС-3 от 24.06.2014 N 2, от 24.06.2014 N 3, от 24.06.2014 N 4; актами КС-2 и КС-3 от 10.09.2014 N 1.

В свою очередь, ООО "СГК" оплатило 3 737 757 руб. 80 коп., остаток задолженности составил 7 557 949 руб. 86 коп., а также за несвоевременную оплату выполненных работ начислены пени на общую сумму 4 840 387 руб. 17 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчётов между ООО "СГК" и ООО "Политрансстрой" по состоянию на 31.12.2016.

В дальнейшем, заключены следующие договоры поручительства:

- между ООО "РИЧ ЛТД" (кредитор) и ООО "Бризант" (поручитель) заключён договор поручительства от 23.08.2016, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "СГК" обязательств по договору подряда от 08.11.2013 N 8/11 в размере 41 213 774 руб. 04 коп. (по требованию ООО "РИЧ ЛТД");

- между ООО "Политрансстрой" (кредитор) и ООО "Бризант" (поручитель) заключён договор поручительства от 31.12.2016, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "СГК" обязательств по договору подряда от 16.07.2014 N 20 и договору подряда от 18.03.2014 N 18/03 в общем размере 12 398 337 руб. 03 коп. (по требованию ООО "Политрансстрой");

- между ООО "УралСпецСтрой" (кредитор) и ООО "Бризант" (поручитель) заключены договоры поручительства от 12.09.2016 N 29/16-П, N 30/16-П, N 31/16-П, N 32/16-П, N 33/16-П, N 34/16-П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "СГК" обязательств по оплате задолженности в совокупном размере 46 966 596,76 руб. (по требованию ООО "УралСпецСтрой").

Определением от 09.02.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5024/2016 требование ООО "УралСпецСтрой" в размере 46 966 596 руб. 76 коп., в том числе: 45 696 174 руб. 37 коп. - основной долг, 1 270 422 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами были включены в реестр требований кредиторов ООО "СГК" в составе третьей очереди.

Требование ООО "УралСпецСтрой", вытекающее из договоров поручительства от 12.09.2016 N 29/16-П, N 30/16-П, N 31/16-П, N 32/16-П, N 33/16-П, N 34/16-П, основано на вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Свердловской области (решения о взыскании и определения об утверждении мировых соглашений) по делам:

N А60-24303/2014, N А60-18103/2014, N А60-18098/2014, N А60-18096/2014, N А60-24302/2014, N А60-24304/2014 о взыскании с ООО "СГК" в пользу ООО "УралСпецСтрой" задолженности по договорам подряда от 05.04.2013 N 44-04, от 31.05.2013 N 50-05, от 08.04.2013 N 46-04, от 20.03.2013 N 39- 03, от 03.04.2013 N 41-04, от 07.05.2012 N 30-05/12.

В обоснование заявленных требований ООО "УралСпецСтрой" представлены судебные акты и платёжные поручения в том числе, подтверждающие списание задолженности с расчётного счета ООО "СГК" в ходе принудительного исполнения судебных актов, с учётом которых кредитором сделан расчёт, согласно которому на дату обращения с рассматриваемым требованием задолженность ООО "СГК" составила 46 966 596 руб. 77 коп.

Неисполнение должником обязательств по договорам поручительства послужило основанием для обращения ООО "РИЧ ЛТД", ООО "УралСпецСтрой" и ООО "Политрансстрой" в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО "РИЧ ЛТД", ООО "УралСпецСтрой" и ООО "Политрансстрой" обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из доказанности наличия договорных правоотношений, подтверждения наличия денежных, обеспечительных поручительством обязательств по договорам подряда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными. В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, с учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство является способом обеспечения обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

Применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование обоснованным в заявленном размере, включив его в реестр требований кредиторов должника. Рассматривая довод о ничтожности договора поручительства на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд округа исходит из следующего.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную. Вместе с тем для такого вывода в отношении договора поручительства суду необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны основного должника и поручителя, но и со стороны кредитора. По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заёмщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

В рассматриваемом случае интерес кредитора и поручителя (должник), являющихся аффилированными лицами, вытекает из их экономической и юридической связанности, имеющей общий круг хозяйственных интересов. Таким образом, в отсутствие доказательств у судов не имелось оснований полагать, что кредитор, зная о заведомой неплатёжеспособности поручителя, подверг бы экономическому риску свою хозяйственную деятельность.

В силу статьи 65 АПК РФ иного не доказано. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвёртом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для признания их ничтожными как совершёнными со злоупотреблением правом суду должны быть представлены доказательства наличия умысла у обеих сторон сделки на причинение вреда другим лицам. Заявитель жалобы не привёл аргументированных доводов о пороках в действиях сторон при заключении договора поручительства (умысел, злоупотребление правом), выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Нахождение контрагентов договора поручительства в одной группе лиц не свидетельствует о бесспорной направленности заключаемой ими сделки исключительно во вред кредиторам либо иным лицам.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Нефтесервис", подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не опровергают их выводов, а выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Также из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактор) и ООО "Омега" (клиент) заключён генеральный договор от 22.11.2012 N 3783-810/12ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, согласно которому клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и тарифным планом фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором (по заявлению ООО "Факторинговая компания "Лайф").

В дальнейшем, между ООО "Омега" (продавец) и ООО "Бризант" (покупатель) заключён договор поставки от 20.12.2013 N 1-2014, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю продукты питания и другие товары народного потребления, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить.

Из заявления ООО "Факторинговая компания "Лайф" следует, что клиент уступил фактору денежное требование к ООО "Бризант" по договору поставки от 20.12.2013 N 1-2014, вытекающие из предоставления продавцом покупателю товарно-материальных ценностей по товарной накладной от 08.05.2014 N 2014/5-7 на сумму 494 726 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований ООО "Факторинговая компания "Лайф" ссылается на копию товарной накладной от 08.05.2014 N 2014/5-7, в которой имеется отметка о том, что груз принял водитель Васильев.

Оплата уступленного требования по договору от 22.11.2012 N 3783-810/12ю в сумме 445 175 руб. 48 коп. подтверждается платёжным поручением от 12.05.2014 N 195597.

Неисполнение должником обязательств по оплате основного долга в размере 494 726 руб. 60 коп. и договорной неустойки в размере 1 545 031 руб. 17 коп. послужило основанием для обращения ООО "Факторинговая компания "Лайф" в арбитражный суд с заявлением о включении указанных сумм в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Факторинговая компания "Лайф", исходил из недоказанности получения товарно-материальных ценностей со стороны должника по товарной накладной от 08.05.2014 N 2014/5-7, поскольку каких-либо печатей либо штампов ООО "Бризант" на товарной накладной не проставлено, доказательств того, что Васильев является представителем должника в суд также не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав, и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определённом статьями 71, 100 Закона о банкротстве. Арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Из разъяснений, данных в абзацах 1, 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3, 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредиторов - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых установлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 1, 3 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приняв во внимание непредставление заявителем доказательств, доказывающих как наличие у заявителя товаров в количестве, указанном им в заявлении, так и доставку (передачу) этих товаров должнику в соответствии с условиями договора, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-13/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" и общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина