Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2018 г. N Ф04-1966/18 по делу N А45-41244/2017

г. Тюмень

27 июня 2018 г.

Дело N А45-41244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Лебедевой Натальи Валерьевны на постановление от 12.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по заявлению о принятии обеспечительных мер по делу N А45-41244/2017 по иску Лебедевой Натальи Валерьевны к Сибирскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации (107016, г. Москва, ул. Неглинная, 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) и акционерному обществу "Ангиолайн" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Инженерная, д. 18, офис 302, ИНН 5408302102, ОГРН 1135476085667) о признании выпуска привилегированных акций акционерного общества "Ангиолайн" государственный регистрационный номер выпуска 2-02-13199-F недействительным и аннулировать его государственную регистрацию; изъять из обращения эмиссионные ценные бумаги данного выпуска, восстановить регистрационный номер выпуска 2-02-13199-F, которые были конвертированы в привилегированные акции государственный регистрационный номер выпуска 2-02-13199-F.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Чинин Александр Геннадьевич, г. Новосибирск.

В заседании участвовали представители от Лебедевой Натальи Валерьевны - Костькова О.В. по доверенности 21.12.2017 (сроком действия 3 года), от акционерного общества "Ангиолайн" - Чубаков А.Е. по доверенности от 16.01.2018 (сроком действия по 31.12.2018), от Чинина Александра Геннадьевича - Гохвейс Е.В. по доверенности от 20.02.2018 (сроком действия 2 года).

Суд установил:

Лебедева Наталья Валерьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Сибирскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, ответчик) и акционерному обществу "Ангиолайн" (далее - АО "Ангиолайн", общество, соответчик) о признании выпуска привилегированных акций АО "Ангиолайн" государственный регистрационный номер выпуска 2-02-13199-F недействительным, аннулировании его государственной регистрации, изъятии из обращения эмиссионных ценных бумаг данного выпуска, восстановлении регистрации выпуска привилегированных акций АО "Ангиолайн" государственный регистрационный номер выпуска 2-01-13199-F, которые были конвертированы в привилегированные акции государственный регистрационный номер выпуска 2-02-13199-F.

Определением суда от 21.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чинин Александр Геннадьевич (далее - третье лицо).

При подаче искового заявления Лебедева Н.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета совету директоров АО "Ангиолайн" утверждать решение о дополнительном выпуске акций на основании решения совета директоров АО "Ангиолайн" от 14.11.2017 и решения внеочередного общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала АО "Ангиолайн" от 19.12.2017, а также запрета ЦБ РФ регистрировать дополнительный выпуск обыкновенных акций в количестве 1 900 000 штук номинальной стоимостью 75 руб. на основании решения внеочередного общего собрания акционеров АО "Ангиолайн" от 19.12.2017 об увеличении уставного капитала.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, Лебедева Н.В. указала на то, что АО "Ангиолайн" в течение 6 месяцев одного года было принято два противоположных решения: 26.06.2017 - об уменьшении в 10 раз уставного капитала общества, путем конвертации акций общества в акции с меньшим номиналом (в результате данного решения общество должно вернуть акционерам денежные средства в сумме 675 000 000 руб.; 19.12.2017 - решение об увеличении уставного капитала общества путем дополнительного выпуска обыкновенных акций в количестве 1 900 000 штук. по номиналу 75 руб. за одну штуку, общая сумма выпуска составит 142 500 000 руб. При этом решение о дополнительном выпуске обыкновенных акций мотивировано необходимостью привлечения дополнительных инвестиций в общество.

Определением от 01.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены в материалы дела доказательства, объективно подтверждающие, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть причинен значительный ущерб заявителю, а также представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в испрашиваемом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и нарушит между участниками процесса сложившееся состояние отношений. Кроме того, истребуемые заявителем обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию.

Постановлением от 12.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Лебедевой Н.В. о принятии обеспечительных мер по делу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Лебедева Н.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что обеспечительные меры были приняты судом первой инстанции в полном соответствии с законом. Заявитель обращает внимание на то, что принятие двух решений и об уменьшении уставного капитала и о его последующем увеличении имели единственную цель - уменьшение размера дивидендов, выплачиваемых владельцам привилегированных акций. При этом указанные решения приняты как с нарушением процедуры принятия, так и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Полагает, что то обстоятельство, что Лебедева Н.В. не включила в свои исковые требования пункт о признании недействительным решения об увеличении уставного капитала, не свидетельствует о том, что указанные действия не связаны с предметом спора. Непринятие обеспечительных мер может затруднить впоследствии исполнение судебного акта по данному спору, поскольку в ином случае придется предъявлять дополнительные иски об оспаривании государственной регистрации дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг, принятых на собрании 19.12.2017. Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что соответствует пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55). Общество не представило доказательств того, что принятие предложенных мер на период рассмотрения спора причинит ему или его акционерам убытки или повлечет какие-либо иные неблагоприятные последствия, в связи с чем возражения общества не являются на указанной стадии судебного разбирательства основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Заявленные обеспечительные меры не нарушают прав АО "Ангиолайн" и не препятствуют его хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Ангиолайн" с доводами заявителя не согласилось, указав на их необоснованность. Считает, что истребуемые заявителем обеспечительные меры не относятся к предмету иска. В соответствии с решением об уменьшении уставного капитала от 26.06.2017 истцу наравне с остальными акционерами выплачивается 675 руб. за акцию, что, учитывая владение 47 260 акциями, предполагает выплату в сумме 31 900 500 руб., то есть об экономической выгоде. Решение от 19.12.2017 направлено на увеличение уставного капитала путем выпуска обыкновенных акций. Данное решение не предполагает уменьшение количества привилегированных акций, принадлежащих истцу, права и интересы Лебедевой Н.В. не нарушаются. Обращает внимание на недоказанность истцом необходимости применения обеспечительных мер, возможность причинения ущерба заявителем не доказана. Ответчик полагает, что обеспечительные меры не соразмерны заявленным в иске требованиям, их применение способно затруднить деятельность общества, поскольку не позволило бы обеспечить необходимое его финансирование и отложило бы пополнение обществом своего капитала на неопределенный срок. Кроме того, указывает, что после отмены обеспечительных мер советом директоров общества было утверждено решение о выпуске дополнительных обыкновенных акций в целях увеличения уставного капитала общества, указанный выпуск был зарегистрирован, таким образом, применение обеспечительных мер невозможно. Просит суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо указало на ее необоснованность. Считает, что испрашиваемые обеспечительные меры не имеют связи с предметом спора, поскольку истец, оспаривая выпуск привилегированных акций, просит запретить утверждать и регистрировать дополнительный выпуск обыкновенных акций общества. Обращает внимание на несоразмерность обеспечительных мер имущественным интересам истца. Просит суд округа в удовлетворении кассационной жалобы Лебедевой Н.В. отказать, постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители заявителя, общества и третьего лица поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

В силу части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ устанавливает перечень мер, которые могут быть приняты судом в обеспечение иска.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 9 постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления N 55).

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Виды обеспечительных мер по корпоративным спорам определены в части 3 статьи 225.6 АПК РФ. К ним относятся, в том числе запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (часть 4 статьи 225.6 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, оценив заявленные обеспечительные меры на предмет разумности и соразмерности исковым требованиям, связи с предметом спора, учитывая, что истцом заявлено требование о признании выпуска привилегированных акций АО "Ангиолайн" государственный регистрационный номер выпуска 2-02-13199-F недействительным, аннулировать его государственную регистрацию, изъять из обращения эмиссионные ценные бумаги данного выпуска, восстановить регистрацию выпуска привилегированных акций АО "Ангиолайн" государственный регистрационный номер выпуска 2-01-13199-F, которые были конвертированы в привилегированные акции государственный регистрационный номер выпуска 2-02-13199-F, при этом, вопрос о правомерности решения совета директоров о дополнительном выпуске акций от 14.11.2017 и решения внеочередного общего собрания акционеров АО "Ангиолайн" от 19.12.2017 не ставился, решение совета директоров общества от 19.12.2017 касается выпуска дополнительных обыкновенных акций общества, выпускаемых в целях увеличения уставного капитала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом иска и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер (статьи 9, 64, 65, 75, 81, 90, 92, 93, 225.6 АПК РФ, пункты 9, 10, 13 постановления N 55).

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления об обеспечении иска судом и апелляционной инстанции не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на материалах дела, являются обоснованными, соответствуют процессуальным требованиям об относимости, адекватности и соразмерности заявленной обеспечительной меры предмету исковых требований, наличие которых истцом не подтверждено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-41244/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко