Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2018 г. N Ф04-2444/18 по делу N А27-19753/2017

г. Тюмень

28 июня 2018 г.

Дело N А27-19753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесоперерабатывающая компания" на решение от 19.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 12.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-19753/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесоперерабатывающая компания" (650070, Кемеровская область, г.Кемерово, ул.Тухачевского, 45, 2, ОГРН 1104205018169, ИНН 4205209762; адрес для корреспонденции: 652474, г.Анжеро-Судженск, ул.Фестивальная, 1Б) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительными решения и требования.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Лесоперерабатывающая компания" - Анохин С.В. по доверенности от 25.06.2018 N 3, Феофанова И.Г. по доверенности от 02.05.2017 (срок действия 3 года),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Козлова Ю.В. по доверенности от 25.12.2017, Моторина С.А. по доверенности от 27.12.2017, Шальнева О.Е. по доверенности от 26.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесоперерабатывающая компания (далее - Общество, ООО "ЛПК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.05.2017 N 53 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 19.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ЛПК" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.05.2016, о чем составлен акт от 22.02.2017 N 16 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 31.05.2017 N 53 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 2 305 208 руб.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 11 526 043 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 2 451 875 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.08.2017 N 629 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мега" (далее - ООО "ТД "Мега") без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагента; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.

Оставляя без удовлетворения требование Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы по сделкам с контрагентом ООО "ТД "Мега" в рамках договора поставки от 31.01.2014 N 12.

По условиям договора поставки от 31.01.2014 N 12 поставщик ООО "ТД "Мега" принял на себя обязательства поставить лесоматериалы грузополучателю ООО "ЛПК"; количество, наименование и стоимость поставляемого товара определяются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 2.1). В спецификациях к договору указано, что поставка товаров до склада грузополучателя осуществляется силами и за счет поставщика (ООО "ТД "Мега").

Согласно представленным документам ООО "ТД "Мега" поставило в адрес заявителя лес круглый хвойных пород на общую сумму 35 629 663,64 руб. (в том числе НДС 6 413 354,71 руб.).

Представленные заявителем документы по сделке с ООО "ТД "Мега" подписаны со стороны контрагента Беловым А.Ю.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента:

- ООО "ТД "Мега" состояло на налоговом учете в ИФНС по г. Томску с 02.10.2012, ликвидировано 29.04.2016; по адресу регистрации: г. Томск, Кузовлевский тракт, 6/1, 1 не находилось;

- учредителем и руководителем организации числился Белов А.Ю.;

- основной вид деятельности организации - оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями и 20 дополнительных видов деятельности; режим налогообложения - общий;

- последняя отчетность представлена 27.08.2015 с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет;

- имущество, транспортные средства отсутствуют; численность 1 человек (Белов А.Ю.);

- согласно результатам назначенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 22.11.2016 N 6/11-15) подписи от имени Белова А.Ю., изображения которых представлены в копиях документов по взаимоотношениям с ООО "ТД "Мега", выполнены не Беловым А.Ю., а другими (разными) лицами.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договор поставки, спецификации к договору поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и оценив их в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, показаниями свидетелей: Белова А.Ю. (руководитель ООО "ТД "Мега"), Буракова Э.В. (руководитель Общества), Шабарова С.А. (заместитель директора по производству Общества), заключением почерковедческой экспертизы от 22.11.2016 N 6/11-15, суды пришли к выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций между Обществом и ООО "ТД "Мега".

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- из анализа выписки по расчетному счету ООО "ТД "Мега" следует, что операции по расчетному счету носили разнообразный характер, при этом отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами; направленность финансово-хозяйственной деятельности на получение доходов от реализации леса/лесоматериалов не прослеживается;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ТД "Мега", частично перечислены на расчетный счет ООО "ТК "Арктика", а затем ООО "СК "Атриум"; частично на расчетный счет ООО "Компания Сибирь" (учредитель и руководитель Осипов А.С.), а затем на расчетные счета ООО "Регион-Сервис" (учредитель и руководитель Осипов А.С.), ИП Щеглова В.А. и ООО "Майский лес", не являющимися плательщиками НДС;

- учредитель и руководитель ООО "ТД "Мега" Белов А.Ю. пояснил, что основным поставщиком леса является ООО "Дельта", однако у ООО "ТД "Мега" отсутствуют перечисления денежных средств как в адрес ООО "Дельта", так и в адрес физических лиц за спорный товар; документов, подтверждающих приобретение ООО "ТД "Мега" леса у ООО "Дельта", у ООО "Финстрой" либо физических лиц, не представлено;

- иных источников закупки, поставки леса в адрес спорного контрагента для его дальнейшей реализации в адрес заявителя, налоговым органом не установлено;

- в спецификациях к договору указано, что поставка товаров до склада грузополучателя осуществляется силами и за счет поставщика (ООО "ТД "Мега"), тогда как у ООО "ТД "Мега" отсутствует численность, имущество, транспортные и основные средства, как и перечисления денежных средств за транспортировку, перевозку товаров, за аренду транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии у ООО "ТД "Мега" возможности осуществить доставку товаров как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц.

При этом суды учли, что 07.11.2016 в ходе проверки заявителем в налоговый орган был представлен новый пакет документов по взаимоотношениям с ООО "ТД "Мега" (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), отличный от ранее представленного в ходе выездной налоговой проверки.

Суды обоснованно поддержали доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах (как в представленных ранее, так и представленных в ходе проверки), установив следующие обстоятельства:

- указанные в товарно-транспортных накладных три из четырех транспортных средств в период взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО "ТД "Мега" не были зарегистрированы в установленном порядке, водительские удостоверения с указанными номерами не выдавались;

- допрошенный в качестве свидетеля Захаркин М.В. (указанный в товарно-транспортных накладных водителем), показал, что в 2014 году он работал в "ЖЭУ Южный" плотником, водительского удостоверения не имеет, услуги по перевозке леса по маршруту г. Томск - г. Анжеро-Судженск не оказывал;

- представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, поскольку не позволяют установить конкретное место разгрузки (погрузки) лесоматериалов, даты и время подачи транспортного средства под погрузку, под разгрузку;

- в счетах-фактурах, товарных накладных указаны наименование и адрес грузоотправителя - ООО "ТД "Мега" и его юридический адрес (Томская область, Кузовлевский тракт, 6/1, 1), с которого лесоматериал отгружаться не мог, поскольку указанный адрес не является местом фактического осуществления деятельности ООО "ТД "Мега" и складским помещением по хранению леса;

- суды критически отнеслись к показаниям свидетелей Булатова В.А., Говорухина В.В., Котикова В.В., Огнева И.Н., пояснивших, что они в 2014 году работали у ИП Буракова Э.В. водителями, осуществляли перевозку леса по маршруту г. Томск - г. Анжеро-Судженск, поскольку у Общества отсутствуют перечисления денежных средств в адрес ИП Буракова Э.В. за транспортные услуги, у которого получали доход указанные водители; документов, подтверждающих оплату налогоплательщиком, не представлено, при этом ИП Бураков Э.В. является взаимозависимым лицом для налогоплательщика (руководитель Общества).

Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена наличием спорного товара (леса), фактом его оплаты, переработки и дальнейшей реализации, представлением полного пакета документов, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара, оказанию услуг (выполнению работ).

Исследуя представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции указал на недоказанность того, что отгруженный Обществом третьим лицам пиломатериал изготовлен из круглого леса, приобретенного у ООО "ТД "Мега", поскольку у заявителя имелись реальные источники получения леса хвойных пород.

Данный вывод судов согласуется с установленными налоговым органом в ходе проверки обстоятельствами, отраженными, в частности, на странице 61 оспариваемого решения Инспекции (л.д. 128 т.1). Так, Инспекцией установлено, что ООО "ЛПК" имеет право осуществлять заготовку древесины согласно договорам купли-продажи лесных насаждений от 25.01.2013 N N 1-6, заключенных территориальным отделом по Яшкинскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кемеровской области; в ООО "ЛПК" имеются специалисты для осуществления заготовок собственными силами; в подтверждение вырубки леса собственными силами Общества налоговый орган ссылался на фитосанитарные сертификаты (представлены в материалы дела), где в качестве "места происхождения" леса (из которого произведены пиломатериалы, реализованные впоследствии заявителем третьим лицам) указано, в частности, "Кемеровская область, Яшкинский район" (л.д. 63-65, 84-88, 95-97, 100-101 т.33). Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты, в том числе и в кассационной жалобе.

С учетом вышеизложенного выводы судов о правомерности доначисления Обществу НДС и налога на прибыль (с учетом частично принятых расходов по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки) кассационная инстанция считает правильными.

Довод Общества о неправомерном доначислении налога на прибыль за 2015 год (в сумме 190 руб.) кассационной инстанцией отклоняется как основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку данный налог доначислен в результате частичного удовлетворения налоговым органом возражений Общества со ссылкой на списание товаров в производство в 2014-2015 годах; в результате принятых возражений сумма налога на прибыль скорректирована в сторону уменьшения (по сравнению с актом проверки).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, правильно указав, что Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, должно было проверить правоспособность контрагента, оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Доводы Общества о том, что заключение эксперта от 22.11.2016 N 6/11-15 является недопустимым доказательством, составлено с нарушением действующего законодательства, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, в результате которой заключение эксперта признано допустимым доказательством. При этом суды исходили из того, что эксперт, обладающий соответствующей квалификацией, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, выводы эксперта носят категоричный характер, исследовательская часть заключения мотивирована. Отклоняя все доводы Общества относительно недостаточности и непригодности исследуемых документов, суд первой инстанции правильно указал, что вопросы достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Общество в подтверждение своей позиции ссылается на акт экспертного исследования от 27.12.2016 N 312, в соответствии с которым подписи в спорных счетах-фактурах выполнены руководителем ООО "ТД "Мега" Беловым А.Ю.

Суды, оценивая результаты данной экспертизы, инициированной Обществом, правильно указали на то, что из акта экспертного исследования от 27.12.2016 N 312 не следует, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд справедливо отметил, что согласно заключению эксперта от 22.11.2016 N 6/11-15, экспертом исследовался первичный пакет документов, представленный Обществом для проведения проверки, тогда как 07.11.2016 Обществом представлен второй пакет отличных от первоначального по содержанию документов.

Довод заявителя о том, что банковская выписка не может являться безусловным доказательством отсутствия реальной хозяйственной деятельности организации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 86 НК РФ, соглашения от 29.06.2010 "Об информационном взаимодействии между Центральным Банком Российской Федерации и Федеральной налоговой службой" и обоснованно отклонен.

Кроме того, выводы судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, о недостоверности представленных в материалы дела документов по взаимоотношениям с заявленным контрагентом, сделаны не только на основании банковской выписки, заключения эксперта, показаний свидетелей, а на основе оценки совокупности всех доказательств по делу и в достаточной степени мотивированы.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не принимается во внимание судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебного акта.

Несогласие Общества с подходом судов к оценке установленных обстоятельств, представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Общество в качестве оснований для отмены судебных актов указывает на процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией при проведении проверки.

Доводы Общества о допущенных налоговым органом в ходе проверки существенных нарушениях процедуры принятия решения (в том числе, относительно того, что решение налогового органа от 31.05.2017 N 53 вынесено и подписано исполняющим обязанности начальника инспекции только 07.06.2017; относительно необоснованного затягивания проведения выездной налоговой проверки; что в решении Инспекции в качестве доказательств указаны документы, полученные и приобщенные к материалам проверки только в день вынесения решения (31.05.2017); что акт налоговой проверки от 22.02.2017 N 16 не подписан всеми лицами, проводившими проверку; о неполучении справки о проведенной выездной налоговой проверки; об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении материалов проводимой налоговой проверки документов и прочие) были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статей 101 НК РФ применительно к фактическим установленным обстоятельствам и обоснованно мотивированно отклонены, как не свидетельствующие о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ самостоятельным основанием для признания решения Инспекции недействительным.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округ

постановил:

решение от 19.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19753/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева