Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2018 г. N Ф04-1588/18 по делу N А75-14096/2017

г. Тюмень

27 июня 2018 г.

Дело N А75-14096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Трейдинг" на решение от 15.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 07.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-14096/2017 по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Когалыма" (628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Дружбы Народов, д. 7, ОГРН 1108608000060, ИНН 8608054237) к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Трейдинг" (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Иосифа Каролинского, д. 16, ОГРН 1088602002279, ИНН 8602071420) о расторжении контракта.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Премиум Трейдинг" - Михайлов К.А. по доверенности от 20.03.2017, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Когалыма" - Трифонов И.Г. по доверенности от 10.01.2018.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Когалыма" (далее - МУ "УКС г. Когалыма", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Трейдинг" (далее - ООО "Премиум Трейдинг", Общество, ответчик) о признании решения подрядчика от 08.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 27.06.2017 N 0187300013717000085 незаконным; расторжении муниципального контракта от 27.06.2017 N 0187300013717000085.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части признания решения от 08.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 27.06.2017 N 0187300013717000085 незаконным.

Решением от 15.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требований о признании решения от 08.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 27.06.2017 N 0187300013717000085 незаконным прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части, расторгнут муниципальный контракт от 27.06.2017 N 0187300013717000085, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Премиум Трейдинг" обратилось с кассационной жалобой и уточнением к ней, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО "Премиум Трейдинг" указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о неполноте переданной проектной документации, о необходимости внесения изменений в проектную и сметную документацию, использования (применения) иных проектных решений в связи с обнаружением обстоятельств, не учтенных в проектной документации (наличие на участке производства работ асфальтированной автомобильной дороги), между тем обстоятельства приостановки выполнения работ свидетельствуют об отсутствии просрочки выполнения подрядчиком работ; выводы суда апелляционной инстанции о том, что учреждение выполнило работы по демонтажу дорожного покрытия автомобильной дороги в створе строящихся тепловых сетей, о наличии содействия заказчика подрядчику не подтверждены материалами дела; кроме того, суды не определили правовые основания заявленных требований, в связи с чем не установили обстоятельства, имеющие значение для дела.

МУ "УКС г. Когалыма" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором Учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.06.2017 N 0187300013717000085 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Магистральные и внутриквартальные инженерные сети застройки жилыми домами поселка Пионерный города Когалыма, 13 этап, подэтап 2 - сети теплоснабжения к жилым домам по ул. Дорожников", в соответствии с Приложениями N 1, N 2, N 3 к контракту и сдать результат работы заказчику, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта, сроки выполнения работ и срок действия контракта - в разделе 4.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ по контракту - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ: 1 этап подготовительные работы, строительно-монтажные работы - 18.07.2017; 2 этап строительно-монтажные работы - 18.08.2017.

Контракт вступает в силу с момента направления оператором электронной площадки участнику закупки контракта, подписанного заказчиком, и действует по 31.10.2017 (пункт 4.3 контракта).

Как указывает истец, в июле 2017 года Учреждение, в связи с тем, что ответчиком обязательства по контракту не исполнены, направило в адрес ООО "Премиум Трейдинг" письмо с предложением о расторжении муниципального контракта. В ответ на указанное письмо Общество направило претензию о расторжении контракта.

Письмом от 14.08.2017 N 30-Исх-1909 истец направил ответчику соглашение о расторжении муниципального контракта с приложением протокола разногласий.

Общество, в свою очередь, выразило несогласие на подписание соглашения о расторжении договора с протоколом разногласий истца (письмо от 21.08.2017 N 30).

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о расторжении контракта, МУ "УКС г. Когалыма" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности существенных нарушений ответчиком условий контракта, в связи с чем удовлетворил заявленное требование о расторжении контракта.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суды обоснованно исходили из того, что к правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частями 8, 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Односторонний отказ заказчика и подрядчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, допускается только при условии, что такое право предусмотрено контрактом (часть 9, 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 10.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда. Требование о расторжении контракта может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть настоящий контракт либо неполучения ответа в течение 10 дней с даты получения предложения о расторжении контракта (пункт 10.6 контракта).

В подтверждение соблюдения данного требования истцом в материалы дела представлено письмо 14.08.2017 N 30-Исх-1909, соглашение о расторжении контракта от 08.08.2017 с протоколом разногласий к нему от 14.08.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в предусмотренный контрактом срок предусмотренные работы не были выполнены подрядчиком, исходя из того, что применительно к положениям статьи 450 ГК ГФ данное обстоятельство является существенным нарушением условий контракта, учитывая, что стороны выразили волю на прекращение договорных обязательств, но к взаимному соглашению о расторжении спорного контракта не пришли, а отказ ответчика от исполнения контракта в одностороннем порядке противоречит требованиям частей 9, 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, поскольку условия контракта не предусматривают право ответчика на расторжение контракта в одностороннем порядке без обращения в суд, принимая во внимание истечение срока действия контракта, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении контракта.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по предоставлению проектной документации, а также о необходимости выполнения дополнительных работ в связи с обнаружением на территории строительства объекта инфраструктуры - автомобильной дороги, судом апелляционной инстанции отклонены.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно положениям части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 5.2.2 контракта на заказчика возложена обязанность по передаче подрядчику по акту приема-передачи проектной и рабочей документации, необходимой для выполнения работ. Следовательно, обязательство по выполнению работ подрядчиком обусловлено исполнением заказчиком обязанности предоставить проектную и рабочую документацию (статья 328 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства; при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Судами первой и апелляционной инстанций не исследованы вопросы о согласовании сторонами объема передаваемой в соответствии с условиями контракта проектной документации и форме передачи документации (в электронном виде или на бумажном носителе), об объеме и составе переданной подрядчику проектной документации; в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить, какие разделы проектной документации заказчиком были переданы подрядчику и достаточно ли переданного объема проектной документации для выполнения предусмотренных контрактом работ (статьи 716, 719 ГК РФ), в связи с чем вывод судов о недоказанности того обстоятельства, что неисполнение заказчиком своих обязательств по контракту препятствует исполнению договора подрядчиком, является преждевременным.

Кроме того, ответчик указывал, что заказчик не передавал подрядчику какую-либо рабочую документацию. Данные обстоятельства судом оставлены без внимания и оценки.

В обоснование своей позиции ответчик также ссылался на то, что документация, переданная заказчиком, не учитывала находящихся на участке строительства объектов инфраструктуры (асфальтированной автомобильной дороги), что, по утверждению ответчика, предъявляет специальные требования к техническим решениям проекта, требует внесения изменений в проектную и рабочую документацию, производства дополнительных работ и внесения изменений в сметную документацию.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В письме N 26 от 26.07.2017 подрядчик сообщил заказчику о том, что в локальном сметном расчете не учтен ряд работ: демонтаж дорожного покрытия при пересечении трассы сети с автомобильной дорогой; устройство футляров; прокладка трубопроводов в футлярах; восстановление дорожного покрытия. Примерная стоимость дополнительных работ составляет 875 162 руб. 34 коп.

В письме от 25.08.2017 N 30-исх.- 2010 Учреждение указало, что заказчик произвел расчет стоимости дополнительных работ, предложил подрядчику изменить цену контракта в порядке, предусмотренном законодательством о контрактной системе, а также указало на предусмотренные в смете на строительство средства на непредвиденные затраты в размере 2 % от стоимости и готовность своими силами выполнить необходимые работы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что необходимость выполнения дополнительных работ обусловила невозможность исполнения контракта подрядчиком.

Вместе с тем данный вывод суда сделан без исследования проектной документации, переданной подрядчику, и оценки доводов ответчика о том, что отсутствие в проектной документации сведений о наличии на участке строительства объектов инфраструктуры (асфальтированной автомобильной дороги) препятствовало исполнению контракта подрядчиком.

При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности факта существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и наличии оснований для расторжения контракта являются преждевременными, сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права в силу частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части расторжения муниципального контракта N 0187300013717000085 от 27.06.2017 и взыскании судебных расходов и направления спора в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам сторон, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе исследовать вопросы о согласовании сторонами объема передаваемой в соответствии с условиями договора проектной документации и форме ее предоставления, об объеме и составе переданной подрядчику проектной и рабочей документации и достаточности переданного объема проектной документации для выполнения предусмотренных контрактом работ; определить с учетом истребованной проектной документации имелись ли основания для приостановления работ подрядчиком в связи с выявлением дополнительных работ, при необходимости разрешить вопрос о назначении экспертизы; с учетом всесторонней и полной оценки условий договора, доводов сторон, положений законодательства и нормативной документации установить, имелись ли со стороны заказчика нарушения условий контракта, препятствующие исполнению контракта подрядчиком, и на основании установленных обстоятельств сделать вывод о наличии или отсутствии существенных нарушений ответчиком условий контракта, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА, УЧИТЫВАЯ ИЗЛОЖЕННОЕ, РУКОВОДСТВУЯСЬ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 287, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 288, СТАТЬЕЙ 289 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

постановил:

решение от 15.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14096/2017 отменить в части расторжения муниципального контракта N 0187300013717000085 от 27.06.2017 и взыскании судебных расходов. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат