Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2018 г. N Ф04-1233/18 по делу N А46-13645/2017

г. Тюмень

26 июня 2018 г.

Дело N А46-13645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Омская топливная компания" на решение от 01.11.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 28.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-13645/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (644119, Омская область, город Омск, улица Лукашевича, дом 27 а, квартира 206, ОГРН 1115543044605, ИНН 5507228114) к акционерному обществу "Омская топливная компания" (646160, Омская область, Любинский район, рабочий поселок Любинский, улица Степная, дом 1, ОГРН 1025500736678, ИНН 5528012998) о взыскании денежных средств и встречное исковое заявление акционерного общества "Омская топливная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: акционерного общества "Омская топливная компания" - Лейднер А.А. по доверенности от 25.07.2017, общества с ограниченной ответственностью "Аркада" - Сабитова Р.А. по доверенности от 11.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омская топливная компания" (далее - АО "Омская топливная компания") о взыскании 2 202 760,11 руб: 2 182 463,20 руб. задолженности по договору от 01.01.2017 N 411-п-ю (далее - договор) за период с 04.03.2017 по 26.03.2017, 20 296,91 руб. договорной неустойки за период с 30.06.2017 по 30.07.2017.

АО "Омская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным иском к ООО "Аркада" о взыскании 2 233 499,91 руб., из которых 83 742,20 руб. ущерба и 2 139 757,71 руб. штрафа по договору.

Решением от 01.11.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования ООО "Аркада" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований АО "Омская топливная компания" отказано.

В кассационной жалобе АО "Омская топливная компания" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды применили статьи 450, 452, 453, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащие применению; ООО "Аркада" не могло не знать, что поставляет товар с показателями качества, заниженными от договорных (поскольку удостоверения качества выданы самим поставщиком), поэтому не может рассчитывать на применение последствий, установленных в пунктах 1, 2 статьи 483 ГК РФ; судами не применена подлежащая применению статья 475 ГК РФ; судами неверно истолкован принцип добросовестности.

ООО "Аркада" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между АО "Омская топливная компания" (заказчик, покупатель) и ООО "Аркада" (поставщик) согласно протоколу от 21.12.2016 N 4149951/31604472633-1 заключен договор.

По предмету договора поставщик обязался до 01.04.2017 поставить уголь каменный марки Д, рядовой, крупностью 0 - 300 мм (ДР): низшая теплота сгорания: не менее 5 100 ккал/кг; влажность: не более 18,5%; зольность: не более 20%; размер кусков от 0 до 300 мм без инородных примесей (в т.ч. породы), а заказчик обязался принять и обеспечить оплату поставленного товара в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора период поставки товара: с момента заключения договора до 01.04.2017 по заявкам заказчика, поданным за 10 рабочих дней до начала месяца поставки. Периодом поставки является календарный месяц.

В пункте 3.7 договора определено, что оплата поставленного товара производится заказчиком в течение 90 календарных дней с момента получения оригиналов документов, указанных в пункте 3.6 договора.

Согласно пункту 2.12 договора качество каждой поставляемой поставщиком партии товара должно соответствовать характеристикам, установленным в пункте 1.1 настоящего договора, и подтверждаться удостоверением качества или сертификатом соответствия, выдаваемым грузоотправителем.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок и условия приемки товара.

В силу пункта 5.3 договора качество партии товара определяется в соответствии с сертификатом или удостоверением качества, предоставленным грузоотправителем.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае установления несоответствия поставленного товара по качеству по итогам визуального контроля (согласно пункту 5.5.3 договора), либо по итогам отбора лабораторных проб, заказчик вправе на свое усмотрение заменить весь такой товар товаром надлежащего качества, при этом все расходы, связанные с заменой товара, возлагаются на поставщика; потребовать возмещения ущерба по согласованной формуле. Базовой расчетной теплотой сгорания принимается теплота сгорания 5100 ккал/кг. Расчет возмещения ущерба производится заказчиком только в случаях, когда фактическая теплота сгорания угля поставленного угля ниже базовой расчетной теплоты сгорания угля.

Указанным пунктом договора также предусмотрена обязанность поставщика оплатить заказчику штраф в размере 25% от стоимости поставленного угля ненадлежащего качества.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная с дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Поставщик в период с 04.03.2017 по 26.03.2017 осуществил поставку заказчику товара на сумму 2 182 463,20 руб., что подтверждается товарными накладными.

Заказчику при передаче товара переданы удостоверения качества угля, в которых низшая температура сгорания указана менее чем 5100 ккал/кг, как предусмотрено пунктом 1.1 договора.

Заказчик оплату поставленного товара не произвел.

Поставщик направил заказчику претензию от 30.06.2017 N 06-17/0093-А с требованием об оплате задолженности по договору поставки в сумме 2 182 463,20 руб. и неустойки по пункту 6.4 договора.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

АО "Омская топливная компания" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "Аркада" ущерба и штрафа в соответствии с пунктом 6.3 договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из доказанности факта поставки товара надлежащего качества, наличия непогашенной задолженности и несвоевременного исполнения обязательства по оплате полученного товара. При этом пришли к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение об изменении условий договора относительно требований качественных характеристик поставленного товара (в частности к низшей теплоте сгорания).

Между тем судами не учтено следующее.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что стороны договора согласовали при заключении договора определенную марку поставляемого угля, при этом с низшей теплотой сгорания: не менее 5 100 ккал/кг.

АО "Омская топливная компания" в ходе рассмотрения дела неоднократно указывало на то, что фактически от ООО "Аркада" поступил уголь с иной низшей теплотой сгорания, нежели предусмотрено договором, то есть некачественный уголь, что не оспаривается поставщиком.

Суды, отклоняя доводы заказчика исходили из того, что он не доказал факт получения товара ненадлежащего качества, при этом такой вывод обосновали несоблюдением покупателем условий договора относительно проверки качества товара, а также тем, что товар им принят, в установленные в пункте 5.5. договора сроки какие-либо претензии по качеству угля не предъявлял, письмом от 01.06.2017 заказчик выразил благодарность ООО "Аркада" за поставки качественного угля, соответственно, между сторонами достигнуто соглашение об изменении условий спорного договора.

Однако позиция заказчика заключалась в том, что из представленных поставщиком удостоверений качества угля, сопровождающих товар, изначально следовало, что уголь поставлен с иной низшей теплотой сгорания (менее 5100 ккал/кг), чем согласовано в договоре, что не предполагает соблюдение покупателем раздела 5 договора (порядок и условия приемки товара) относительно проверки качества угля, а также необходимость проведения экспертизы в целях установления качества товара на предмет его соответствия согласованным в договоре условиям, поскольку поставщик знал при поставке товара о том, что им осуществляется поставка с показателями качества, заниженными от договорных, что подтверждается удостоверениями качества угля, представленными самим поставщиком.

Кроме того, в своих доводах покупатель ссылался также на то, что в конкретной ситуации принятие им товара с иной низшей теплотой сгорания не свидетельствует об изменении условий договора, заключенного по результатам торгов; в данной ситуации принятие угля с другими характеристиками не свидетельствует о том, что заказчик согласился с качеством товара, приобретаемого в публичных интересах (в целях поставки и реализации населению); принятие товара с иными характеристиками обусловлено разумными ожиданиями покупателя в части получения угля и реализации конечной цели договора, поэтому покупатель действовал в рамках стандарта добросовестности, в противном случае ему понадобилось бы больше угля с низшей теплотой сгорания (менее 5100 ккал/кг) либо другой уголь, согласованный в договоре.

Из представленных в материалы дела удостоверений качества угля следует, что покупателю поставлен товар с низшей теплотой сгорания менее 5 100 ккал/кг., что не оспаривается поставщиком.

В то же время несоответствие низшей теплоты сгорания угля условиям договора является существенным нарушением требований к качеству товара, поскольку теплота сгорания угля является одной из наиболее важных характеристик, влияющих на возможность эффективного использования такого вида топлива в соответствии с его назначением.

Тем не менее, указанные доводы оставлены без внимания и должной оценки судов, удостоверения качества угля судами не оценены, доводы заказчика о поставке некачественного товара проигнорированы, выявленные качественные показатели поставленного товара с характеристиками, согласованными сторонами в договоре, судами не соотнесены.

В целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела с целью соблюдения принципа объективной истины и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота, рассмотрение указанного дела по существу судам следовало установить ясность относительно того, имеют ли место обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, то есть существенные нарушения качества проданного поставщиком товара, действия поставщика и покупателя отвечают ли стандарту разумного и добросовестного участника гражданского оборота и не направлены ли они на извлечение прибыли от сложившейся ситуации (статьи 4, 10 ГК РФ), обладал ли информацией поставщик о поставке товара с иными характеристиками (пункт 3 статьи 483 ГК РФ).

Кроме того, исходя из целей деятельности сторон договора, судам следовало дать оценку поведению сторон на предмет соответствия стандарту добросовестного поведения, установленному гражданским законодательством в его истолковании, данном в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Без исследования указанных юридически значимых обстоятельств настоящее дело разрешено быть не может, однако, они судами не установлены.

В связи с этим и с учетом обстоятельств дела, выводы судов об изменении условий договора относительно качества угля (иной низшей теплоты сгорания) преждевременны, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Представленные доказательства не оценены судами, как того требует положения части 2 статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты нельзя признать законным и обоснованным в связи с его несоответствием положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), поэтому оно подлежит отмене.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Подобными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оба рассматриваемых в настоящем деле иска направлены, по сути, на один предмет, и отвечают процессуальным признакам первоначального и встречного исков (статья 132 АПК РФ), поэтому при отмене судебных актов по одному из них они не могут быть оставлены без изменения и по второму.

В связи с этим судебные акты подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить фактические обстоятельства дела, проверить расчеты сторон, дать оценку удостоверениям качества угля применительно к предмету договора, оценить действия сторон по исполнению обязательства с точки зрения стандарта добросовестности и разумных ожиданий при осуществлении гражданских прав и исполнении корреспондирующих им обязанностей, отнести негативные последствия нарушения обязательства на сторону, к чьей сфере контроля относилось предотвращение наступления соответствующих событий, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, и по итогам оценки доказательств принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.11.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13645/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

К.И. Забоев Л.В. Туленкова