Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2018 г. N Ф04-2319/18 по делу N А45-6353/2016

город Тюмень

28 июня 2018 г.

Дело N А45-6353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, Гагаринский переулок, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Новосибирского регионального филиала на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2018 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-6353/2016 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива "Кооператив Новопетровское" (630112, город Новосибирск, улица Державина, 79, ИНН 5434174369, ОГРН 1065456023930), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, город Новосибирск, улица Каменская, 49, ИНН 5406299616, ОГРН 1045402550786) о процессуальной замене кредитора - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" с требованием в размере 6 752 774 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника, его правопреемником - Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области (судья Горшкова М.П.) и Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) в судебном заседании приняли участие:

в помещении Арбитражного суда Московской области - представители государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" Люлько А.И. по доверенности от 14.09.2017 и Касаев А.А. по доверенности от 04.06.2018;

в помещении Арбитражного суда Новосибирской области - представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала Веденова А.С. по доверенности от 07.12.2015 N 25/7.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива "Кооператив Новопетровское" (далее по тексту - Кооператив, должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальной замене кредитора - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала (далее по тексту - Банк) с требованием в размере 6 752 774 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника, его правопреемником - ФНС России на основании договора о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации от 01.02.2010 N 01-01-06/04-29 (далее по тексту - договор о госгарантии), заключённого между Министерством финансов Российской Федерации (далее по тексту - Министерство), выступающим от имени Российской Федерации, Банком и открытым акционерным обществом "Красносибирское" (далее по тексту - Общество).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, заявление ФНС России удовлетворено.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение арбитражного суда от 08.02.2018 и постановление апелляционного суда от 25.04.2018, указав на его преимущественное право как первоначального кредитора перед ФНС России на удовлетворение требований за счёт выручки от реализации предмета залога.

По мнению подателя жалобы, суд не учёл сформулированную в абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее по тексту - Постановление N 42) правовую позицию, а также сложившуюся судебную практику о наличии у основного кредитора приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очерёдности удовлетворения его требований за счёт имущества должника, основанного на целях заключения обеспечительных сделок и на правовом положении поручителя, который, принимая на себя риск неплатёжеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счёт имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полного удовлетворения своих требований.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу оставил разрешение вопроса по существу жалобы на усмотрение суда и просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" и ФНС России в отзывах на кассационную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 13 505 548 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника, и 4 000 руб. необеспеченных залогом.

Требование Банка основано на договоре о залоге транспортных средств от 23.11.2009 N 092500/0073-4/6, заключённом между Банком и Кооперативом в обеспечение исполнения обязательств Общества по договору об открытии кредитной линии от 23.11.2009 N 092500/0073, заключённому между Банком и Обществом, по которому для Общества была открыта кредитная линия на сумму 400 000 000 руб. под 17 % годовых с окончательным сроком возврата кредита - 20.11.2014.

Кроме залога имущества должника исполнение обязательств Общества перед Банком обеспечивалось государственной гарантией Российской Федерации от 01.02.2010 N 04-05-10/129 (далее по тексту - госгарантия), выданной на основании договора о госгарантии (Приложение N 3), а также залогом и поручительством третьих лиц.

Гарантия предоставлена на сумму 200 000 000 руб., но не более суммы, составляющей 50 % от фактически предоставленной Банком Обществу на дату наступления гарантийного случая суммы кредита (основного долга) по кредитному договору.

В качестве обязательного условия предоставления госгарантии предусмотрена уступка прав требования Банка к Обществу и его поручителям и залогодателям в пользу Российской Федерации в лице Министерства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-56254/2015 с Министерства в пользу Банка взыскано 200 000 000 руб. в качестве исполнения обязательств по договору о госгарантии.

Во исполнение решения суда Министерство перечислило Банку 200 200 000 руб. платёжным поручением от 26.12.2016 N 453001.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что к Российской Федерации в лице Министерства перешли права кредитора по кредитному договору в размере уплаченных 200 000 000 руб., а также права требования к залогодателям и поручителям, предоставившим обеспечение исполнения Обществом своих обязательств, в том числе права требования к должнику.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Правовая позиция о недопустимости отождествления государственных гарантий с поручительством сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 N 310-ЭС16-6059 по делу N А36-3505/2012.

Как разъяснено в абзацах шестом и седьмом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 23) права публично-правового образования, исполнившего государственную гарантию, определяются в зависимости от того, предусматривалось ли гарантией регрессное требование, и было ли обусловлено исполнение государственной гарантии уступкой гаранту требования бенефициара.

В рассматриваемом случае исполнение Министерством госгарантии и выплата Банку денежных средств было обусловлено уступкой Банком в пользу Российской Федерации его права требования к Обществу в размере исполнения.

Исходя из данного условия, для осуществления платежа по госгарантии судами в рамках дела N А40-56254/2015 признана состоявшейся уступка Банком права требования к Обществу в пользу Российской Федерации со ссылкой на статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 000 000 руб. по основному долгу с одновременной уступкой прав по обеспечительным сделкам.

При этом Банк, вступая на добровольной основе в договорные отношения, касающиеся выдачи госгарантии, не мог не осознавать особый характер этих правоотношений и должен был исходить из того, что он уступит Российской Федерации свои права требования по правилам обычной цессии.

Таким образом, принимая во внимание пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием перехода прав требования Банка к Обществу и его залогодателям и поручителям, в том числе к должнику, в пользу Российской Федерации в лице Министерства в материальных правоотношениях является уступка прав требования, признанная состоявшейся в рамках дела N А40-56254/2015.

В этой связи применение к спорным правоотношениям статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца пятого пункта 4 Постановления N 23 и абзаца второго пункта 30 Постановления N 42 неправомерно.

Таким образом, Банк не имеет приоритета перед Российской Федерацией как сокредитором в связи с уступкой в её пользу прав кредитора при распределении денежных средств, поступающих в счёт исполнения обязательств должника.

Изложенная в кассационной жалобе позиция кассатора о приоритете Банка перед Российской Федерацией основана на неправильном толковании норм материального права и является ошибочной.

В целом доводы Банка, приведённые в кассационной жалобе, повторяют приведённые им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А45-6353/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник