Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2018 г. N Ф04-2022/18 по делу N А46-21615/2017

г. Тюмень

2 июля 2018 г.

Дело N А46-21615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение от 20.12.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 14.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу N А46-21615/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (644043, город Омск, улица Кемеровская, 9, помещение 10п, ИНН 5501179534, ОГРН 1165543097730) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, город Омск, улица Орджоникидзе, 56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) об оспаривании отказа в возврате государственной пошлины.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Путинцева И.В. по доверенности от 25.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" - Стригов Я.А. по доверенности от 19.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - общество, ООО "Промсервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа, изложенного в извещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - управление, регистрирующий орган), в возврате государственной пошлины от 31.08.2017 N 07/31052.

Решением от 20.12.2017 Арбитражного суда Омской области заявленное требование удовлетворено, оспариваемый отказ признан незаконным.

На управление возложена обязанность в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о возврате обществу государственной пошлины в сумме 22 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, регистрирующий орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемый отказ является законным; основания для возврата обществу государственной пошлины отсутствуют, поскольку регистрация права собственности на недвижимое имущество проведена.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 55-АБ 248060 от 27.02.2014 ЗАО "Промсервис" являлось собственником нежилого помещения 19п, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, улица Кемеровская, 9 (далее - нежилое помещение, объект недвижимости).

В связи с необходимостью приведения организационно-правовой формы юридического лица в соответствие с требованиями действующего законодательства внеочередным общим собранием акционеров принято решение о реорганизации закрытого акционерного общества "Промсервис" (далее - ЗАО "Промсервис") в форме преобразования в ООО "Промсервис" (протокол от 10.08.2016).

На основании заявления общества, к которому было приложено платежное поручение по уплате государственной пошлины от 05.04.2017 N 292 в сумме 22 000 руб., управлением 18.04.2017 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение ООО "Промсервис".

Впоследствии, ссылаясь на ошибочную уплату государственной пошлины, общество 08.08.2017 обратилось в управление с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

31.08.2017 управление со ссылкой на пункт 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), подпункт 22 пункта 1 статьи 333.33 Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) сообщило обществу об отсутствии оснований для возврата государственной пошлины.

Не согласившись с указанным отказом регистрирующего органа, ООО "Промсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для отказа обществу в возврате излишне уплаченной им государственной пошлины.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 2 названной статьи права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества регулируется Законом о регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управление, осуществляя государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество от ЗАО "Промсервис" к его правопреемнику ООО "Промсервис", сочло необходимым взимание государственной пошлины в размере 22 000 руб. на основании подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса).

Вместе с тем в данном случае не требовалась государственная регистрация перехода права собственности, поскольку фактически обществом осуществлялось внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), обусловленных изменением наименования юридического лица, которое включает указание на организационно-правовую форму.

Принимая во внимание, что изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому, довод регистрирующего органа о необходимости государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от реорганизованного лица к преобразуемому лицу, не соответствует закону.

В соответствии с подпунктом 33 пункта 1 ст. 333.33 Налогового кодекса за выдачу правообладателям свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество в связи с внесением изменений в содержащуюся в ЕГРН запись о праве размер госпошлины для организаций на дату подачи заявления составлял 1 000 руб., тогда как согласно подпункту 22 той же статьи за государственную регистрацию перехода права собственности размер госпошлины составляет 22 000 руб.

При этом за внесение изменений в ЕГРН в случае изменения законодательства Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4.4 пункта 3 ст. 333.35 Налогового кодекса государственная пошлина не взимается. Эта норма применяется в случае изменения наименования соответствующего юридического лица, связанного с приведением его в соответствие с нормами главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обращение ООО "Промсервис" в регистрирующий орган было обусловлено именно изменением организационно-правовой формы юридического лица в связи с необходимостью приведения ее в соответствие с действующим законодательством, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества обязанности по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного арбитражные суды, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно признали оспариваемый отказ управления незаконным.

Доводы регистрирующего органа, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21615/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Черноусова