Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2018 г. N Ф04-4561/17 по делу N А46-9624/2016

г. Тюмень

02 июля 2018 г.

Дело N А46-9624/2016

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Ишутина О.В. рассмотрела вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Контент Провайдер А1" и Астахова Евгения на определение от 14.05.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9624/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контент Провайдер А1" (123557, город Москва, Большой Тишинский переулок, дом 43/20, строение 2, квартира III, кабинет 10, ИНН 7702751000, ОГРН 1117746016112) по заявлению Антонова Александра Федоровича (город Москва) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 084 300 руб.

Суд установил:

Антонов Александр Федорович 11.03.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Контент Провайдер А1".

Определением от 14.05.2018 Арбитражного суда Омской области заявление Антонова Александра Федоровича принято к производству и назначено к рассмотрению на 20.06.2018.

Определением от 31.05.2018 возвращена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Контент Провайдер А1" и Астахова Евгения на определение суда первой инстанции от 14.05.2018 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 14.05.2018 Арбитражного суда Омской области Астахов Евгений, общество с ограниченной ответственностью "Контент Провайдер А1" обратились с кассационной жалобой, в которой просят судебный акт отменить.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обжалуемое определение суда от 14.05.2018 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции. Возвращение апелляционной жалобы обусловлено не отказом в восстановлении пропущенного срока её подачи, а подачей на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как следует из положений пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учётом положений части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 14.05.2018 считается не обжалованным в суд апелляционной инстанции и подлежит возвращению кассаторам.

Законность определения апелляционного суда от 31.05.2018 о возвращении апелляционной жалобы на определение суда от 14.05.2018 подлежит проверке в кассационном порядке на основании кассационной жалобы, поданной обществом с ограниченной ответственностью "Контент Провайдер А1" и Астаховым Евгением в суд округа.

Кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 14.05.2018 физически не может быть возвращена, поскольку объединена с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 31.05.2018, принятой к производству суда округа.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу Астахова Евгения, общества с ограниченной ответственностью "Контент Провайдер А1" на определение от 14.05.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9624/2016 возвратить заявителям.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

О.В. Ишутина