Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2018 г. N Ф04-6691/16 по делу N А45-13189/2014

город Тюмень

4 июля 2018 г.

Дело N А45-13189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на постановление от 28.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-13189/2014 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РК Кэмонт" (630102, город Новосибирск, улица Восход, дом 1а, ОГРН 1025401911611, ИНН5405235955), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о снижении лимита на оплату услуг привлечённых лиц и о возврате в конкурсную массу денежных средств.

В заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы Гобрусенко А.И. по доверенности от 02.03.2018 N 104; общества с ограниченной ответственностью "РК Кэмонт" Колотилов А.А. по доверенности от 10.01.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РК Кэмонт" (далее - общество, должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 21.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением:

об установлении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 450 855 руб.;

об обязании конкурсного управляющего обществом возвратить в конкурсную массу должника излишне выплаченные привлечённым лицам денежные средства в размере 1 859 270 руб. 50 коп.

Определением суда от 31.01.2018 (судья Васютина О.М.) заявление уполномоченного органа удовлетворено; лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц установлен в размере 450 855 руб.; на конкурсного управляющего обществом Сейфулина Константина Тахировича (далее - управляющий) возложена обязанность по возврату в конкурсную массу 1 858 270 руб. 50 коп.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2018 определение суда первой инстанции отменено в части возложения на управляющего обязанности по возврату в конкурсную массу денежных средств; в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В кассационной жалобе ФНС России просит постановление апелляционного суда от 28.04.2018 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 31.01.2018.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным указание суда апелляционной инстанции на недоказанность необоснованного привлечения управляющим специалистов с оплатой их услуг за счёт имущества должника, поскольку, обращаясь в суд, уполномоченный орган не ставил перед собой цель доказывания данного обстоятельств, а исходил из достаточности факта превышения лимита расходов.

По мнению ФНС России, апелляционным судом не приняты во внимание положения законодательства об удовлетворении требований кредиторов за счёт конкурсной массы должника; не учтено то, что управляющий, располагавший сведениями о реализации имущества должника, не обращался в арбитражный суд с ходатайством об установлении лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ФНС России и общества доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно положению абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов общества, определённая на основании данных бухгалтерской отчётности по состоянию на 31.12.2014, составила 559 380 000 руб.

Соответственно, лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц, исчисленный по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 2 554 380 руб.

Судами установлено, что в ходе проведения в отношении должника конкурсного производства расходы управляющего на оплату услуг привлечённых специалистов составили 2 310 125 руб. 50 коп.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФНС России указала на то, что действительная стоимость имущества должника значительно меньше его балансовой стоимости.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из стоимости имущества должника, равной цене его реализации, доказанности оснований для снижения лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц и необращения управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг.

Определение арбитражного суда в части установления нового лимита расходов основано на разъяснениях, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 31.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Отменяя определение суда первой инстанции в части возложения на управляющего обязанности по возврату израсходованных денежных средств, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств необоснованности оплаты управляющим фактически оказанных услуг и недоказанность причинения убытков кредиторам и должнику.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

По смыслу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", основанием для возмещения управляющим расходов по оплате услуг привлечённых лиц является доказанная необоснованность их привлечения.

Между тем в настоящем деле уполномоченный орган не только не доказал данное обстоятельство, но исходил из отсутствия необходимости такого доказывания в силу факта превышения суммы понесённых расходов над вновь установленным лимитом.

Действительно, согласно правовому подходу, приведённому в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 N 309-ЭС15-14575, превышение управляющим лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов при условии его необращения с соответствующим ходатайством об увеличении данного лимита может быть признано основанием для возложения на управляющего обязанности по возврату в конкурсную массу должника денежных средств.

Вместе с тем названный судебный акт (на который ссылается заявитель кассационной жалобы) принят по иным фактическим обстоятельствам.

Из его содержания усматривается, что превышение лимита явилось следствием виновных противоправных действий управляющего, включившего в базу для исчисления лимита балансовую стоимость имущества, изначально не подлежавшего включению в конкурсную массу.

В настоящем деле управляющий при привлечении специалистов правомерно исходил из существовавшего лимита, исчисленного в полном соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Указанные действия лицами, участвующими в деле, не обжаловались; обоснованность привлечения под сомнение не ставилась.

Более того, судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что привлечённое управляющим лицо - общество с ограниченной ответственностью "Октавия" с февраля 2015 года действительно оказывало услуги по юридическому и бухгалтерскому сопровождению общества, организации делопроизводства.

При этом денежные средства на оплату услуг привлечённого лица были израсходованы, по крайней мере, до 03.11.2017 (дата отчёта управляющего), то есть до даты обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением об установлении иного лимита расходов.

Тем самым у управляющего в ходе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства отсутствовали какие-либо основания, в том числе процессуальные, для обращения в суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах возложение на управляющего обязанности по возврату израсходованных денежных средств означало бы, по существу, привлечение его к гражданско-правовой ответственности вне доказывания противоправности и виновности его действий, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе уполномоченного органа, основаны на ошибочном толковании положений законодательства об оплате услуг привлечённых лиц за счёт имущества должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13189/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева