Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2018 г. N Ф04-2034/18 по делу N А45-15618/2015

г. Тюмень

5 июля 2018 г.

Дело N А45-15618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт", закрытого акционерного общества "МЕТА" на постановление от 22.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И.) по делу N А45-15618/2015 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, д. 38, ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (630090, г. Новосибирск, пр-кт Академика Лаврентьева, д. 15/2, ОГРН 1125476103543, ИНН 5408295744) о признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" в лице филиала ФГУП "ФТ-Центр" по Сибирскому федеральному округу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, закрытое акционерное общество "МЕТА", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москва, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области.

В заседании приняли участие представители:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - Филимонов М.Г. по доверенности от 13.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" - Бородина А.П. по доверенности от 24.04.2018;

от закрытого акционерного общества "МЕТА" - Гладченко К.И. по доверенности от 18.01.2018;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области - Козырев А.В. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества в Новосибирской области, территориальное управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО УК "Комфорт", управляющая компания, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091500:2, расположенный по адресу: г. Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 15/2.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "МЕТА" (далее - ЗАО "МЕТА", общество), Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") в лице филиала ФГУП "ФТ-Центр" по Сибирскому федеральному округу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области.

Решением от 28.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 22.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, по делу принят новый судебный акт. Иск удовлетворен.

За Российской Федерации признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091500:2, расположенный по адресу: город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 15/2. С управляющей компании в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

ООО УК "Комфорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, является новым основанием иска, заявленным в суде апелляционной инстанции, ссылка истца на злоупотребление правом со стороны ООО "УК "Комфорт" и ЗАО "МЕТА", в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки обстоятельствам нахождения на земельном участке инженерной сети и коммуникаций, которые строило ЗАО "МЕТА"; суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу ответчика о том, что истец самостоятельно и по своей воле продал землю ЗАО "МЕТА" и согласовал сделку распоряжением от 17.05.2004 N 609р; суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что именно по делу N А45-11138/07 и именно в результате действий самого истца по передаче здания в хозяйственное ведение ФГУП "ФТ-Центр" стало невозможно исполнение судебного акта по делу N А45-11138/07; злоупотребление правом со стороны ответчика и ЗАО "МЕТА" отсутствует, поскольку по делу N А45-5080/2013 в результате отсутствия разрешения вопросов о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 54:35:091500:2, принадлежности сетей и коммуникаций, о проведении взаимозачетов по фактически понесенным ЗАО "МЕТА" расходам в рамках инвестиционного договора от 21.05.2001 по передаче здания в хозяйственное ведение ФГУП "ФТ-Центр" стало невозможно исполнение судебного акта по делу N А45-5080/2013; Российская Федерация не является владеющим собственником здания, также она не владеет и не пользуется земельным участком под этим зданием; владение и пользование зданием на спорном земельном участке осуществляет ЗАО "МЕТА" по причине уклонения Российской Федерации от приема-передачи указанного имущества; изъятие у ответчика земельного участка, используемого ЗАО "МЕТА" в производственных целях, повлечет за собой необходимость в приостановлении деятельности ЗАО "МЕТА" на неопределенный срок, и повлечет за собой неблагоприятные последствия в виде невозможности исполнения ЗАО "МЕТА" государственных контрактов; исковое заявление предъявлено за пределами срока исковой давности.

Отзыв уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области на кассационную жалобу ООО УК "Комфорт" судом кассационной инстанции не учитывается в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления его другим участвующим в деле лицам.

ФГУП "ФТ-Центр" в отзыве на кассационную жалобу ООО УК "Комфорт" просит постановление от 22.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

ЗАО "МЕТА" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционного суда, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что истец, заключая сделку купли-продажи земельного участка, знал о ее недействительности, в связи с чем действовал неразумно, злоупотребил своим правом, приняв от ЗАО "МЕТА" денежные средства, не отказал ЗАО "МЕТА" в приватизации земельного участка, сам допустил выбытие земельного участка из государственной собственности, следовательно, у истца отсутствует право ссылаться на недействительность данной сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); отказ истца от приобретения земельного участка у ЗАО "МЕТА" означает проявление недобросовестного поведения стороны по сделке; истец не обжаловал определение Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении исполнительного производства и не принял от ЗАО "МЕТА" добровольное исполнение; суд апелляционной инстанции необоснованно применил статью 304 ГК РФ, признав Российскую Федерацию владеющей зданием, и неправомерно отказал ЗАО "МЕТА" в применении срока исковой давности.

Отзыв территориального управления на кассационные жалобы не принимается ввиду отсутствия доказательств направления его лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители ООО УК "Комфорт" и ЗАО "МЕТА" поддержали свои кассационные жалобы и жалобы друг друга.

Представитель ТУ Росимущества в Новосибирской области против удовлетворения жалоб возражал, считая обжалуемый судебный акт соответствующим действующему законодательству.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области просил об удовлетворении кассационных жалоб ООО УК "Комфорт" и ЗАО "МЕТА".

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, государственной приемочной комиссией Новосибирского Научного центра СО Академии наук СССР 21.08.1964 было принято в эксплуатацию здание вспомогательного корпуса, как объект государственной собственности. Описание данного объекта выполнено в ходе технического учета по состоянию на 25.11.1965.

С 1965 по 1999 год здание находилось во владении Института гидродинамики СО РАН (далее - Институт).

В связи с прекращением централизованного финансирования капитального строительства, реконструкции и ремонта объектов Института и отсутствием собственных средств на завершение строительства цеха опытного производства и реконструкцию производственно-вспомогательного корпуса Президиум СО РАН издал постановление от 29.03.2001 N 146 "О завершении строительства и реконструкции комплекса зданий Института гидродинамики имени М.А. Лаврентьева СО РАН", согласно которому институту было поручено заключить с инвестором ЗАО "МЕТА" инвестиционный договор на строительство и реконструкцию указанного комплекса зданий с последующей передачей производственно-вспомогательного корпуса в собственность ЗАО "МЕТА".

Заключенный между институтом, управлением капитального строительства СО РАН и ЗАО "МЕТА" договор от 21.05.2001 N А-01 был согласован в Сибирском филиале агентства по управлению имуществом РАН, являющимся структурным подразделением Министерства государственного имущества Российской Федерации, и содержал условия о соединении сторонами вкладов и о совместных действиях без образования юридического лица для проведения работ и реконструкции комплексного объекта недвижимого имущества: одноэтажное здание вспомогательного корпуса и незавершенное строительством здание экспериментальных мастерских, находящиеся по адресу: город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 15.

Целью настоящего договора является приобретение сторонами вещных прав на имущество, созданное в процессе совместной деятельности, и приобретение каждой из сторон прав на часть имущества, соответствующую стоимости ее вклада (пункт 1.2 договора).

Производственно-вспомогательный корпус был передан на баланс ЗАО "МЕТА" на основании акта приемки-передачи основных средств от 08.06.2001 N 1.

Согласно акту распределения долей от 22.03.2002 в собственность ЗАО "МЕТА" перешли инвестиции в виде здания.

Инвестиции ЗАО "МЕТА" в форме капитальных вложений составили 3 659 323,43 руб. (в ценах 2001 года).

Впоследствии по иску прокурора постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2006 по делу N А45-2218/05-21/39 были признаны недействительными договор от 21.05.2001 N А-01 и дополнительные соглашения к нему от 08.06.2001 N 1, от 26.02.2002 N 2.

Решением суда от 13.07.2007 по этому делу были применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 11.11.2002 N 54-01/001-67/2002-859 о государственной регистрации права собственности ЗАО "МЕТА" на здание вспомогательного корпуса.

Российская Федерация в лице территориального управления обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к ЗАО "МЕТА" с иском об истребовании из незаконного владения здания вспомогательного корпуса площадью 1 087,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 15/2, путем обязания ответчика возвратить указанное имущество Российской Федерации в лице территориального управления.

Решением от 01.07.2008 Арбитражный суд Новосибирской области по делу N А45-11138/07-12/274 на ЗАО "МЕТА" возложена обязанность возвратить истцу здание вспомогательного корпуса площадью 1 087,4 кв. м, реконструированное в здание площадью 1 085,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 15/2.

На вспомогательный корпус площадью 1 085,1 кв. м за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности и за ФГУП "ФТ-Центр" зарегистрировано право хозяйственного ведения.

Здание вспомогательного корпуса расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091500:0002, собственником которого в настоящее время является ООО УК "Комфорт", созданное на основании решения акционеров ЗАО "МЕТА" Охотникова Владимира Борисовича и Охотниковой Татьяной Евгеньевной о создании ООО УК "Комфорт" и об оплате доли ЗАО "МЕТА" в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью доли 17 800 000 руб. путем внесения имущества, в том числе земельного участка площадью 3 489 кв. м с кадастровым номером 54:35:091500:0002, оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МЕТА" Охотникова Владимира Борисовича и Охотниковой Татьяной Евгеньевной от 28.05.2012.

Спорный земельный участок передан ООО УК "Комфорт" от ЗАО "МЕТА" по акту приема-передачи объекта основных средств от 04.07.2012.

Право собственности ООО УК "Комфорт" на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091500:2, площадью 3 469 кв. м зарегистрировано 10.08.2012, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 54-01/374/2012-114 и подтверждается свидетельством о праве собственности от 10.08.2012.

Территориальное управление, ссылаясь на то, что на основании решения от 01.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11138/2007 объект недвижимого имущества - вспомогательный корпус, общей площадью 1 085,1 кв. м, расположенный по адресу:

г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, 15/2 возвращен в собственность Российской Федерации, однако в рамках указанного дела не был решен вопрос о судьбе земельного участка, сделки по отчуждению которого являются ничтожными в силу единства земельного участка и объекта недвижимости, на нем расположенного, и не влекут юридических последствий, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судами также установлено, что по договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 01.06.2004 N 1017, заключенного между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и ЗАО "МЕТА" во исполнения распоряжения Территориально управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области от 17.05.2004 N 609-р "О приватизации земельного участка с кадастровым номером 54:35:091500:0002", ЗАО "МЕТА" получило в собственность спорный земельный участок с кадастровым номером 54:35:091500:0002, площадью 0,3469 га.

По акту приема-передачи от 15.06.2004 спорный земельный участок был передан от специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в собственность ЗАО "МЕТА".

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091500:0002, площадью 0,3469 га было зарегистрировано за ЗАО "МЕТА", что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2004 N 54-01/00-98/2004-877 и свидетельством о праве собственности от 10.11.2004.

Спорный земельный участок 04.07.2012 был передан ЗАО "МЕТА" в качестве оплаты 100 % доли в уставном капитале ООО УК "Комфорт", номинальная стоимость доли составила 17 800 000 руб., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МЕТА" от 28.05.2012, актом приема-передачи земельного участка от 04.07.2012.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:091500:2, площадью 3 469 кв. м был зарегистрирован на праве собственности за ООО УК "Комфорт", о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2012 N 54-01/374/2012-114, и подтверждается свидетельством о праве собственности от 10.08.2012.

Как ЗАО "МЕТА", так и ООО УК "Комфорт" исчисляют и уплачивают земельный налог на спорный земельный участок, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, а также осуществляют содержание и своевременную уборку территории.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковые требований территориального управления, исходил из следующего.

Доводы ответчика и ЗАО "МЕТА" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд отклонил, поскольку ответчик и ЗАО "МЕТА" не указали нормы закона, требующие досудебного урегулирования спора по искам о признании права собственности на земельный участок, кроме того, договорные отношения между истцом и ответчиком также отсутствуют.

Ссылку управляющей компании на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку земельный участок в собственность первоначально приобрело ЗАО "МЕТА", следовательно, иск должен быть предъявлен к нему, а не к ООО УК "Комфорт", суд счел необоснованной, так как ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Согласно свидетельству о государственной регистрации права спорный земельный участок зарегистрирован за ООО УК "Комфорт", что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2012 N 54-54-01/374/2012-114, таким образом, настоящий иск предъявлен к надлежащему ответчику - ООО УК "Комфорт".

Довод ответчика о том, что ТУ Росимущества в Новосибирской области не наделено правами собственника в отношении здания вспомогательного корпуса и полномочиями на защиту прав и интересов Российской Федерации в отношении спорного земельного участка, суд первой инстанции не принял, поскольку Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия через свои территориальные органы и спорный земельный участок находится на территории Новосибирской области, в связи с чем ТУ Росимущества в Новосибирской области наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества.

Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал тем, что истец не представил доказательств осуществления им владения и пользования земельным участком, которые не осуществлялись с 2004 года, договор купли-продажи от 10.06.2014 N 107 спорного земельного участка в собственность ЗАО "МЕТА", а также передача земельного участка в уставной капитал ООО УК "Комфорт" недействительными не признавались, истец не указал основания принадлежности земельного участка Российской Федерации, у истца отсутствует зарегистрированное право на спорный земельный участок.

Рассмотрев заявление ответчика и третьего лица о фальсификации акта приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, передаваемого в хозяйственное ведение ФГУП "ФТ-Центр", суд отклонил данное заявление, поскольку судебными актами по делам N А45-2218/05-21/39, N А45-11138/07-12/274, N А45-23702/2009, N А45-24927/2009, N А45-6432/2011, N А45-26096/2012, которые вступили в законную силу, судами проверены, оценены и установлены обстоятельства законного возникновения права собственности Российской Федерации на спорное имущество, как и права хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр", следовательно, указанное заявление направлено на переоценку данных обстоятельств. Кроме того, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что ответчиком и третьим лицом поставлены под сомнение обстоятельства, подтвержденные иными доказательствами, вступившими в законную силу решениями судов о возникновении права собственности Российской Федерации и передаче на праве хозяйственного ведения вспомогательного здания ФГУП "ФТ-Центр". При этом неотражение данной операции в хозяйственном либо бухгалтерском учете не влечет фальсификацию доказательства.

Довод истца о применении статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд счел несостоятельным, так как на момент введения данной статьи (17.04.2006) спорный земельный участок не находился в государственной собственности, а принадлежал юридическому лицу, спорный земельный участок был выкуплен у государства, а на момент издания распоряжения Территориального управления Министерства имущества Российской Федерации по Новосибирской области от 17.05.2004 N 609-р "О приватизации земельного участка с кадастровым номером 54:35:091500:0002" право государственной собственности не было разграничено, отношения регулировались постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю".

Суд отклонил довод истца о том, что на заявленное требование не распространяется срок исковой давности, поскольку предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты не подразумевает саму возможность предъявления со ссылкой на данную статью иска о признании права собственности. Учитывая, что истец обратился в суд с иском по настоящему делу 30.07.2015, суд признал доказанным, что общий срок исковой давности истек, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать также по причине пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о заявлении иска надлежащим истцом, однако не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия исходила из того, что передача спорного земельного участка в собственность ЗАО "МЕТА" по договору купли-продажи производилась в порядке приватизации для эксплуатации объекта недвижимости - здания вспомогательного корпуса, общей площадью 3 469 кв. м, расположенного на этом земельном участке, право собственности на который приобретено обществом на основании договора от 21.05.2001 N А-01 и дополнительных соглашений к нему от 08.06.2001 N 1, от 26.02.2002 N 2, который был признан недействительным в рамках дела N А45-2218/05-21/39.

Судебные акты по указанному делу и делам N А45-11138/07-12/274, N А45-11316/2009, N А45-24927/2009, N А45-6432/2011, N А45-19039/2015 подтверждают отсутствие у общества каких-либо законных прав или законных полномочий в отношении объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, с момента заключения договора от 21.05.2011 N А01.

Суд счел несостоятельным довод ЗАО "МЕТА" о том, что спор о правах общества на здание не разрешен, поскольку общество владеет зданием и содержит спорный объект. Обществу в рамках дела N А45-16412/2015 было отказано в удовлетворении иска к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и ТУ Росимущества в Новосибирской области о признании права собственности на незавершенное реконструкцией нежилое здание производственно-вспомогательного корпуса общей площадью 1 085,1 кв. м с кадастровым номером 54:35:091500:209, расположенное по адресу: город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 15/2.

Учитывая вступивший в силу судебный акт по делу N А45-11138/07-12/274, признание инвестиционной сделки ничтожной, аннулирование регистрационной записи о праве собственности на здание, истребование у общества здания в судебном порядке, суд апелляционной инстанции указал на незаконность использования здания со стороны ЗАО "МЕТА", которое не имеет правового значения при разрешении спора о земельном участке, расположенном под объектом недвижимости. Юридически у ЗАО "МЕТА" никогда не возникало право собственности на здание, поэтому и не возникало право на выкуп спорного земельного участка, расположенного под объектом недвижимости.

Признав в силу принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов единственным фактическим владельцем объекта недвижимости и земельного участка Российскую Федерацию, апелляционный суд счел ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного судебная коллегия сочла доказанным наличие права собственности на спорный земельный участок у истца, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы о ненадлежащем способе защиты судебная коллегия отклонила, пришла к выводу, что действия ответчика и общества являются недобросовестными, направленными исключительно на причинение вреда Российской Федерации. Ввиду злоупотребления ЗАО "МЕТА" и ООО УК "Комфорт" своими правами, апелляционный суд отказал в защите принадлежащего им права полностью, при этом суд не усмотрел злоупотребления правом со стороны истца.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2009 N 5-В09-10).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления N 10/22).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (пункт 53 Постановления N 10/22).

Иск о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок подлежит удовлетворению при условии нахождения земельного участка в фактическом владении истца, в том числе в связи с наличием на земельном участке принадлежащих Российской Федерации объектов недвижимости, что исключает возможность его истребования в порядке статьи 301 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления N 10/22).

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-11138/07-12/274 был удовлетворен виндикационный иск Федерального агентства по управлению государственным имуществом об обязании ЗАО "МЕТА" возвратить здание вспомогательного корпуса площадью 1 087,4 кв. м, реконструированное в здание площадью 1 085, 1 кв. м.

Правовым последствием виндикации является возврат имущества в законное владение управомоченного лица, титул которого восстанавливается.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), пунктом 2 статьи 552 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Исходя из положений пункта 14 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю", пункта 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 "Вопросы федерального агентства по управлению федеральным имуществом", учитывая, что решение о приватизации спорного земельного участка, оформлено распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области от 17.05.2004 N 609-р "О приватизации земельного участка кадастровый номер: 54:35:091500:0002", договор со стороны продавца заключен специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", при заключении договора учреждение действовало в качестве организации, уполномоченной на совершение сделок от имени Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что передача спорного земельного участка в собственность ЗАО "МЕТА" по договору купли-продажи производилась в порядке приватизации для эксплуатации объекта недвижимости - здания (вспомогательный корпус), общей площадью 3 469 кв. м, расположенного на этом земельном участке, право собственности на который приобретено обществом на основании договора от 21.05.2001 N А-01 и дополнительных соглашений к нему от 08.06.2001 N 1, от 26.02.2002 N 2.

Таким образом, приобретение земельного участка обществом связано исключительно с фактом приватизации объекта недвижимости и необходимости его эксплуатации.

Вместе с тем, из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу N А45-2218/05-21/39 следует, что договор от 21.05.2001 N А-01, которым были урегулированы отношения по инвестированию в реконструкцию спорного объекта, был признан недействительным на основании статей 168, 296, 298 ГК РФ в связи с отчуждением федерального имущества в частную собственность без согласия собственника.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 01.07.2008 по делу N А45-11138/07-12/274 был удовлетворен виндикационный иск Федерального агентства по управлению государственным имуществом об обязании ЗАО "МЕТА" возвратить здание вспомогательного корпуса площадью 1 087,4 кв. м, реконструированное в здание площадью 1 085,1 кв. м.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.08.2009 по делу N А45-11316/2009 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "МЕТА" к территориальному управлению о признании недействительным распоряжения от 25.09.2008 N 1164-р "О закреплении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, пр. Лаврентьева, 15/2 за ФГУП "ФТ-Центр".

Вступившим в законную силу решением суда от 03.03.2010 по делу N А45-24927/2009 с Российской Федерации в пользу ЗАО "МЕТА" взыскано 5 533 903,32 руб. стоимости затрат на реконструкцию спорного объекта, проведенную в период 2002 - 2005 годов.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.06.2011 по делу N А45-6432/2011 был отклонен иск ЗАО "МЕТА" к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на спорное имущество.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.12.2015 по делу N А45-19039/2015 ЗАО "МЕТА" отказано в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки по передаче в хозяйственное ведение здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 15/2, в виде признания отсутствующим права хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на вышеуказанное недвижимое имущество, о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2011 N 54-54-01/071/2011-402.

Руководствуясь положением части 1 статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что указанными судебными актами неоднократно подтверждено отсутствие у общества каких-либо законных прав или законных полномочий в отношении объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, с момента заключения договора от 21.05.2011 N А-01.

Правомерно отклонен апелляционным судом довод ЗАО "МЕТА" о том, что спор о правах общества на здание вспомогательного корпуса не разрешен, поскольку общество владеет зданием и содержит спорный объект.

ЗАО "МЕТА" 10.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и ТУ Росимущества в Новосибирской области о признании права собственности на незавершенное реконструкцией нежилое здание производственно-вспомогательного корпуса общей площадью 1 085,1 кв. м с кадастровым номером 54:35:091500:209, расположенное по адресу: город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 15/2.

Иск был заявлен на основании статьи 218 ГК РФ и статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и мотивирован владением и содержанием спорного объекта, который создан за счет частных инвестиций, что подтверждено актом разделения долей от 22.03.2002 к договору от 21.05.2001 N А-01, впоследствии признанному недействительным судебным актом по делу N А45-2218/05-21/39.

Решением от 30.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16412/2015, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 01.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, ЗАО "МЕТА" было отказано в удовлетворении иска к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и ТУ Росимущества в Новосибирской области о признании права собственности на незавершенное реконструкцией нежилое здание производственно-вспомогательного корпуса общей площадью 1 085,1 кв. м с кадастровым номером 54:35:091500:209, расположенное по адресу: город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 15/2.

Принимая во внимание все вышеуказанные судебные акты, апелляционный суд обоснованно указал на незаконность использования здания обществом, поскольку собственник здания - Российская Федерация - воспользовалась правом на судебную защиту и истребовала здание у его незаконного владельца, она не может быть лишена судебной защиты в целях устранения правовой неопределенности по вопросу о собственнике земельного участка, в то время как неопределенность по вопросу о судьбе земельного участка отсутствовала уже при разрешении спора о виндикации объекта недвижимости в силу принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах правомерно отклонен довод о ненадлежащем способе защиты как основанный на неправильном толковании норм материального права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что возникновение и регистрация права собственности на здание являлись правовым последствием инвестиционной сделки и дополнительных соглашений к ней, в связи с чем общество как собственник объекта недвижимости выкупило в порядке приватизации земельный участок, расположенных под зданием вспомогательного корпуса. Однако договор от 21.05.2001 N А01 и дополнительные соглашения к нему от 08.06.2001, от 26.02.2002 N 2 признаны недействительными, право собственности Российской Федерации восстановлено, имущество истребовано у незаконного владельца ЗАО "МЕТА", у которого никогда не возникало право собственности на здание, и, следовательно, право на выкуп спорного земельного участка, расположенного под объектом недвижимости.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для заключения сделки по выбытию земельного участка, сделка купли-продажи от 01.06.2014 N 1017 является ничтожной сделкой как не соответствующая требованиям закона (пункт 1 статьи 35 и пункт 1 статьи 36 ЗК РФ, пункт 2 статьи 552 ГК РФ), нарушающая принцип земельного законодательства о единстве земельного участка и объекта недвижимого имущества, расположенного на нем (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Российская Федерация не утратила прав на спорный земельный участок в результате заключения сделки в 2004 году ввиду ничтожности таковой, оснований по повторному приобретению таких прав, в том числе, путем заключения договоров купли-продажи, не имелось, а вывод суда первой инстанции о наличии такой обязанности, об отсутствии доказательств принадлежности спорного земельного участка Российской Федерации, являются необоснованными.

Территориальное управление законно и обоснованно ответило отказом на предложение ЗАО "МЕТА" о выкупе спорного земельного участка, ссылка ответчика и ЗАО "МЕТА" на указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Российская Федерация в лице территориального управления давала основания полагаться на действительность сделки по отчуждению спорного земельного участка.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 57 Постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов единственным фактическим владельцем объекта недвижимости и земельного участка, на котором расположен этот объект недвижимости, является Российская Федерация.

Таким образом, поскольку истцом доказано наличие у него титула собственника земельного участка, подтверждено владение земельным участком, требование истца удовлетворено апелляционным судом правомерно.

Кроме указанного, апелляционным судом верно оценены следующие обстоятельства.

Общество после вступления в законную силу решений суда по делу по делам N А45-2218/05-21/39 и N А45-11138/07-12/274 не только не обратилось в суд с иском о применении последствий ничтожности указанной сделки и не возвратило здание вспомогательного корпуса, но и инициировало судебные разбирательства, которые, по существу, были направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам N А45-2218/05-21/39 и N А45-11138/07-12/274, что подтверждается также заявлением представителя ЗАО "МЕТА" о том, что судьба здания не разрешена, общество намерено и дальше проверять законность регистрации прав Российской Федерации на спорное здание.

ЗАО "МЕТА" дважды обращалась с заявлением о пересмотре дела N А45-5080/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, однако судом также дважды была дана оценка таким действиям как злоупотребление со стороны ЗАО "МЕТА" своим правом, свидетельствующим о намеренном затягивании исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

В рамках дела N А45-5080/2013 судом было утверждено мировое соглашение, по которому ЗАО "МЕТА" обязалось освободить помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке, то есть ЗАО "МЕТА" добровольно взяло на себя обязанность не осуществлять владение и пользование зданием с 01.04.2015, однако мировое соглашение не исполнено, поскольку общество фактически уклонилось от его исполнения и продолжает на данный момент незаконно использовать здание.

Уклонение от исполнения мирового соглашения, которым ЗАО "МЕТА" обязалось освободить здание, то есть фактически перестать им пользоваться, совершено с целью извлечения преимущества в виде возможности заявления в суде о пропуске срока исковой давности ввиду утраты владения зданием его собственником, что и сделано в настоящем деле.

ООО УК "Комфорт" вступившим в законную силу решением суда от 04.02.2013 по делу N А45-26096/2012 было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на здание вспомогательного корпуса отсутствующим и об обязании осуществить снос этого имущества.

Кроме того, после судебных разбирательств относительно судьбы здания, которыми признана ничтожной инвестиционная сделка, а само здание истребовано из чужого незаконного владения, ЗАО "МЕТА" заключило сделку с ООО УК "Комфорт", учредителем которого является. При этом, по мнению ответчика, именно факт такой передачи спорного земельного участка в собственность ООО УК "Комфорт" является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований территориального управления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сделка по отчуждению ЗАО "МЕТА" в пользу ответчика спорного земельного участка совершена для достижения единственной цели - затруднить или сделать невозможным возвращение участка в собственность Российской Федерации, то есть ЗАО "МЕТА" и ООО УК "Комфорт" совершены действия исключительно с намерением причинить вред Российской Федерации, которые согласно пунктам 3, 4 статьи 1, пунктам 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ, пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении ЗАО "МЕТА" и ООО УК "Комфорт" своими правами.

Довод жалобы о новом основании иска при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку территориальное управление на протяжении судебного разбирательства не меняло основание исковых требований, ссылаясь на одни и те же фактические обстоятельства, а применение судом статьи 10 ГК РФ является правом суда, кроме того, обстоятельства злоупотребления правом со стороны ЗАО "МЕТА" и ООО УК "Комфорт" не единственные, подтверждающие правомерность заявленного иска.

Ссылка в жалобе о расположении на спорном земельном участке инженерной сети и коммуникаций, заявленная в суде кассационной инстанции, не имеет правового значения и не опровергает наличие у истца титула собственника земельного участка.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок был приобретен ЗАО "МЕТА" в порядке приватизации для эксплуатации объекта недвижимости по договору от 01.06.2004 N 1017, вопрос о ничтожности сделки по передаче ЗАО "МЕТА" объекта недвижимости был разрешен в постановлении от 10.10.2006 Седьмого арбитражного апелляционного суда, следовательно, какие-либо судебные разбирательства относительно судьбы здания на момент приватизации отсутствовали. Вступившие в законную силу судебные акты по всем указанным выше делам и связанные с ними правовые последствия не могут быть преодолены тем обстоятельством, что сделка по продаже земельного участка была совершена истцом.

Доводам жалоб об отсутствии злоупотребления правом со стороны ЗАО "МЕТА" и ООО УК "Комфорт" и о злоупотреблении правом со стороны истца, об отсутствии фактического владения у истца была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы жалоб о приостановлении деятельности ЗАО "МЕТА" и невозможности исполнения им своих обязательств не подлежат оценке как не связанные с предметом спора.

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15618/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова