Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2018 г. N Ф04-22238/15 по делу N А03-4848/2014

г. Тюмень

9 июля 2018 г.

Дело N А03-4848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Павловская птицефабрика" Горбачёва Ивана Юрьевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2018

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А03-4848/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" (659000, Алтайский край, Павловский район, село Павловск, улица Пушкина, дом 11, ИНН 2261003521, ОГРН 1022202362016), принятые в рамках обособленного спора по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Павловская птицефабрика" Горбачёва Ивана Юрьевича.

В заседании приняли участие конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Павловская птицефабрика" Горбачёв Иван Юрьевич и его представитель Кузнецов В.А. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" (далее - ЗАО "Павловская птицефабрика", должник) Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Горбачёва Ивана Юрьевича (далее - конкурсный управляющий, кассатор), выразившиеся в неисполнении обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение; в нарушении очерёдности удовлетворения текущих платежей; в неправомерном отнесении текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства к эксплуатационным платежам.

Определением от 29.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны несоответствующими требованиям закона действия конкурсного управляющего по нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 29.01.2018 и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения жалобы ФНС России и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что до 20.12.2015 существовала правовая неопределённость по вопросу очерёдности погашения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Кассатор полагает, что включение эксплуатационных расходов в состав третьей очереди является обоснованным. Отступление от очерёдности погашения обязательств было необходимо для достижения целей процедуры банкротства. Суды не проверили наличие оснований для отступления от очерёдности погашения обязательств, с их учётом не дали оценку действиям конкурсного управляющего, направленным на ведение должником хозяйственной деятельности в соответствии с решением собрания кредиторов. Суды не установили период допущенных нарушений очерёдности текущих обязательств, конкретные текущие платежи, оплаченные с нарушением очерёдности, их размер.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьёй 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 325 573 790,53 руб., а также учтены для погашения за реестром требования в размере 3 231 651,02 руб. Требования кредиторов второй очереди составляют 9 473 463 руб.

В конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью 480 764 918 руб. (здания и сооружения, куры - несушки, оборудование необходимое для производства куриного яйца и мяса птицы, транспортные средства, самоходные машины).

На предприятии трудятся 242 работника, которые осуществляют уход за поголовьем кур - несушек, тем самым обеспечивая их сохранность.

Должник является сельскохозяйственной организацией.

Собранием кредиторов должника принято решение от 21.06.2016 о проведении процедуры замещения активов должника путём создания на базе имущества ЗАО "Павловская птицефабрика" публичного акционерного общества. В этой связи решение о прекращении финансово-хозяйственной деятельности должника кредиторами не принималось.

Однако кредиторами не были разрешены все необходимые осуществления процедуры замещения активов должника вопросы.

Определением суда от 15.12.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, как сельскохозяйственной организации в редакции, утверждённой собранием кредиторов от 26.10.2017, в порядке разрешения разногласий конкурсного управляющего с кредиторами должника, что определило изменение способа реализации имущества должника от процедуры замещения активов на процедуру продажи активов должника.

Удовлетворяя жалобу ФНС России в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, связанных с нарушением очерёдности удовлетворения текущих требований кредиторов, суд исходил из того, что конкурсный управляющий неоднократно обращался с заявлениями о разрешении разногласий с ФНС России по очерёдности удовлетворения требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (23.06.2017, 07.08.2017, 20.09.2017, 28.09.2017), однако определениями суда от 04.10.2017, от 09.10.2017, от 20.10.2017, от 15.11.2017 в удовлетворении всех заявлений конкурсного управляющего было отказано, за исключением заявления от 03.07.2017, удовлетворённого определением от 20.10.2017. Суд констатировал, что нарушение удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника после обращения с заявлением от 03.07.2017 нельзя признать несоответствующими требованиям закона, но аналогичные действия, совершённые до 03.07.2017, являются незаконными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что определением суда от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.12.2017, суда округа от 03.05.2018, принятым по заявлению конкурсного управляющего от 03.07.2017, установлен ежемесячно до прекращения основной финансово-хозяйственной деятельности должника или реализации его имущества приоритет погашения текущих требований второй очереди об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, четвёртой очереди текущих требований по эксплуатационным платежам (поставка цыплят (кур-несушек), поставка кормов, ветеринарных препаратов, газоснабжение, энергоснабжение, поставка угля, техническое обслуживание газовой котельной, техническое обслуживание оборудования, в том числе, приобретение запасных частей и материалов, поставка тары и упаковки, обеспечение противопожарной и санитарной безопасности, обеспечение сохранности имущества), - перед текущими требованиями ФНС России второй очереди по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При этом, суд исходил из недостаточности в конкурсной массе должника денежных средств в размере, необходимом для удовлетворения всех требований кредиторов по текущим платежам с соблюдением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку ежемесячная выручка от хозяйственной деятельности должника составляет около 20 000 000 руб., при этом направление всей выручки на погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование приведёт к формированию задолженности по выплате заработной платы, увольнению работников, что может повлечь рост социальной напряжённости в селе Павловск Павловского района Алтайского края, а задолженность по оплате эксплуатационных расходов может повлечь прекращение энергоснабжения и, как следствие, - угрозу гибели поголовья кур-несушек, порчу зданий и сооружений, оборудования, опасного производственного объекта (газовой котельной), и, в конечном счёте, - утрату потребительской ценности имущественного комплекса, предназначенного для производства куриного яйца и мяса птицы.

Конкурсный управляющий указывает на то, что отнесение им текущих расходов, связанных с хозяйственной деятельностью должника, к эксплуатационным направлено на реализацию решения собрания кредиторов от 21.06.2016.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417).

Оценивая действия конкурсного управляющего, суды не установили отличия в необходимости несения расходов, связанных с хозяйственной деятельностью в процедуре банкротства, отнесённых конкурсным управляющим к эксплуатационным, до 03.07.2017 и после указанной даты.

Кроме того, как верно указал кассатор, признавая несоответствующими закону действия по нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, суды не дали оценку обстоятельствам, свидетельствующим о допущенных нарушениях, - не указали платежи, совершённые с нарушением очерёдности.

Ввиду изложенного следует признать, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела; между тем неисследованные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Судебные акты в части удовлетворения жалобы ФНС России подлежат отмене, а обособленный спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать обстоятельства дела, после чего с соблюдением норм материального права, регулирующих спорные отношения, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского

постановил:

определение от 29.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4848/2014 в обжалуемой части отменить. Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Мелихов