Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2018 г. N Ф04-2132/18 по делу N А75-17622/2017

г. Тюмень

9 июля 2018 г.

Дело N А75-17622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Авторесурс" в лице конкурсного управляющего Ний Анатолия Валериевича на решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 12.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу N А75-17622/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Авторесурс" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 44, корп. А, ОГРН 1138602008159, ИНН 8602203235) в лице конкурсного управляющего Ний Анатолия Валериевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Давлетбердин Ильдар Вахитович.

В заседании приняли участие конкурсный управляющий ООО ТК "Авторесурс" Ний А.В., его представитель Бутаков Д.М. по доверенности от 12.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Авторесурс" (далее - ООО ТК "Авторесурс", общество, истец) в лице конкурсного управляющего Ний Анатолия Валериевича обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании 19 680 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - отдел судебных приставов) и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Давлетбердин Ильдар Вахитович (далее - судебный пристав-исполнитель Давлетбердин И.В.).

До принятия решения истец, руководствуясь статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил требования, просил взыскать убытки с Российской Федерации в лице ФССП России.

УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 22.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

С ООО ТК "Авторесурс" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 121 400 руб.

ООО ТК "Авторесурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель, в результате неполных действий службы судебных приставов утрачена возможность реального исполнения требований судебного акта; не дана оценка своевременности и достаточности действий со стороны Янаульского межрайонного отдела судебных приставов; не были приняты меры по отбору объяснений у должника;

не была проверена и использована информация конкурсного управляющего о последнем известном месте нахождения транспортных средств; сведения о розыске имущества должника не были представлены в правоохранительные органы; доказательств возможности взыскания задолженности не представлено.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО ТК "Авторесурс" и его представитель доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 29.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2289/2015 ООО ТК "Авторесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ний А.В.

Определением от 15.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2289/2015 с Фазылова И.Ф. в пользу ООО ТК "Авторесурс" взысканы денежные средства в сумме 19 680 000 руб.

Во исполнение определения выдан исполнительный лист N ФС 006770996 от 07.09.2016.

Конкурсный управляющий предъявил исполнительный лист в отдел судебных приставов, приложив к заявлению о возбуждении исполнительного производства, в том числе информацию о зарегистрированных за Фазыловым И.Ф. транспортных средствах.

Судебным приставом-исполнителем Давлетбердиным И.В. возбуждено исполнительное производство N 30459/16/86008-ИП от 08.11.2016.

15.11.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 30866/16/86008 о взыскании задолженности в сумме 19 927 907,99 руб. с Фазылова И.Ф. в пользу ООО АТП "Авторесурс".

Данные исполнительные производства объединены в сводное производство N 30459/16/86008-СД на общую сумму задолженности 39 607 907,99 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Давлетбердиным И.В. направлены запросы в кредитные организации и учреждения, а также регистрирующие органы о наличии автотранспортных средств, маломерных судов и иного движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником - Фазыловым И.Ф.

Из ответов на запросы следовало, что за должником зарегистрировано 16 единиц автотранспортных средств, на его имя в шести банках открыты счета.

После получения ответов на запросы приставом-исполнителем Давлетбердиным И.В. были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и действий по исключению их из госреестра, которые направлены в регистрирующий орган, кроме того, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые направлены в банки на исполнение.

Помимо вынесения постановлений, судебный пристав-исполнитель отобрал у бывшей супруги должника объяснения, в результате чего установлено местонахождение Фазылова И.Ф.: г. Янаул, респ. Башкортостан, также установлено, что должник не работает, находится на лечении в стационаре.

В адрес УФССП России по городу Янаулу 20.03.2017 направлено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в части проверки имущественного положения должника.

С целью установления фактического места нахождения имущества Фазылова И.Ф. конкурсный управляющий 10.01.2017 направил в отдел судебных приставов заявление о розыске имущества должника.

Заявление поступило 18.01.2017.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Давлетбердиным И.В. вынесено постановление об объявлении розыска должника и его имущества, данное постановление передано на исполнение судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск (Бекелекову Е.Е.).

По результатам проведения розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем Бекелековым Е.Е. составлена обзорная справка от 20.03.2017, согласно которой регистрационные действия в отношении транспортных средств не производились, в дорожно-транспортных происшествиях на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры транспортные средства не участвовали, информация о привлечении к административной ответственности за правонарушения с использованием этих транспортных средств отсутствует, государственный технический осмотр транспортные средства не проходили, в ходе проведения платных автостоянок, штрафных стоянок транспортные средства, указанные в постановлении о розыске, на территории округа не установлены.

В справке указано, что дальнейшее проведение розыскных действий является нецелесообразным.

Конкурсный управляющий должника 30.01.2017 подал повторное заявление о розыске должника, его имущества, в котором указал на известное ему местонахождение 4 транспортных средств.

Постановлением от 02.02.2017 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ранее, 18.01.2017 уже было вынесено постановление о розыске. Повторное объявление должника и его имущества в розыск в период проведения розыскных мероприятий не предусмотрено.

В ответ на заявление конкурсного управляющего общества УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в письме от 24.03.2017 N 86008/17/6056 сообщило, в частности, что за должником Фазыловым И.Ф. недвижимого имущества не обнаружено, в то же время зарегистрировано 16 единиц автотранспортных средств, по которым проведены первичные розыскные мероприятия, отобраны объяснения у бывшей супруги должника.

В ответ на запрос конкурсного управляющего от 01.08.2017 УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре указало, что согласно ответам на запросы у должника отсутствует иное имущество кроме трактора Т-170, 1984 года выпуска гос. номер 8833УЕ86, по представленной информации гражданин Фазылов И.Ф. умер 04.05.2017.

Постановлением от 05.06.2017 сводное исполнительное производство приостановлено.

Полагая, что неисполнение службой судебных приставов судебного акта о взыскании с Фазылова И.Ф. в пользу истца денежных средств причинило последнему убытки в размере взысканных средств, ООО ТК "Авторесурс" в лице конкурсного управляющего Ний А.В. обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьями 2, 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 80, 81, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), статьями 9, 65 АПК РФ, поскольку истец не доказал, что в результате виновных противоправных действий судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки, которые подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице ФССП России, принимая во внимание, что постановлением от 05.06.2017 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 30459/16/86008-СД приостановлено с 05.06.2017 в связи со смертью должника до установления его правопреемника, установив, что нотариусом нотариального округа Янаульского района и города Янаул Республики Башкортостан Губайдуллиным И.М., по состоянию на 01.11.2017 заведено наследственное дело по претензии кредитора ООО ТК "Авторесурс", требования общества включены в наследственную массу, таким образом, возможность исполнения исполнительного документа в пользу взыскателя нельзя считать исчерпанной, пришел к выводу, что отсутствует совокупность условий для возложения гражданской ответственности в виде взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФССП России, не доказано противоправное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, которым был бы причинен вред истцу, а так же размер ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд также учел, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника Фазылова И.Ф. объединены в сводное исполнительное производства два исполнительных производства на общую сумму 39 607 907,99 руб., то есть установление местонахождения имущества должника и его реализация не повлекли бы за собой полного удовлетворения требований общества за счет установленного имущества, поскольку преимущественного права на удовлетворение требований за счет имущества должника отсутствует.

Суд первой инстанции отметил, что неполучение у должника объяснения не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которым в ходе исполнительного производства было направлено поручение о совершении исполнительных действий по месту фактического нахождения должника, кроме того, отсутствуют безусловные доказательства того, что получение такого объяснения у должника способствовало бы установлению местонахождения имущества.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что сведений о том, какова рыночная стоимость транспортных средств, которые принадлежат должнику, но не зарегистрированы за ним на дату обращения конкурсного управляющего общества в суд с иском о взыскании убытков, им не представлено, что не позволяет установить, что за их счет возможно исполнить требования исполнительного листа.

Кроме того, не имеется оснований утверждать, что снятие с учета транспортных средств, принадлежавших должнику, произошло в результате незаконного бездействия должностных лиц УФССП России.

Относительно довода истца о том, что отдел судебных приставов не использовал полученную от него информацию о местонахождении 4 транспортных средств должнику, апелляционный суд указал, что в заявлении от 30.01.2017 не указано, из какого источника получены координаты (долгота и ширина) местонахождения четвертого транспортного средства, в связи с чем данные сведения нельзя проверить, кроме того, заявление было подано во время проведения розыскных мероприятий по заявлению конкурсного управляющего от 10.01.2017.

Также судебным приставом-исполнителем Давлетбердиным И.В. установлено фактическое местожительство Фазылова И.Ф., вынесено постановление о розыске его имущества, на основании которого проводились розыскные мероприятия. Учитывая поставленный Фазылову И.Ф. диагноз и его физическое состояние, оснований утверждать, что он мог сообщить информацию о фактическом месте нахождения транспортных средств либо иного имущества, что дало бы основания для принятия службой судебных приставов мер в целях исполнения исполнительного листа за счет обращения взыскания на имущество, не имеется.

Помимо прочего, истцом не доказано отсутствие реальной возможности взыскания по исполнительному документу в пользу общества, в частности, в результате оспаривания сделок или действий, в результате которых находящиеся в собственности должника транспортные средства, в отношении которых был наложен запрет на регистрационные действия, сняты с регистрационного учета. Заявление о прекращении исполнительного производства не рассмотрено, конкурсное производства в отношении общества не прекращено.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.11.2017 заведено наследственное дело по претензии кредитора ООО ТК "Авторесурс", требования включены в наследственную массу. Доказательств тог, что у умершего 04.05.2017 Фазылова И.Ф. до окончания установленного законом срока на принятие наследства не объявились наследники, к которым можно предъявить требования в целях исполнения исполнительного листа, не имеется.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

По смыслу статей 15, 16 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков (возмещении вреда) возможно при доказанности всей совокупности приведенных выше условий.

Кроме того, из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", следует, что требование о возмещении вреда, возникшего в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника не утрачена.

Согласно статье 1 Закон N 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего, в частности, получает необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; объявляет в розыск должника, его имущество; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования об обеспечении иска, содержащиеся в исполнительном листе, выданном судом, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

По смыслу поименованных выше нормативных правовых актов судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств определять необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в том числе меры, обеспечивающие сохранность имущества должника.

В пункте 15 Постановления N 50 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом правомерно отклонен довод о том, что снятие с учета транспортных средств произошло в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

В целях исполнения исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 15.08.2016 по делу N А75-2289/2015, судебным приставом-исполнителем после получения информации о транспортных средствах должника вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении 16 транспортных средств и действий по исключению их из госреестра, постановления направлены в орган, осуществляющий регистрацию транспортных средств, требования данных постановлений исполнены.

Исходя из положений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15), для допуска транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, необходима государственная регистрация, при которой собственнику выдаются соответствующие документы.

Согласно пункту 33 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" к производству регистрационных действий не принимаются транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель Давлетбердин И.В. совершил необходимые и достаточные действия для предотвращения незаконного выбытия транспортных средств из собственности должника, и предоставление сведений о розыске в правоохранительные органы при таких обстоятельствах не требовалось.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что должностными лицами службы судебных приставов предприняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве необходимые и достаточные меры, направленные на фактическое исполнение требований принятого в пользу общества судебного акта, поскольку истцом не доказано, что в результате виновных противоправных действий (бездействий), в частности, судебного пристава-исполнителя Давлетбердина И.В. истцу причинены убытки, которые подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице ФССП России, исходя из того, что истцом не доказано отсутствие реальной возможности взыскания по исполнительному документу суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводам истца, приведенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО ТК "Авторесурс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17622/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК "Авторесурс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова