Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2018 г. N Ф04-4561/17 по делу N А46-9624/2016

г. Тюмень

11 июля 2018 г.

Дело N А46-9624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контент Провайдер А1" и Астахова Евгения на определение от 31.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9624/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контент Провайдер А1" (123557, город Москва, Большой Тишинский переулок, дом 43/20, строение 2, квартира III, кабинет 10, ИНН 7702751000, ОГРН 1117746016112) о возвращении апелляционной жалобы (судья Бодункова С.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Контент Провайдер А1" и Астахова Евгения - Сахнина О.Е. по доверенностям от 07.10.2017 и от 12.04.2016 N 1186.

Суд установил:

определением от 16.04.2018 Арбитражного суда Омской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контент Провайдер А1" (далее - ООО "Контент Провайдер А1") прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В дальнейшем Антонов Александр Фёдорович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 084 300 рублей.

Определением суда от 14.05.2018 заявление Антонова А.Ф. принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Не согласившись с определением суда от 14.05.2018, ООО "Контент Провайдер А1" и Астахов Евгений обратились с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 31.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ООО "Контент Провайдер А1" и Астахов Евгений (далее - кассаторы) просят отменить определение от 31.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению кассаторов, апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права и неправомерно возвратил апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель кассаторов поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения от 31.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания, определение суда от 14.05.2018 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

Поскольку определения о назначении судебного заседания предусмотрены АПК РФ, следует признать, что они не соответствует условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, ввиду чего такие определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 188 АПК РФ.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что апелляционному контролю подлежат определения, вынесенные в виде отдельного судебного акта, и в случаях, когда обжалование такого вида определений предусмотрено Кодексом, а также когда такое определение препятствует дальнейшему движению дела.

Под определением, препятствующим дальнейшему движению дела, следует понимать судебные акты, которые нарушают процессуальные права участников спора, затягивают рассмотрение дела, а также судебные акты, ущемляющие материальные права лиц, участвующих в деле.

С учётом изложенного, АПК РФ не предусматривает обжалование определения о принятии к рассмотрению требований кредитора, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, не нарушает процессуальные права участников спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Установив, что определение арбитражного суда дальнейшему движению дела не препятствует, приняв во внимание, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу её подателям.

Довод кассаторов о том, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника не может быть рассмотрено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку не связан с вопросом о принятии заявления к рассмотрению судом.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, либо свидетельствующих о неправильном применении судом норм права.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9624/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контент Провайдер А1" и Астахова Евгения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Мелихов