Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2018 г. N Ф04-4776/16 по делу N А45-532/2016

г. Тюмень

13 июля 2018 г.

Дело N А45-532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)" на решение от 19.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 10.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А45-532/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайэнергоконсалтинг" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 242, офис 422 В, ОГРН 1052202308400, ИНН 2225070730) к Федеральному государственному казенному учреждению "9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)" (630000, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 10, ОГРН 1025442450307, ИНН 5406124782) о взыскании упущенной выгоды.

В заседании приняли участие представитель Федерального государственного казенного учреждения "9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)" Чистов А.А. по доверенности от 07.11.20017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайэнергоконсалтинг" (далее - ООО "Алтайэнергоконсалтинг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному казенному учреждению "9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)" (далее - ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии", учреждение, ответчик) о взыскании 1 214 243,51 руб. упущенной выгоды.

Решением от 08.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 09.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 08.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что разрешение вопроса о возможности заключения государственного контракта с истцом, при обстоятельствах подачи вторых частей заявок двумя участниками, зависит от того, каким был бы результат электронного аукциона при допуске заказчиком к участию в нем истца.

Вывод о непредставлении истцом доказательств неполучения прибыли исключительно в связи с нарушением, допущенным ответчиком сделан при неправильном распределении бремени доказывания причинения обществу убытков и в противоречии с установленными судом обстоятельствами наличия решения Рособоронзаказа, вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, которыми установлена незаконность действий аукционной комиссии заказчика по принятию решения о признании заявки на участие в аукционе не соответствующей требованиям аукционной документации, признанию аукциона несостоявшимся.

При этом суд не указал, каким иным образом истец мог получить заявленную им прибыль, при том, что ее получение планировалось при осуществлении конкретного вида работ (услуг), производимых на определенном объекте строительства Центра заказчика-застройщика, заявка на которые неправомерно отклонена ответчиком.

В нарушение положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно в полном объеме отказал в иске по основанию непредставления истцом точного расчета упущенной выгоды. Поскольку общество обосновало заявленный размер упущенной выгоды, на ответчика возлагается обязанность его опровержения. Отсутствие невозможности установления размера убытков следует также из указания в обжалуемом решении на локальную смету, являющуюся приложением к проекту государственного контракта и содержащую сведения о сметной прибыли подрядной организации.

Решением от 19.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части. С ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии" в пользу ООО "Алтайэнергоконсалтинг" взысканы убытки в размере 267 260,68 руб., 5 456 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 858 руб.

ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: не доказано принятие исчерпывающих мер для получения прибыли и размер упущенной выгоды; представленные истцом в материалы дела доказательства имеют противоречия; своими действиями истец злоупотребил гражданскими правами.

Отзыв на кассационную жалобу в предусмотренном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии" на официальном сайте Российской Федерации по размещению закупок www.zakupki.gov. опубликовано извещение о проведении закупки в форме электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение пусконаладочных работ на электрооборудовании объекта: многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией и КНС по улице Выборной в Октябрьском районе города Новосибирска.

Общество подало заявку на участие в данном электронном аукционе, было допущено к участию и сделало в ходе проведения аукциона лучшее конкурентное предложение по цене заключаемого контракта.

Между тем аукционная комиссия ответчика 10.07.2014 приняла решение о признании заявки на участие в аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.07.2014 N 0351100016814000016-3 аукцион признан несостоявшимся на основании части 13 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Решение комиссии мотивировано тем, что заявитель представил решение об одобрении крупной сделки, не соответствующее требованиям пункта 3.3.1.3 документации об аукционе, так как оно подписано директором общества, а не его участником.

Общество 30.07.2014 обжаловало действия аукционной комиссии учреждения в Рособоронзаказ и в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением комиссии Рособоронзаказа от 11.08.2014 N 542/рж (далее - решение Рособоронзаказа) жалоба общества признана обоснованной, ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии" выдано предписание N 5/ш/542/пред, обязывающее:

1) аукционную комиссию и оператора электронной площадки отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 11.07.2014 N 0351100016814000016-3;

2) аукционную комиссию рассмотреть вторые части заявок на участие в электронном аукционе N 0351100016814000016.

Заказчику и аукционной комиссии после исполнения вышеуказанных требований предписано продолжить определение процедуры поставщика подрядчика.

Не исполнив решение контролирующего органа, учреждение 21.10.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными решения и предписания Рособоронзаказа от 11.08.2014.

Решением от 16.04.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172366/2014, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии" отказано в удовлетворении заявления, решение и предписание Рособоронзаказа признаны законными.

Решением от 25.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15596/2014 обществу отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что решение аукционной комиссии заказчика уже признано незаконным в рамках дела N А40-172366/2014 и необходимость в принятии судом повторного решения об этом отсутствует. Указанное решение в вышестоящих инстанциях не обжаловалось.

Ссылаясь на то, что вследствие незаконных действий учреждения общество не смогло заключить государственный контракт на сумму 1 600 084,70 руб. и не получило доход при его исполнении, ООО "Алтайэнергоконсалтинг" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 394, 1064 ГК РФ, статьями 39, 67, 70 Закона N 44-ФЗ, статьями 9, 65 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), принимая во внимание судебные акты по делу N А40-172366/2014, учитывая, что истцом принимались все меры по восстановлению нарушенных прав и исполнению обязательств по государственному контракту в полном объеме, исходя из сметного расчета стоимости работ по контракту, согласно которому сметная прибыль в ценах по состоянию на 01.06.2013 составляла 267 260,68 руб., установив совокупность обязательных элементов имущественной ответственности по деликтным обязательствам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества в части.

К представленному экспертному заключению N 04-17-10-01 суд отнесся критически, поскольку при расчете стоимости расходов истца на проведение пуско-наладочных работ, при условии исполнения государственного контракта, экспертом приняты во внимание лишь затраты на оплату услуг по предварительному договору, а также расходы по заработной плате, кроме того, в экспертном заключении не указана методика произведенного расчета не указана нормативно-техническая документация, используемая экспертом при определении стоимости затрат, таким образом, экспертиза содержит не полные, противоречивые и недостаточно обоснованные выводы.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Ссылки учреждения на наличие противоречий в представленных истцом доказательствах, суд не принял, так как ответчик не заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, с ходатайствами о проведении почерковедческой экспертизы в порядке статей 41, 82 АПК РФ в суд первой инстанции не обращался.

Довод ответчика о том, что развернутый сметный расчет стоимости работ по контракту не предполагает привлечение субподрядных организаций, не был принят судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные сметой расходы, в любом случае были бы понесены, вне зависимости от того выполнялись ли работы силами истца, либо входили в расходы на услуги субподрядной организации, что, в свою очередь, не исключает получения прибыли в установленном смете размере.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом со ссылкой на статью 10 ГК РФ суд не принял как не нашедший своего подтверждения при проверке материалов дела, указав, что для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки учреждения на то, что ответчик выполняет функции органа государственной власти, поэтому при обращении в арбитражный суд в качестве истцов или ответчиков освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не принял, поскольку предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 107 Закона N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), в Постановлении N 7.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления N 7).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления N 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

При невозможности установления точного размера подлежащих возмещению убытков, сумма убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанных выше положений ГК РФ, для взыскания упущенной выгоды должны быть доказаны следующие обстоятельства: незаконные действия ответчика, воспрепятствовавшие заключению контракта; размер убытков, причиненных уклонением от заключения договора; причинно-следственная связь; действия, предпринятые истцом для извлечения прибыли и свидетельствующие о намерении приступить к исполнению договора.

В рассматриваемом случае незаконные действия ответчика подтверждаются решением комиссии Федеральной службы по оборонному заказу от 11.08.2014 N 542/рж; судебными актами по делу N А40-172366/2014, в которых контролирующим органом и судами установлено, что незаконные действия ответчика не позволили истцу стать победителем торгов.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно определено, что разрешение вопроса о возможности заключения государственного контракта с истцом, при обстоятельствах подачи вторых частей заявок двумя участниками, зависит от того, каким был бы результат электронного аукциона при допуске заказчиком к участию в нем истца.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 07.07.2014 N 0351100016814000016-2 истец сделал наилучшее конкурентное предложение, а именно 1 600 084,70 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие, в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Соответствие поданной истцом заявки на участие в электронном аукционе требованиями действующего законодательства и документации о закупке было установлено решениями комиссии Федеральной службы по оборонному заказу от 11.08.2014 N 542/рж; судебными актами по делу N А40-172366/2014.

При таких обстоятельствах именно истец должен был быть признан победителем электронного аукциона и в силу части 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ с ним, как с победителем, должен был быть заключен контракт.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и упущенной выгодой истца судами установлена.

С целью восстановления своего нарушенного права, истец обжаловал действия ответчика в Рособоронзаказ и Арбитражный суд Новосибирской области. По факту рассмотрения жалобы истца комиссией Рособоронзаказа, ответчику было выдано обязательное для исполнения предписание N 5/ш/542/пред об устранении нарушений действующего законодательства. Однако ответчик уклонился от исполнения требований, изложенных в предписании. С целью понуждения к исполнению предписания истец направлял соответствующие обращения в Рособоронзаказ и Военную прокуратуру по Новосибирской области, по результатам рассмотрения которых члены аукционной комиссии ответчика были привлечены к ответственности.

Более того, в рамках подготовки к исполнению контракта истец заключил предварительный договор субподряда с ООО "Энергосервис".

Таким образом, указанные выше действия свидетельствуют о том, что истцом принимались все меры по восстановлению нарушенных прав и исполнению обязательств по государственному контракту в полном объеме.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе рассмотрения жалобы в Арбитражном суде Новосибирской области ответчик представил доказательства того, что работы, являющиеся предметом государственного контракта, выполнены в полном объеме. Соответственно, предъявление исковых требований о понуждении к заключению государственного контракта, не привело бы к восстановлению нарушенных прав истца.

Устанавливая размер убытков понесенных истцом, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из имеющегося в материалах дела развернутого сметного расчета стоимости работ по контракту, который составлен на основании "Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве" (далее - Методические указания) МДС 81-25.2001, введенных в действие постановлением Госстроя России от 28.02.2001 N 15.

Данные Методические указания применяются для определения начальной (стартовой) цены строительной продукции при разработке тендерной документации для проведения конкурсов по размещению подрядов на выполнение работ и оказание услуг в строительстве и договорных цен на строительную продукцию, устанавливаемых на основе переговоров с подрядчиками.

В Методических указаниях учтены положения, содержащиеся в ГК РФ, Федеральном законе "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Налоговом кодексе Российской Федерации, Типовых методических рекомендациях по планированию и учету себестоимости строительных работ (утверждены Минстроем России 04.12.1995 БЕ-11-260/7), Методических рекомендациях по разработке ценовой политики предприятия (приказ Министерства экономики Российской Федерации от 01.10.1997 N 118), а также в действующих нормативных актах по бухгалтерскому учету и многих других документах, приведенных в приложении 1 к методическим указаниям.

Методические указания согласованы с Минфином России (письмо от 30.01.2001 N 06-10-24/31) и Минэкономразвития России (письмо от 15.12.2000 N ША-681/05).

Положения, приведенные в Методических указаниях, обязательны для всех предприятий и организаций независимо от принадлежности и формы собственности, осуществляющих капитальное строительство за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных кредитов, получаемых под государственные гарантии, других средств, поступающих в качестве государственной поддержки, если иное не предусмотрено соответствующими распорядительными документами Правительства Российской Федерации.

Методические указания носят рекомендательный характер только лишь для коммерческих организаций, ведущих строительство объектов капитального строительства за счет собственных средств.

Согласно представленному сметному расчету стоимости работ по контракту, сметная прибыль в ценах по состоянию на 01.06.2013 составила 267 260,68 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие в рассматриваемом случае совокупности обязательных элементов имущественной ответственности по деликтным обязательствам, таких как факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца частично в размере 267 260,68 руб. исходя из развернутого сметного расчета стоимости работ по контракту.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-532/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Тихомиров