Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2018 г. N Ф04-2993/18 по делу N А03-5012/2017

г. Тюмень

18 июля 2018 г.

Дело N А03-5012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Ишутиной О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаро Максима Усубовича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Павлова Ю.И., Полосин А.Л., Фертиков М.А.) по делу N А03-5012/2017 Арбитражного суда Алтайского края, принятое по иску Министерства имущественных отношений Алтайского края (город Барнаул, улица Чкалова, 64, ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376) к индивидуальному предпринимателю Шаро Максиму Усубовичу (ИНН 222411752048, ОГРНИП 313222434500010) о признании отсутствующим права собственности на здание.

Третье лицо, участвующее в деле - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шаро Максима Усубовича - Ядыкин М.М. по доверенности от 10.01.2018.

Суд установил:

Министерство имущественных отношений Алтайского края (далее - Минимущество) 05.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шаро Максиму Усубовичу (далее - ИП Шаро М.У.) о признании отсутствующим права собственности на здание операторской площадью 9 кв. м, кадастровый номер 22:63:030105:97, литера А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030106:1, находящимся по адресу: город Барнаул, улица Малахова, 86.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Заявление уполномоченного органа субъекта в сфере земельных отношений мотивировано фактическим отсутствием на арендованном земельном участке объекта недвижимости, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2017 (судья Гуляев А.С.) в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что наличие у спорного объекта признаков недвижимого имущества подтверждено экспертным заключением.

Постановлением от 18.05.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 06.12.2017, принял новый судебный акт о признании отсутствующим права собственности ИП Шаро М.У. на здание операторской площадью 9 кв. м, кадастровый номер 22:63:030105:97.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие у спорного объекта характеристик, позволяющих отнести его к категории недвижимости, право собственности на которую подлежало государственной регистрации.

В кассационной жалобе ИП Шаро М.У. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимости, необходимом для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как полагает ИП Шаро М.У., Минимущество не представило доказательств нарушения его прав, а также не опровергло отсутствие нарушений при вводе объекта в эксплуатацию.

Минимущество в отзыве отклонило кассационную жалобу ИП Шаро М.У., согласившись с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении его прав и недоказанности наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель ИП Шаро М.У. настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на основании заключённого с Олейник Ларисой Анатольевной (арендатор) договора перенайма от 20.07.2015 ИП Шаро М.У. (перенаниматель) принял права и обязанности стороны в договоре аренды от 11.07.1997 N 3218 с дополнительными соглашениями в отношении земельного участка площадью 2 086 кв. м, кадастровый номер 22:63:030106:1, расположенного по улице Малахова, 86 в городе Барнауле.

Переход прав и обязанностей на земельный участок на основании договора перенайма зарегистрирован в установленном порядке 03.08.2015.

На указанном земельном участке расположены приобретённые ИП Шаро М.У. по заключённому с Олейник Л.А. договору купли-продажи от 20.07.2015 здание операторской автозаправочной станции площадью 9 кв. м, навес площадью 117,6 кв. м, три резервуара объемом по 25 куб. м. Права собственности на приобретенные объекты зарегистрированы, оформлены свидетельства о государственной регистрации права.

Впоследствии навес площадью 117,6 кв. м (кадастровый номер 22:63:030105:98) снят с государственного кадастрового учета.

При проведении контроля использования земельного участка в отношении существующих вещных прав Минимуществом был составлен акт обследования от 11.01.2017, в котором зафиксировано отсутствие здания операторской, сведения о котором содержатся в ЕГРН, а также ограждение земельного участка с кадастровым номером 22:63:030106:1 по периметру металлическим забором и проведение на нём строительных работ.

В ходе рассмотрения иска о признании отсутствующим права собственности ИП Шаро М.У. на здание операторской суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой в заключении общества с ограниченной ответственностью "АлтайЭксперт" от 11.09.2017 N 444С/17 указано на то, что с учётом конструктивного устройства здания операторской площадью 9 кв. м, кадастровый номер 22:63:030105:97, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030106:1, как объекта капитального строительства, возможно его перемещение как сооружения в виде киоска контейнерного типа после срезания металлических связей с бетонным фундаментом.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для выяснения в данном конкретном случае вопроса о принадлежности спорного сооружения к категории недвижимости суд апелляционной инстанции установил отсутствие проектной и разрешительной документации об изначальном создании данного объекта с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 44, 48).

С учётом выяснения объективных технических характеристик спорного объекта суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у него тех физических характеристик, которые в силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяли бы квалифицировать его в качестве недвижимого имущества, право собственности на которое подлежало государственной регистрации.

Оценив в совокупности представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и на законном основании удовлетворил иск Минимущества о признании отсутствующим права собственности ИП Шаро М.У. на здание операторской площадью 9 кв. м.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии нарушения прав Минимущества и неполного выяснения обстоятельств создания спорного объекта подлежат отклонению, поскольку по существу не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об оценке достоверности доказательств, входящих в предмет исследования по настоящему иску, и не указывают на неправильное применение судами норм материального права о вещно-правовом способе защиты.

В данном случае наличие в ЕГРН записи о праве в отношении объекта, не являющегося недвижимым имуществом, ограничивает возможность реализации уполномоченного органа в сфере земельных отношений имеющихся у него правомочий по распоряжению публичным земельным участком.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А03-5012/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаро Максима Усубовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Ишутина С.А. Мельник