Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2018 г. N Ф04-2756/18 по делу N А67-9600/2017

г. Тюмень

18 июля 2018 г.

Дело N А67-9600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шиллинга Александра Владимировича на решение от 30.01.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 19.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Марченко Н.В.) по делу N А67-9600/2017 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, город Томск, улица Пушкина, 34/1, ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823) к арбитражному управляющему Шиллингу Александру Владимировичу (ИНН 701719303140, ОГРН 309701722900191) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шиллинга Александра Владимировича (далее - арбитражный управляющий, Шиллинг А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.01.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Шиллинг А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб., по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, нарушение судами принципов справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.

Как следует из материалов дела, решением от 12.03.2015 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4543/2014 областное государственное унитарное предприятие "Первомайское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОГУП "Первомайское ДРСУ") признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шиллинг А.В.

По результатам рассмотрения жалобы государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление", изучения информации и сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и в Картотеке арбитражных дел, управлением вынесено определение от 25.09.2017 N 61 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении.

В ходе проведенного административного расследования управлением выявлены факты невыполнения арбитражным управляющим требований пункта 10 статьи 10, пункта 4 статьи 13, пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178), а также установлено, что Шиллинг А.В. ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 22.11.2017 N 00727017 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего составов вменяемых ему правонарушений, в связи с чем привлек его к административной ответственности, назначив наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. и дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от 6 месяцев до 3 лет.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Следовательно, по верному замечанию судов, сообщение о проведении 03.06.2016 собрания кредиторов ОГУП "Первомайское ДРСУ" должно было быть включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 19.05.2016.

Согласно пункту 10 статьи 10 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

В силу пункта 3.1. Порядка N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом. В случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом. Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Поскольку копия заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности была получена Шиллингом А.В. 29.03.2016, суды обоснованно сочли, что информация о подаче данного заявления подлежала включению в ЕФРСБ не позднее 01.04.2016.

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим в кассационной жалобе не оспаривается, что сообщение о проведении 03.06.2016 собрания кредиторов ОГУП "Первомайское ДРСУ" было опубликовано в ЕФРСБ 23.05.2016, а сообщение об обращении налогового органа в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности - лишь 05.08.2016.

Частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Судами установлено, что 06.03.2017 собранием кредиторов ОГУП "Первомайское ДРСУ" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи объектов недвижимости в виде зданий и сооружений (в количестве 15 единиц), организация и проведение торгов поручены арбитражному управляющему; 28.08.2017 собранием кредиторов принято решение о возложении на Шиллинга А.В. обязанности начать реализацию имущества должника в пятидневный срок со дня проведения собрания; арбитражный управляющий приступил к продаже недвижимого имущества должника 08.11.2017, то есть спустя 8 месяцев после утверждения вышеуказанного Положения.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим необходимых и достаточных мер для надлежащего выполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, а также невозможности соблюдения им требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, материалы дела не содержат.

Приняв во внимание, что нарушение части 3 статьи 139 Закона о банкротстве было допущено Шиллингом А.В. после вступления в законную силу решения от 23.09.2016 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5722/2016, суды пришли к выводу о наличии оснований для одновременного привлечения его к административной ответственности как по части 3, так и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем судами не учтено, что нормы частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, объективную сторону указанных административных правонарушений может составлять невыполнение (ненадлежащее выполнение) арбитражным управляющим как одной, так и нескольких обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим различных обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), не следует трактовать как совокупность правонарушений, требующих отдельной квалификации каждого эпизода.

Многоэпизодность относится к характеру правонарушения, пределы санкций частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от количества действий (бездействия) и тяжести допущенных арбитражным управляющим нарушений.

В рассматриваемом случае Шиллингу А.В. вменено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства ОГУП "Первомайское ДРСУ".

Факты нарушений арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены управлением в рамках проведения одного административного расследования, по результатам которого составлен один протокол об административном правонарушении, и образуют единое событие административного правонарушения.

Квалификация отдельного эпизода по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ при наличии признака повторности противоречит принципу однократности наказания, установленному частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, и ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части привлечения Шиллинга Александра Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении указанной части заявления.

В то же время оснований для отмены или изменения судебных актов в части привлечения Шиллинга Александра Владимировича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ у суда округа не имеется.

Порядок оформления фактов выявленных нарушений, процедура и сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдены; административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9600/2017 в части привлечения арбитражного управляющего Шиллинга Александра Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в указанной части отказать.

Судебные акты по настоящему делу в остальной части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Черноусова