Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2018 г. N Ф04-2507/18 по делу N А46-6269/2017

г. Тюмень

24 июля 2018 г.

Дело N А46-6269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества "Омскэлектро" на решение от 19.12.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Ильина Л.Д.) и постановление от 20.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на постановление от 20.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6269/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу "Омскэлектро" (644027, Омская область, город Омск, улица Лизы Чайкиной, дом 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Голушкова Д.А. по доверенности от 13.06.2018; акционерного общества "Омскэлектро" - Козлова А.Я. по доверенности от 15.01.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - общество) о взыскании 142 051,04 руб. неустойки, в том числе: по договору от 10.07.2014 N 20.5500.3119.14 (далее - договор N 20.5500.3119.14) в размере 91 328,42 руб., по договору от 28.10.2013 N 20.5500.5700.13 (далее - договор N 20.5500.5700.13) в размере 19 454,54 руб., по договору от 14.11.2013 N 20.5500.6079.13 (далее - договор N 20.5500.6079.13) в размере 5 851,58 руб., по договору от 10.07.2014 N 20.5500.3180.14 (далее - договор N 20.5500.3180.14) в размере 6 072,56 руб., по договору от 03.07.2014 N 20.5500.3046.14 (далее - договор N 20.5500.3046.14) в размере 3 606,04 руб., по договору от 30.06.2015 N 20.5500.2396.15 (далее - договор N 20.5500.2396.15) в размере 15 737,90 руб.

Решением от 19.12.2017 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены. Этим же решением с общества в пользу компании взыскано 5 262 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 2 436 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 20.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.12.2017 Арбитражного суда Омской области изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 101 264,15 руб. неустойки, а также 3 751 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С компании в пользу общества взыскано 861,30 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В результате зачета с общества в пользу компании взыскано 100 402,85 руб. Компании из федерального бюджета возвращено 2 436 руб. государственной пошлины.

Компания и общество обратились с кассационными жалобами.

Компания в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение по договору N 20.5500.3119.14 за период с 24.11.2016 по 27.12.2016 в сумме 1 939,52 руб., в этой части принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы компания ссылается на то, что апелляционный суд неправомерно отказал во взыскании неустойки за несвоевременное внесение обществом платежа в размере 9 877,85 руб. по договору N 20.5500.3119.14, посчитав указанный платеж авансовым; согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016 (далее - Постановление N 310-ЭС17-11570), начальной датой для начисления неустойки за нарушение срока внесения платы является дата выполнения технологического присоединения, до которой платежи по договору технологического присоединения носят характер авансовых, а начисление на них неустойки не допускается, если это прямо не предусмотрено договором; дата фактического присоединения влияет на порядок расчета неустойки; после подписания сторонами 23.11.2016 акта об осуществлении технологического присоединения спорный платеж перестал быть авансовым, ввиду того, что встречное предоставление по договору произведено, в связи с этим на сумму образовавшейся задолженности подлежит начислению неустойка, начиная со следующего дня после технологического присоединения; отказывая во взыскании неустойки, апелляционный суд не учел положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и приведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, что лишает потерпевшую сторону предусмотренного законом способа защиты нарушенного права в виде взыскания неустойки и стимулирует недобросовестное поведение заявителей, ставит их в более выгодное положение, что противоречит принципу равенства участников гражданских отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В своей кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части взыскания неустойки за несвоевременное внесение платы по договорам технологического присоединения, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований компании в этой части.

Кассационная жалоба общества обоснована тем, что начисление неустойки за несвоевременное внесение платы за технологическое присоединение по формуле, предусмотренной за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, не основано на законе; пункт 4.2 договора N 20.5500.2396.15, пункт 17 остальных договоров не закрепляют право сетевой организации начислять неустойку за просрочку внесения авансовых платежей; формулировка пункта 4.3 договора N 20.5500.2396.15 и пункта 18 остальных договоров обусловлена законодательным регулированием порядка начисления неустойки и установлением ее повышенного размера только за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению; согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации по делам N А19-17717/2015, N А10-1435/2016, N А40-99148/2016, нарушение сроков оплаты за технологическое присоединение не является мероприятием по технологическому присоединению согласно пункту 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), за нарушение срока осуществления которого подлежит применению ответственность, установленная пунктом 16 Правил N 861; судами необоснованно отказано в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, тогда как размер начисленной неустойки является явно завышенным и составляет 41% годовых.

Стороны представили отзывы на кассационные жалобы друг друга, которые судом округа приобщены к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и отклонили аргументы жалоб своих процессуальных оппонентов.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на них, пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судами, между компанией (сетевая организация) и обществом (заявитель) заключены договоры N 20.5500.5700.13, 20.5500.6079.13, 20.5500.259.14, 20.5500.3046.14, 20.5500.3119.14, 20.5500.3180.14, 20.5500.2396.15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договоры), согласно которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а последний обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договоров.

Ссылаясь на выполнение принятых на себя обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств общества в соответствии с заключенными договорами, неисполнение заявителем обязательств по оплате расходов на технологическое присоединение, а также по выполнению в срок мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями, в полном объеме, компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 330, 421, 431 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 7, 16, 19 Правил N 861, условиями договоров.

Установив факт неисполнения обществом обязательств по оплате за технологическое присоединение в установленные договорами сроки, нарушения обществом сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору N 20.5500.3119.14, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

При этом оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, предусмотренных положениями статьи 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что по договору N 20.5500.3119.14 компанией начислена неустойка как за нарушение срока внесения авансового, так и сроков оставшихся платежей, а также срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении N 310-ЭС17-11570, положения пункта 16 Правил N 861, а также пункта 17 названного договора, которыми не предусмотрено начисление неустойки на сумму авансовых платежей, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку внесения авансового платежа на сумму 9 877,85 руб., предусмотренного пунктом 11 договора N 20.5500.3119.14. Это послужило основанием для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 40 786,89 руб. по договору N 20.5500.3119.14, которое апелляционный суд признал необоснованным.

В оставшейся части суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Как установлено апелляционным судом, в данном случае пунктом 16 Правил N 861 и пунктом 3.2 договора N 20.5500.2396.15 и пунктом 11 остальных заключенных сторонами договоров помимо оплаты после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон об электроэнергетике, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 в редакции, действовавшей в период заключения сторонами договоров, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в качестве существенных условий должен содержать положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Указанная в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Как верно отметил апелляционный суд, прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей не имеется и в пункте 4.2 договора N 20.5500.2396.15, и пункте 17 остальных заключенных сторонами договоров.

С учетом изложенного, положения названных пунктов договоров подлежали истолкованию судами в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи. В связи с этим апелляционный суд правомерно не согласился с ошибочным выводом суда первой инстанции о начислении неустойки на сумму авансового платежа и изменил решение суда первой инстанции в данной части. Вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в определении N 310-ЭС17-11570.

Доводы компании о необоснованном отказе апелляционного суда во взыскании неустойки по договору N 20.5500.3119.14 за нарушение срока внесения платежа в размере 9 877,85 руб., который, по мнению компании, после осуществления технологического присоединения перестал считаться авансовым, подлежат отклонению судом округа по следующим основаниям.

Пунктом 11 договора N 20.5500.3119.14 предусмотрен порядок внесения платы за технологическое присоединение, в том числе 10% платы (4 938,93 руб.) вносятся заявителем в течение 15 календарных дней со дня заключения договора, 30% платы (14 816,78 руб.) вносятся заявителем в течение 60 календарных дней со дня заключения договора, 20% платы (9 877,85 руб.) заявитель вносит в течение 180 календарных дней со дня заключения договора.

Оставшаяся часть платы 30% (14 816,78 руб.) вносятся заявителем в течение 15 календарных дней со дня фактического присоединения, 10% платы (4 938,93 руб.) - в течение 10 календарных дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Судами дана оценка расчету истца, который признан верным в части определения периода просрочки внесения окончательных платежей 30% и 10%, что в сумме составило 19 755,71 руб., с 06.12.2016. Требования истца о взыскании неустойки на эту сумму платы удовлетворены за период с 06.12.2016 по 02.05.2017.

Таким образом, судами установлен период просрочки обществом внесения окончательной оплаты за технологическое присоединение по договору N 20.5500.3119.14 с 06.12.2016 по 02.05.2017.

Аргументы компании о необходимости исчисления периода просрочки внесения платежа в сумме 9 877,85 руб. со следующего дня после подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения не основаны на условиях договора N 20.5500.3119.14, устанавливающего иной срок окончательной оплаты, и нормах права.

Согласно пункту 17 договора N 20.5500.3119.14 в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора (8,25%), и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Обязательство заявителя уплатить сумму 9 877,85 руб. на следующий день после подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения договор N 20.5500.3119.14 не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что на сумму 9 877,85 руб., не уплаченную обществом своевременно, подлежит начислению неустойка с учетом установленного договором N 20.5500.3119.14 срока внесения окончательной оплаты, то есть за период с 06.12.2016 по 27.12.2016.

Судами с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты за период с 06.12.2016 по 02.05.2017, который включает в себя период с 06.12.2016 по 27.12.2016. Неустойка на общую сумму несвоевременно внесенной обществом платы 29 633,56 руб. (9 877,85 + 19 755,71) в связи с ее исчислением от суммы договора 49 389,27 руб. также составит сумму 8 442,60 руб., которая уже взыскана судами с ответчика в пользу истца.

Ввиду изложенного, оснований для повторного начисления неустойки за заявленный компанией период с 06.12.2016 по 27.12.2016 на сумму договора не имеется и приведет к двойному взысканию неустойки за одно и тоже нарушение, что действующим законодательством не допускается.

Сам истец, составляя расчет исковых требований, не начислял отдельно неустойку за нарушение сроков внесения платежей в размере 30% и 10%, оплата которых предусмотрена пунктом 11 договора N 20.5500.3119.14 в течение 15 календарных дней со дня фактического присоединения и в течение 10 календарных дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о взыскании по договору N 20.5500.3119.14 неустойки за просрочку оплаты в сумме 8 442,60 руб., оснований для изменения постановления апелляционного суда в этой части у суда округа не имеется.

Суждения общества о необоснованном взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за технологическое присоединение по договорам суд округа отклоняет ввиду следующего.

Положениями ГК РФ и законодательством в сфере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии не ограничено право сетевой организации по начислению неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а также их оплаты.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как установлено судами, из пункта 4.2 договора N 20.5500.2396.15 и пункта 17 остальных заключенных сторонами договоров следует, что сторонами согласована уплата неустойки в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору.

По договорам заявитель принял на себя не только обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, но и по его оплате. Следовательно, в случае нарушения обязательства по оплате начисление неустойки соответствует условиям пункта 4.2 договора N 20.5500.2396.15 и пункта 17 остальных заключенных сторонами договоров.

Таким образом, выводы судов о взыскании неустойки за просрочку внесения платы за технологическое присоединение соответствуют положениям статей 329, 330 ГК РФ и условиям договоров.

Доводы общества о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняются.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты в обжалуемой обществом части принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено заявление общества о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обществом своих обязательств, не установив обстоятельств, свидетельствующих о такой явной несоразмерности, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах сторон, выводы апелляционного суда и установленные им обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная компанией государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6269/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.09.2016 N 19429.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Е.А. Куклева О.Ф. Шабалова