Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2018 г. N Ф04-2666/18 по делу N А45-12926/2017

г. Тюмень

26 июля 2018 г.

Дело N А45-12926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьАгро" на решение от 10.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 23.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Назаров А.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-12926/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьАгро" (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ватутина, дом 44, ИНН 5403204782, ОГРН 1085403002090) к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Родник" (662349, Красноярский край, Балахтинский район, село Тюльково, улица Молодежная, здание 39, ИНН 2403005679, ОГРН 1022400525168) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета пора, - общество с ограниченной ответственностью "Агротехснаб" (ИНН 5403354019, ОГРН 1135476182852).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьАгро" (далее - общество "СибирьАгро") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Родник" (далее - общество "КХ Родник") о взыскании 4 345 358 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2014 (далее - договор поставки) за период с 03.10.2014 по 22.12.2014, 4 543 982 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 02.11.2014 по 01.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агротехснаб" (далее - общество "Агротехснаб").

Решением от 10.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "СибирьАгро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами нарушены нормы процессуального права, не дана оценка письменным доказательствам истца; выводы судов о недоказанности факта поставки товара противоречит материалам дела; судами не исследованы и не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что между лицами, участвующими в деле, существовали длящиеся правоотношения не только по договору поставки, но и в более ранние и поздние периоды; спорные поставки по своему оформлению соответствовали принятому между сторонами порядку документооборота; наличие печати общества "КХ Родник" у лица, подписывающего документ, является одним из возможных доказательств наличия соответствующих полномочий у лица, но не является единственным; полномочия Тужилина С.М. на получение поставленного товара подтверждается пунктом 2.2.1 договора поставки, а также явствовали из обстановки, поскольку приемка товара осуществлялась на складе ответчика; наличие у Тужилина С.М. трудовых отношений с иными лицами, в том числе с истцом, документально не подтверждено, а также не свидетельствует об отсутствии у Тужилина С.М. полномочий представлять ответчика при получении товара; отказывая в удовлетворении иска, суды обосновали свою позицию объяснением Тужилина С.М., не поставив его объяснения под сомнение, и не учитывая, что Тужилин С.М. является заинтересованным лицом; судами не дана правовая оценка показаниям экспедитора спорного товара - Курасова Е.И., протоколам опроса Матвеева В.И.; судами не учтено, что процессуальное решение по уголовному делу не принято; в рамках расследования уголовного дела поставленный истцом товар обнаружен в личных контейнерах Тужилина С.М.; судами не приняты во внимание копия вступившего в силу решения Балахтинского районного суда Красноярского края по делу N 2-57/2012, доказательства приобретения спорного товара (товарные накладные) у общества с ограниченной ответственностью "Нант", поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Агроснабтехсервис".

Общество "СибирьАгро" в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов ответчика, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществом "СибирьАгро" (поставщик) и обществом "КХ Родник" (заказчик) заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку запасных частей для сельскохозяйственных техники, а заказчик обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценообразованию согласно прилагаемым товарным накладным, которые являются неотъемлемой частью договора. Цены в товарных накладных указаны с учетом налога на добавленную стоимость, фиксированы и изменению не подлежат (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно подпункту 2.1.2 договора поставки доставка осуществляется поставщиком за счет собственных средств непосредственно на склад заказчика, расположенного по адресу: 662349, Красноярский край, Балахтинский район, поселок Тюльково, улица Молодежная, здание 39.

В соответствии с подпунктом 2.1.4 договора поставки датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара является дата фактической передачи заказчику товара, что удостоверяется подписанием товарных накладных.

Обязательства поставщика по данному договору поставки считаются исполненными в момент передачи товара заказчику (подпункт 2.1.5 договора поставки).

Передаваемые товары оплачиваются заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи товара (пункт 3.1 договора поставки)

В пункте 4.3 договора поставки установлено, что в случае, если заказчик не исполнит обязанность по оплате переданного товара в установленный договор срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня фактической оплаты товара заказчиком.

Общество "СибирьАгро" в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика по договору поставки 4 345 358 руб.

10 коп. задолженности и 4 925 218 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 03.10.2014 по 22.12.2014, ссылаясь на факт поставки ответчику товара по товарным накладным за период с 03.10.2014 по 22.12.2014.

Общество "СибирьАгро" направило обществу "КХ Родник" претензию от 27.11.2016 N 45 с требованием об оплате задолженности за полученный товар.

Письмом от 08.12.2016 N 669 общество "КХ Родник" задолженность не признало, сообщило, что заявки на приобретение запасных частей в адрес общества "СибирьАгро" общество "КХ Родник" не передавало, товар не принимало. Тужилин С.М. не уполномочен принимать товар от поставщиков, не имея доверенности на совершение этих действий, также у ответчика отсутствуют товарные накладные и счета-фактуры, по указанным в претензиях поставках товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "СибирьАгро" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, договорной неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора поставки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 314, 506, 509, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив отсутствие доказательств возможности (наличия товара) и реальности исполнения договора поставки (факта передачи товара ответчику), пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом по договору поставки.

Отклоняя аргумент истца о наличии факта возврата части товара на основании накладных от 27.03.2015 N 1-В, от 15.08.2015 N 2-В, суд первой инстанции указал, что указанные документы не отвечают признакам допустимости и относимости доказательств (стать 67 АПК РФ).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что отсутствие спорных запасных частей у ответчика подтверждается материалами бухгалтерской и аудиторской отчетности, расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности за 2014 год; финансовая и хозяйственная деятельность ответчика в течении 2014 года свидетельствуют об отсутствии возможности совершения операций по спорным товарным накладным.

Отклоняя доводы истца о реальности приобретения спорного товара у третьих лиц, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальное приобретение товара истцом либо третьим лицом от производителей, поставщиков, иных посредников, и наличие финансовых источников приобретения, а также надлежащие доказательства наличия условий для хранения товара, транспортировки спорного товара товарные накладные, на которые ссылается заявитель жалобы, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами. Отражения спорных операций в бухгалтерской документации истца.

Спор по существу разрешен правильно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, при оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, при этом суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

По общему правилу, при рассмотрении споров о взыскании оплаты за товар суду необходимо включить в предмет исследования вопрос о доказанности истцом факта реальной передачи товара (статья 486 ГК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и их содержание, доводы сторон, суды, установив составление первичных документов в отсутствие доказательств возможности и реальности передачи спорного товара ответчику, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, основаны на результатах анализа всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Суд округа учитывает, что к аналогичным выводам, в том числе в части оценки доказательств указанных заявителем в кассационной жалобе, пришли суды при рассмотрении дела N А45-14006/2016 по спору между теми же сторонами в рамках спорного договора поставки.

Установление указанных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы общества "СибирьАгро", изложенные в кассационной жалобе, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку о нарушении норм права не свидетельствуют, выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают, по сути, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами представленных доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12926/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова