Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2018 г. N Ф04-3228/18 по делу N А70-931/2016

г. Тюмень

27 июля 2018 г.

Дело N А70-931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Бедериной М.Ю.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Консалтинговой компании "БизнесЭксперт", конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Управление механизации N 24" Бакиной Ольги Александровны на постановление от 28.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-931/2016 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управление механизации N 24" (625047, город Тюмень, 7-й километр Старотобольского тракта, дом 11, строение 3, ИНН 7203006498, ОГРН 1027200819975), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Управление механизации N 24" к обществу с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (625047, город Тюмень, 5-й километр Старотобольского тракта, дом 13а, корпус 1, ИНН 7203188689, ОГРН 1077203004020) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие: Дудник Н.С. - представитель общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" по доверенности от 09.01.2018; Рожнева А.Б. - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Бизнес-Эксперт" на основании решения участников общества от 25.12.2017, представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод сварных металлических конструкций" по доверенности от 25.03.2018, представитель общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" по доверенности от 28.02.2018, представитель индивидуального предпринимателя Максимова Владимира Владимировича по доверенности от 06.03.2018.

Суд установил:

решением от 20.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области закрытое акционерное общество "Управление механизации N 24" (далее - ЗАО "УМ-24", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачёта взаимных требований от 31.12.2015, заключённого между ЗАО "УМ-24" и обществом с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (далее - ООО "АНПЗ-Продукт"), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности должника по договору строительного подряда от 30.04.2013 N АНПЗ-П-2013-39 в размере 593 109 рублей 56 копеек.

Определением суда от 22.02.2018 (судья Мингалёва Е.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2018 определение суда от 22.02.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

С постановлением от 28.05.2018 не согласны общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "БизнесЭксперт" (далее - Компания "БизнесЭксперт") и конкурсный управляющий, в кассационных жалобах просят его отменить, оставить в силе определение суда от 22.02.2018 либо направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению Компании "БизнесЭксперт", в результате неполного исследования имеющихся в деле доказательств апелляционным судом сделаны неправильные выводы о недоказанности факта осведомлённости ответчика о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. В рассматриваемом случае оспариваемый акт зачёта является частью большой сделки на общую сумму порядка 30 000 000 рублей, состоящей, как минимум, из пяти однотипных, подписанных в рамках одних и тех же правоотношений, между теми же сторонами и в тех же условиях, взаимосвязанных актов зачёта. При этом на момент подписания указанных актов зачёта существовали признаки неплатёжеспособности ЗАО "УМ-24", подтверждённые не только вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности, но и нахождением в залоге всего недвижимого имущества должника по кредитным обязательствам, что является открытой информацией, которая должна была быть известна ООО "АНПЗ-Продукт".

Кроме того, Компания "БизнесЭксперт" считает, что спорный акт зачёта является результатом искусственно созданной сторонами задолженности. В связи с этим конкурсным управляющим был заявлен довод о недействительности акта зачёта по признаку ничтожности в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа. При отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего данный вопрос судами не исследовался.

По мнению конкурсного управляющего, ООО "АНПЗ-Продукт" на момент совершения спорной сделки могло располагать сведениями о признаке неплатёжеспособности должника из общедоступных источников (картотека арбитражных дел, интернет-сервисы по проверке контрагентов).

Кроме того, спорная сделка не является совершённой в ходе обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемый акт зачёта не соответствует иным зачётам по условиям, предшествующим проведению зачёта, так как для осуществления зачёта необходима была ничем не обоснованная поставка нефтепродуктов на сумму 579 498 рублей спустя год после окончания поставок. Данная поставка была совершена намеренно при чётком осознании неплатёжеспособности должника вместо выплаты денежных средств.

ООО "АНПЗ-Продукт" в отзыве на кассационные жалобы не согласилось с приведёнными в них доводами, просит оставить жалобы без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "АНПЗ-Продукт" (заказчик) и ЗАО "УМ-24" (подрядчик) заключён договор строительного подряда от 30.04.2013 N АНПЗ-П-2013-39, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по завершению строительства нефтебазы заказчика, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Факт выполнения работ подтверждён актами формы КС-2 от 16.03.2015 N 1 на сумму 398 047 рублей 04 копейки, N 2 на сумму 553 904 рубля 98 копеек, N 3 на сумму 1 264 652 рубля 02 копейки, N 4 на сумму 93 881 рубль 98 копеек, N 5 на сумму 191 678 рублей 02 копейки, N 6 на сумму 327 438 рублей 20 копеек, счётом-фактурой на сумму 2 829 602 рубля 24 копейки.

Между ООО "АНПЗ-Продукт" (поставщик) и ЗАО "УМ-24" (покупатель) заключён договор поставки нефтепродуктов от 08.11.2011 на условиях отсрочки платежа N 86-08/11-АНПЗ, по которому поставщик обязался поставить в согласованные с покупателем сроки и на условиях договора передать покупателю в собственность продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить её с отсрочкой платежа до 60 банковских дней с даты поставки.

Факт поставки нефтепродуктов подтверждён товарной накладной от 19.12.2015 N 25340, счётом-фактурой от 19.12.2015 N 28546 на сумму 579 498 рублей.

Между ЗАО "УМ-24" и ООО "АНПЗ-Продукт" подписан акт зачёта взаимных требований от 31.12.2015, согласно которому задолженность ООО "АНПЗ-Продукт" перед должником по договору строительного подряда от 30.04.2013 N АНПЗ-П-2013-39 составляет 593 109 рублей 56 копеек, задолженность должника перед ООО "АНПЗ-Продукт" по договору поставки нефтепродуктов от 08.11.2011 N 86-08/11-АНПЗ составляет 579 498 рублей, после проведения зачёта задолженность по договору от 30.04.2013 составила 13 611 рублей 56 копеек, задолженности по договору от 08.11.2011 не имеется.

Полагая, что в результате подписания акта зачёта произошло погашение требований ООО "АНПЗ-Продукт" преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, существовавших на момент заключения сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "АНПЗ-Продукт" было оказано предпочтение в удовлетворении его требований по отношению к требованиям иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем при удовлетворении, которое могло иметь место в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии со статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом факт наличия осведомлённости ООО "АНПЗ-Продукт" о признаках неплатёжеспособности ЗАО "УМ-24" суд признал установленным ввиду того, что в условиях имеющихся в свободном доступе сведений на сайте "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru) о многочисленных исковых заявлениях и исковых производствах, информации об исполнительных производствах в отношении должника ООО "АНПЗ-Продукт" не обосновало надлежащими доказательствами свою неинформирорванность о возникновении у должника признаков несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об осведомлённости ООО "АНПЗ-Продукт" о финансовом состоянии должника не согласился, посчитав возложение на ответчика бремени доказывания его неведения об обстоятельствах неплатёжеспособности ЗАО "УМ-24" неправомерным.

Поскольку факт недобросовестности контрагента (его осведомлённости о неплатёжеспособности должника) не доказан, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего апелляционным судом отказано.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершённая в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Зачёт взаимных требований как сделка, направленная на исполнение обязательств, относится к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания акта о зачёте, совершённого ранее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, необходимо установить осведомлённость ООО "АНПЗ-Продукт" о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что спорный зачёт совершён сторонами 31.12.2015, в пределах полугода до принятия судом заявления о признании должника банкротом (02.02.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника существовала задолженность перед иными кредиторами.

В случае если сторона сделки с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе ещё не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника, а также размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника само по себе не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учётом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путём проверки его по указанной картотеке.

Установив, что характер сделки, личность кредитора и условия оборота не возлагали на ООО "АНПЗ-Продукт" обязанности по проверке сведений о должнике по указанной картотеке, в том числе учитывая, что спорный зачёт взаимных требований совершался в условиях, когда должник первым произвёл встречное предоставление, а контрагент, рассчитываясь по своему долгу, не совершал хозяйственную операцию на условиях риска, а осуществлял расчёт по собственным обязательствам, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо оснований считать ООО "АНПЗ-Продукт" осведомлённым о неплатёжеспособности должника.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим доказательств заинтересованности ООО "АНПЗ-Продукт" по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), осведомлённости названного общества о наличии у должника на момент совершения зачёта признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника таких признаков, а также доказательств осведомлённости ООО "АНПЗ-Продукт" о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб полагает, что апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, а также верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Изложенные заявителями в кассационных жалобах доводы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом вышесказанного постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-931/2016 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Консалтинговой компании "БизнесЭксперт", конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Управление механизации N 24" Бакиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина