Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2018 г. N Ф04-1724/18 по делу N А27-21327/2017

г. Тюмень

1 августа 2018 г.

Дело N А27-21327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасад-СВ" на решение от 02.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 09.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-21327/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фасад-СВ" (650002, Кемеровская область, город Кемерово, улица Проездная, 2, В, ОГРН 1104205019654, ИНН 4205211296) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650992, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Фасад-СВ" - Орешкин Н.А. по доверенности от 30.11.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - Лыкова А.В. по доверенности от 25.12.2017, Постникова К.К. по доверенности от 23.04.2018.

Суд установил:

общество ответственностью с ограниченной ответственностью "Фасад-СВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - инспекция) от 27.06.2017 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

Решением от 02.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 09.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 02.11.2017 и постановление от 09.02.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной указывает на то, что обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами; невозможность выполнения строительных работ собственными силами; проявление должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества отказался от заявленного в кассационной жалобе ходатайства о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.05.2016 инспекцией вынесено решение от 27.06.2017 N 61 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в общей сумме 6 788 364 руб.

Этим же решением обществу доначислено 19 755 022 руб. налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены на них соответствующие суммы пеней.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужили выводы о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс"), "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой"), "Новэкс" (далее - ООО "Новэкс"), в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций по выполнению строительно-монтажных работ и поставке материалов спорными контрагентами в адрес общества, а также непроявлении должной осмотрительности и осторожности при их выборе.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.08.2017 N 666 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -

постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество предоставило заключенные с ООО "Альянс", ООО "Техстрой", ООО "Новэкс" договоры на выполнение строительно-монтажных работ и поставку материалов в адрес общества, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ и другие документы.

Вместе с тем у спорных контрагентов отсутствуют управленческий и технический персонал (численность работников ООО "Техстрой" составляет 0 человек, ООО "Новэкс" и ООО "Альяс" - по 1 человеку, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ названными организациями не представлялись), транспортные средства и другое имущество, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствуют выдаваемые саморегулируемой организацией (далее - СРО) свидетельства о допуске к выполнению строительно-монтажных работ или иные разрешения на выполнение заявленных видов работ.

ООО "Техстрой" не свойственны заявленные хозяйственные операции, поскольку его основной вид деятельности "управление ценными бумагами".

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии у них расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги телефонной связи, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы); движение денежных средств носит "транзитный характер" с целью их обналичивания; направленность финансово-хозяйственной деятельности на получение доходов от выполнения работ не прослеживается (в том числе не усматривается факт приобретения каких-либо материалов и оборудования, необходимых для выполнения спорных работ).

Спорные контрагенты предоставляли отчетность с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет, доля расходов по отношению к доходам и удельный вес налоговых вычетов по НДС в исчисленной сумме налога составляет от 95% до 99,9%.

Допрошенные в качестве свидетелей учредитель и руководитель ООО "Альянс" Мальцева А.М., руководитель ООО "Техстрой" (в период с 01.12.2011 по 05.09.2013) Капаева А.Е. (является "массовым" учредителем и руководителем) отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций и подписанию документов.

Подписавший все документы по взаимоотношениям с обществом от имени ООО "Альянс" Новиков В.И. также отрицает свою причастность к деятельности названной организации, документы подписывал за вознаграждение.

Учредитель ООО "Техстрой" Суханин К.И. (с 01.10.2009 по 12.09.2013), от имени которого были подписаны представленные обществом документы, умер 26.05.2013.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Новэкс" Глазунов И.О. (является "массовым" руководителем и учредителем) хоть и не отрицал руководство данной организацией, вместе с тем факт выполнения спорных работ в адрес общества однозначно не подтвердил, указав на то, что ООО "Новэкс" занимается оптово-розничной торговлей строительными материалами, при этом между обществом (подрядчик) и ООО "Новэкс" (субподрядчик) заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ на различных объектах.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (в том числе показаний свидетелей Богушевич П.А., Шлома С.В., Багазей С.И., а также показаний бывших работников общества; заключенных обществом с заказчиками договоров на выполнение работ, по условиям которых общество обязано выполнять работы собственными материалами и силами, обеспечивать производство работ только обученным и аттестованным персоналом, заказчики вправе отказаться от исполнения договоров, если субподрядчик лишился разрешения на выполнение работ и допуска к соответствующим видам работ как член СРО; выявленных несоответствий в объемах, наименованиях, сроках выполненных работ) суды признали, что установленные по делу обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи указывают на фиктивный характер финансово-хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, привлеченными в качестве субподрядчиков для выполнения комплекса работ на объектах (строительство жилых домов) заказчиков; спорные работы выполнены собственными силами и средствами общества.

Указанные обстоятельства не опровергнуты обществом относимыми и допустимыми доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ).

Принимая во внимание выявленные противоречия в представленных обществом документах (в том числе подписание первичных документов от имени ООО "Новэкс" и ООО "Техстрой" лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий), служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по НДС, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, проявления должной осмотрительности и осторожности при их выборе, а также невозможности выполнения работ собственными силами.

При проверке факта проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Непроявление налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в силу которых налоговый орган обязан доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождают налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он имеет право на отнесение спорных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов по НДС (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 53.

Ссылки подателя кассационной жалобы на пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса и письмо Федеральной налоговой службы от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выводы" подлежат отклонению, поскольку суды исходили не из формальных претензий к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом), а из установленных обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, указанное письмо в силу требований статьи 13 АПК РФ не является нормативным правовым актом, применяемым при рассмотрении дела.

Довод общества со ссылкой на пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении настоящего дела имели место иные обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения инспекции.

В целом доводы общества о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, проявлении должной степени осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с этими контрагентами были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Иная оценка обществом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.

Нарушений в толковании и применении норм права судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21327/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева