Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2018 г. N Ф04-3353/18 по делу N А45-12411/2017

г. Тюмень

3 августа 2018 г.

Дело N А45-12411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Бедериной М.Ю.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сети кафе-столовых "Подсолнухи" на решение от 16.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 03.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Полосин А.Л., Фертиков М.А.) по делу N А45-12411/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Сети кафе-столовых "Подсолнухи" (630102, город Новосибирск, улица Восход, дом 1, ИНН 5405415490, ОГРН 1105476020979) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибчай" (630082, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 83, ИНН 5406182671, ОГРН 1035402450511) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В заседании приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью Сети кафе-столовых "Подсолнухи" Решилов Сергей Александрович, представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибчай" Капченко А.В. по доверенности от 26.06.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Сеть кафе-столовых "Подсолнухи" (далее - ООО "Подсолнухи", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибчай" (далее - ООО "Сибчай", ответчик) об устранении препятствий в пользовании имуществом посредством частичного демонтажа крытой пристройки из лёгких ограждающих конструкций с устройством покрытия, расположенной на входе в подвальное помещение по адресу: город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, 165; о взыскании с ООО "Сибчай" в случае неисполнения судебного акта полностью либо в части судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днём вступления решения в законную силу, и до момента фактического исполнения решения в полном объёме.

Решением суда от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

С названными судебными актами не согласно ООО "Подсолнухи", в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно признали факт нарушения прав ООО "Подсолнухи" недоказанным при наличии в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что окно в принадлежащем ему помещении загорожено конструкцией ООО "Сибчай". Ответчиком создаются препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом по назначению, а именно, в обеспечении через окно доступа воздуха и света в помещение кафе, размещении рекламы. Кроме того, ООО "Подсолнухи" претерпевает неудобства ввиду того, что посетители и сотрудники кафе могут наблюдать из окна лишь конструкцию ООО "Сибчай". Законных оснований, предусматривающих право ответчика на использование окна, находящегося в помещении, принадлежащем истцу, не имеется. В этой связи ссылка судов на то, что загороженное окно не является единственным окном, а в помещении кафе имеется также дверь, обеспечивающая непосредственный выход для посетителей и сотрудников, не может служить причиной для отказа в удовлетворении иска. Не согласно ООО "Подсолнухи" с выводом судов о том, что не может являться основанием для отказа в иске факт сооружения пристройки до приобретения им вышеназванного нежилого помещения. Указывая на то, что спорная конструкция является единственным входом в принадлежащее ООО "Сибчай" подвальное помещение, суды не учли требование истца о частичном демонтаже пристройки направлено не на лишение ответчика пользования его собственностью, а на устранение нарушений прав ООО "Подсолнухи" в виде освобождения окна. Частичное удаление ООО "Сибчай" рекламных баннеров с витражного остекления не привело к соответствию уровня инсоляции в помещении кафе в месте, где окно загорожено конструкцией допустимым значениям, установленным в экспертном заключении от 02.10.2017 N Ф-1606, надлежащая оценка которому судами не дана. Определяя процентное соотношение площади спорного объекта относительно фасада здания для целей обозначения критерия соразмерности заявленного требования нарушенному праву, суды по существу признали факт нарушения прав истца со стороны ответчика. При этом судами сделан судов о том, что демонтаж пристройки с открытием лестницы не защитит вход в подвальное помещение от атмосферных осадков, а её уменьшение с освобождением окна приведёт к невозможности доступа в подвальное помещение, поскольку спуск по лестнице в полный рост будет невозможен. Во внимание не принят чертёж, представленный ООО "Подсолнухи". Более того, выбор способа частичного демонтажа, при котором вход в подвальное помещение будет защищён от осадков, а также обеспечен доступ в подвальное помещение является обязанностью ООО "Сибчай", а не ООО "Подсолнухи".

ООО "Сибчай" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Подсолнухи" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2014 N 1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:064310:1878 площадью 150,9 квадратных метра, расположенного на первом этаже здания по адресу: город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, 165.

В этом же здании в подвале расположено нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:064310:1577 общей площадью 222,3 квадратных метра, принадлежащее ООО "Сибчай" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2014.

Ссылаясь на то, что на входе в подвальное помещение размещена крытая пристройка (входная группа) из лёгких ограждающих конструкций с устройством покрытия, образующая тамбур, который прилегает к фасадной части помещения кафе "Подсолнухи" и загораживает часть стены и окно, при этом на прозрачных пластиковых панелях конструкции размещены (наклеены) баннеры с рекламой спортивных товаров, размещением спорной конструкции нарушены требования действующего законодательства, к зданиям и сооружениям, в том числе по пожарной безопасности, нормы инсоляции, перекрытое входной группой в подвал окно по правилам ГОСТ 30389-2013 и СНиП 21-01-97 может быть отнесено к аварийным выходам в случае возникновения чрезвычайной ситуации, собственник не может использовать данное окно и часть стены для размещения своей рекламы, ООО "Подсолнухи" в порядке досудебного урегулирования спора обратилось к ООО "Сибчай" с требованием об устранении препятствий в пользовании помещением.

В связи с отклонением ООО "Сибчай" заявленного требования со ссылкой на приобретение подвального помещения с имеющимся тамбуром, отражённым в кадастровом паспорте, ООО "Подсолнухи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная конструкция является единственным входом в нежилое помещение (подвал), принадлежащее ответчику, не затрагивает конструктивные и иные характеристики надёжности и безопасности здания. Загороженное окно в помещении ООО "Подсолнухи" не является единственным, а одним из существующих четырёх окон, имеется дверь, обеспечивающая непосредственный выход из помещения кафе, то есть наличие в помещении кафе четырёх окон и одной светопрозрачной дверной конструкции обеспечивает выполнение требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Также суд указал, что ООО "Подсолнухи" не лишено возможности размещения рекламной информации как на оставшихся трёх окнах и двери своего помещения, так и на фасаде здания. По состоянию на 28.12.2017 ООО "Сибчай" удалены рекламные баннеры с части витражного остекления, что позволило увеличить светопропускание витражных ограждающих конструкций тамбура и освещение помещения кафе через окно, выходящее в тамбур.

Вместе с тем суд счёл, что площадь нахождения прозрачных витражей на фасаде здания является незначительной, в то время как изменение конструкции тамбура приведёт к невозможности прохода в подвальное помещение - спуск по лестнице в полный рост, принимая во внимание функциональное назначение спорной конструкции - защита входа в подвальное помещение от атмосферных осадков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что крытая пристройка сооружена до приобретения ООО "Подсолнухи" нежилого помещения кафе, при покупке которого истец, действуя разумно и добросовестно, должен был располагать информацией о его характеристиках.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы избранный истцом способ защиты должен обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права и не может приводить к произвольному лишению права собственности ответчика на спорное имущество. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В рассматриваемом случае, исходя из того, что вход в подвальное помещение ООО "Сибчай", оборудованный тамбуром, является также эвакуационным и аварийным выходом (единственным), защита которого от атмосферных осадков обеспечивается данной пристройкой, исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом посредством её частичного демонтажа несоразмерны нарушенному праву ООО "Подсолнухи", а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого демонтажа в виде невозможности попадания в принадлежащее ООО "Сибчай" на праве собственности помещение.

При этом ООО "Подсолнухи" не обосновало необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании окном своего помещения исключительно заявленным им способом.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суды правомерно исходили из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца. Кроме того, как пояснил представитель ООО "Сибчай" в судебном заседании, представляемое им лицо не намерено чинить препятствия в пользовании окном ООО "Подсолнухи", а готово содействовать последнему в таком пользовании, в том числе нести необходимые затраты на это.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая, что при размещении спорной конструкции, требования действующего законодательства в части пожарной безопасности и строительства не были нарушены, ООО "Сибчай" удалены рекламные баннеры с витражей, закрывающие окно принадлежащего ООО "Подсолнухи" помещения, суды пришли к правомерным выводам об отказе в иске.

Таким образом, требование истца в той форме, в какой заявлено в иске, является несоразмерным, влечёт нарушение баланса интересов, поскольку в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данными нормами права закреплено поведение сторон при осуществлении, в том числе, хозяйственной деятельности, в связи с чем ООО "Подсолнухи", приобретая имущество, действуя добросовестно и разумно, должно было определить для себя последствия нахождения спорной пристройки к подвальному помещению, приобретённому впоследствии ООО "Сибчай". Отсутствие конструкции на момент заключения ООО "Подсолнухи" договора купли-продажи помещения по вышеназванному адресу сторонами документально не подтверждено.

Учитывая изложенное, собственникам имущества необходимо в целях соблюдения баланса обоюдных интересов найти компромисс в использовании своих помещений без причинения вреда друг другу.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, не свидетельствуют о судебной ошибке, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основе выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12411/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сети кафе-столовых "Подсолнухи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина