Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2018 г. N Ф04-2575/18 по делу N А03-22220/2016

город Тюмень

30 июля 2018 г.

Дело N А03-22220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Ишутиной О.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Занддорн" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Терехина И.И.) по делу N А03-22220/2016 Арбитражного суда Алтайского края, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Занддорн" (ОГРН 1102225009600, ИНН 2225112349, город Барнаул, улица Загородная, 129) к индивидуальному предпринимателю Таныгиной Елене Игоревне (ОГРНИП 312220414300072, ИНН 220454126034) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Крестьянского хозяйства "Флора" (ИНН 2234005921, ОГРН 1022201943675).

При содействии Арбитражного суда Алтайского край (судья Атюнина М.Н.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Занддорн" Манахова Е.Г. по доверенности от 09.01.2017 и Тепер Д.М. по доверенности от 03.04.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Занддорн" (далее - ООО "Алтай-Занддорн") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Таныгиной Елене Игоревне (далее - ИП Таныгина Е.И., ответчик), в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ИП Таныгиной Е.И. следующее оборудование: паровой котёл Е-1, 0-0,9Р-3Р8АТН для выработки пара, Республика Украина, город Монастырище, 1992 года выпуска, заводской номер 7696; паровой котёл Е-1, 0-0,9-М-1, Республика Украина, город Монастырище, 1986 года выпуска, заводской номер 10348; паровой котёл Е-1,0-0,9-М-1, завод "Красный котельщик", 1984 года выпуска заводской номер М047083; паровой котёл Е-1,0-0,9Р, общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтажкомплект" город Бийск, заводской номер 1202, 2012 года выпуска, находящиеся по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Луговая, 99 А, в нежилом здании котельной (Литера 3) общей стоимостью 500 000 руб. (далее - спорные котлы).

Кроме того, истец просит взыскать с ИП Таныгиной Е.И. все полученные ответчиком доходы (или доходы, которые он должен был получить) за всё время владения спорным имуществом в сумме 44 000 руб.; а также взыскать с ИП Таныгиной Е.И. в пользу ООО "Алтай-Занддорн" на случай неисполнения судебного акта в части возложения обязанности возвратить имущество - 200 000 руб. по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему спору, за второй и последующие месяцы неисполнения решения суда - по 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Крестьянское хозяйство "Флора" (далее - КФ "Флора", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. Судом принято решение об истребовании из владения ИП Таныгиной Е.И. в пользу ООО "Алтай-Занддорн" спорного оборудования, о взыскании с ИП Таныгиной Е.И. в пользу ООО "Алтай-Занддорн" 44 000 рублей недополученных доходов, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. При неисполнении судебного акта в части возложения обязанности возвратить имущество с ИП Таныгиной Е.И. в пользу ООО "Алтай-Занддорн" взыскано 50 000 руб. в месяц по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда и до месяца фактического исполнения решения суда. В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2017 отменено в части истребования из владения ИП Таныгиной Е.И. в пользу ООО "Алтай-Занддорн" спорных котлов и взыскания неустойки за неисполнение судебного акта, распределения расходов по оплате государственной пошлины.

В указанной части апелляционный суд принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Не согласивший с постановлением апелляционного суда истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассатор со ссылкой, в том числе на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2017 по делу А03-5005/2017, делает вывод о том, что ответчик не владеет спорным имуществом; по мнению истца, котлы не являются единым энергетическим комплексом, поскольку возможна замена одних котлов на другие.

В судебном заседании представитель кассатора настаивает на отмене постановления апелляционного суда.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что согласно протоколу от 26.09.2013 общим собранием членов КХ "Флора" принято решение о продаже спорных котлов, о предоставлении Главе КХ "Флора" Соловову Владимиру Алексеевичу полномочий на подписание договора купли-продажи котельного оборудования.

Между ООО "Алтай-Занддорн" (покупатель) и КХ "Флора" (продавец) 30.09.2013 заключён договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором спорные котлы.

В соответствии с пунктами 2.1, 1.3 договора купли-продажи от 30.09.2013, общая стоимость товара составляет 500 000 руб., право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара. Товар передаётся покупателю в месте нахождения продавца по адресу: город Бийск, улица Луговая, 99 А, не позднее 11.10.2013.

Платёжным поручением от 02.10.2013 N 41 в счёт оплаты стоимости спорных котлов ООО "Алтай-Занддорн" перечислило КХ "Флора" 500 000 руб. по счёту от 27.09.2013 N 1279.

По актам приёма-передачи объекта основных средств от 26.09.2013 N 000001, 000002, 000003, 000004 КХ "Флора" передало, а ООО "Алтай-Занддорн" приняло паровые котлы по договору купли-продажи от 30.09.2013.

Из указанных актов следует, что на момент приёма-передачи паровые котлы находились в помещении по адресу: город Бийск, ул. Луговая, 99 А.

Между ООО "Алтай-Занддорн" (арендодатель) и КХ "Флора" (арендатор) 30.09.2013 заключён договор аренды оборудования, по условиям которого вышеуказанные паровые котлы перешли в пользование на условиях аренды КХ "Флора". Согласно пункту 1.2 договора аренды оборудования от 30.09.2013 договор имеет силу акта приёма-передачи оборудования.

Также из материалов дела следует, что между КХ "Флора" (продавец) и Таныгиной Е.И. (покупатель) 07.08.2014 заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель приобрести в соответствии с условиями договора следующее имущество, именуемое в дальнейшем "Объекты": нежилое здание (котельная - литера 3), расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Бийск, улица Луговая, 99 А.

Как указал истец, ему стало известно о том, что помещение, в котором находится принадлежащее ему по договору купли-продажи от 30.09.2013 оборудование, продано собственником КХ "Флора" ИП Таныгиной Е.И. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2014. В связи с этим 02.08.2016 истец направил КХ "Флора" уведомление, которым сообщил о расторжении с 30.09.2016 договора аренды оборудования от 30.09.2013, необходимости в срок до 30.09.2016 вернуть арендуемое оборудование в исправном состоянии при подписании соглашения о расторжении договора, дополнительно уведомив, что поскольку ООО "Алтай-Занддорн" не давало согласия на передачу оборудования в субаренду, соглашения КХ "Флора" с третьими лицами считаются недействительными и не порождают у третьих лиц прав на указанное оборудование.

ООО "Алтай-Занддорн" и КХ "Флора" 02.08.2016 расторгли договор аренды от 30.09.2013.

Истец направил ответчику письмо от 15.08.2016 N 2620, которым уведомил о том, что 01.10.2016 ООО "Алтай-Занддорн" будет производить демонтаж оборудования из помещения котельной по адресу: город Бийск, улица Луговая, 99 А, принадлежащего ИП Таныгиной Е.И., попросив обеспечить доступ в помещение котельной.

Представитель ООО "Алтай-Занддорн", прибыв для демонтажа котлов, доступ в помещение, в котором они расположены, не получил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное котельное оборудование не передавалось ИП Таныгиной Е.И. по договору купли-продажи от 07.08.2014, пришёл к выводу о наличии оснований для истребования спорного имущества у ответчика; признал подтверждённым факты лишения истца владения, пользования и распоряжения спорным имуществом в заявленный период, и возможности извлечения ответчиком имущественной выгоды от использования принадлежащего истцу имущества. Судом частично удовлетворено требование о взыскании неустойки при неисполнении судебного акта.

Апелляционный суд со ссылкой на статьи 133, 244, 245, 247, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённые Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, Строительные нормы и правила II-35-76 "Котельные установки", утверждённые постановлением Государственного комитета Совета министров по делам строительства России от 31.12.1976 N 229, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 12505/13, в оспариваемой части решение отменил, в удовлетворении иска об истребовании спорного имущества отказал, признав спорное имущество составной частью неделимой вещи - котельной.

Статьёй 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Материалами дела не опровергнута невозможность демонтажа без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения.

Как установлено судом первой инстанции, согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения), являющейся приложением к техническому паспорту на здание котельной, здание состоит из следующих помещений: склад, котельная, душевая, подсобное, котельная. Паровые котлы в плане здания, как неотъемлемое производственное оборудование, составляющее часть здания, не значатся.

По мнению суда округа, совместное использование не отвечает признаку неделимости. Спорные котлы являются составной частью котельной, как вид, при том, как собственник не должен быть лишён права владеть, пользоваться и распоряжаться конкретными котлами.

Ссылка апелляционного суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 12505/13 по делу N А71-572/2011 несостоятельна, поскольку в данных делах судами установлены иные фактические обстоятельства в отношении договоров аренды с иными условиями и в отношении других объектов. В частности, в указанном деле, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрел спор об истребовании из незаконного владения имущества путём возложения на общество обязанности освободить занимаемое нежилое помещение, и заключением эксперта подтверждено, что без причинения вреда как оборудованию, так и зданию, в котором оно размещено, извлечение оборудования невозможно.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены постановления в силу части 1 статьи 288 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд фактически переоценил представленные в материалы дела доказательства, получившие надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, в результате чего пришёл к противоположным выводам, что само по себе не может влечь отмены решения суда первой инстанции по смыслу норм статьи 270 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, выводы основаны на полном исследовании имеющихся в деле доказательств; нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Признавая объект неделимой вещью, суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции, основанные на доказательствах, представленных в материалы дела.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда - оставлению в силе.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, подлежат взысканию с ИП Таныгиной Е.В в пользу ООО "Алтай-Занддорн".

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-22220/2016 в обжалуемой части отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2017 по данному делу.

Взыскать индивидуального предпринимателя Таныгиной Елены Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Занддорн" 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Ишутина В.А. Лошкомоева