Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2018 г. N Ф04-2235/17 по делу N А67-8949/2015

город Тюмень

16 августа 2018 г.

Дело N А67-8949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" на определение от 13.03.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) и постановление от 11.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А67-8949/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ШТОФ" (634507, Томская область, Томский район, Зональная станция, улица Совхозная, 2А, офис Ц008, ИНН 4205208913, ОГРН 1104205017234), принятые по результату рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ШТОФ" Бессчетновой Светланы Владимировны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (440015, город Пенза, улица Аустрина, 169, литера А 1 этаж 2, помещение N 21, ИНН 5835063970, ОГРН 1065835001715) судебных расходов в размере 150 000 руб.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ШТОФ" (далее - ООО "ТФ "ШТОФ", должник) его конкурсный управляющий Бессчетнова Светлана Владимировна обратилась с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (далее - ООО "ГИФТ") судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением от 13.03.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего Бессчетновой С.В. удовлетворено частично. С ООО "ГИФТ" в пользу конкурсного управляющего Бессчетновой С.В. взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.03.2018 и постановлением апелляционного суда от 11.05.2018 ООО "ГИФТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что статус арбитражного управляющего предполагает наличие специальных познаний в области права и экономики, поэтому Бессчетнова С.В. имела как требуемые знания, так и объективную возможность для самостоятельного совершения процессуальных действий (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях); обособленный спор по существу был рассмотрен в двух судебных процессах за несколько минут при пассивном поведении представителя конкурсного управляющего Бессчетновой С.В.

По мнению ООО "ГИФТ", данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости и необоснованности привлечения конкурсным управляющим Бессчетновой С.В. представителя для оказания юридических услуг; конкурсный управляющий Бессчетнова С.В. злоупотребляет своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Конкурсным управляющим Бессчетнова С.В. в отзыве опровергает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ГИФТ" 27.03.2017 обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бессчетновой С.В.

Определением от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.07.2017 и суда округа от 01.11.2017, в удовлетворении жалобы ООО "ГИФТ" отказано.

Между Бессчетновой С.В. (клиент) и некоммерческой организацией коллегией адвокатов "Регионсервис" (далее - коллегия), заключён договор N 15/2017 на оказание юридической помощи (далее - договор), в соответствии с которым клиент поручает, а коллегия принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, связанную с защитой прав и законных интересов клиента при рассмотрении Арбитражным судом Томской области жалобы ООО "ГИФТ" на бездействие конкурсного управляющего ООО "ТФ "ШТОФ" в рамках дела о банкротстве N А67-8949/2015.

Согласно условиям договора коллегия обязуется изучать представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения проблемы в виде письменного правового заключения, либо устного консультирования; подготавливать документы по всем вопросам, связанным с предметом договора; представлять интересы клиента в Арбитражном суде Томской области и Седьмом арбитражном апелляционном суде (представление интересов в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа возможно в случае подписания дополнительного соглашения к настоящему договору); осуществлять иные действия, непосредственно связанные с предметом договора; гонорар коллегии составляет 150 000 руб., который уплачивается не позднее вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу (пункты 2.1, 4.2 договора).

В подтверждение факта оплаты по договору конкурсным управляющим Бессчетновой С.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.11.2017 N 86 в размере 150 000 руб.

Ссылаясь на понесённые расходы в связи с рассмотрением жалобы ООО "ГИФТ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Бессчетновой С.В., последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, признал разумным и обоснованным взыскание в пользу конкурсного управляющего Бессчетновой С.В. с ООО "ГИФТ" как проигравшей стороны судебных расходов в размере 40 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возложение бремени доказывания чрезмерности судебных издержек на сторону, обязанную их компенсировать, основывается на презумпции разумности и добросовестности лиц, понёсших расходы (статья 10 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 Постановления N 1).

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и других конкретных обстоятельств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что представителем конкурсного управляющего Бессчетновой С.В. фактически оказаны юридические услуги, предусмотренные договором, заключённым исключительно с целью отклонения необоснованных претензий на действия конкурсного управляющего со стороны ООО "ГИФТ", результатом чего являлись подготовка отзывов на заявление, апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание характер спора, обстоятельства, заявленные в качестве оснований жалобы, подлежащие исследованию доказательства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о доказанности факта оказания конкурсному управляющему Бессчетновой С.В. услуг, фактического несения ей судебных издержек.

Оценивая разумность, чрезмерность предъявленных к возмещению судебных издержек, проанализировав представленные конкурсным управляющим Бессчетновой С.В. документы, суды, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов правомерно посчитали доказанным несоответствие цены оказанных юридических услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные юридические услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающих.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно посчитал необходимым возместить в пользу конкурсного управляющего Бессчетновой С.В. понесённые судебные расходы в размере 40 000 руб.

Довод ООО "ГИФТ" о злоупотреблении конкурсным управляющим Бессчетновой С.В. процессуальными правами (статья 10 ГК РФ) подлежит отклонению, как неподтверждённый документально (статья 65 АПК РФ).

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм процессуального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.03.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8949/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев