Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2018 г. N Ф04-3327/18 по делу N А70-16871/2017

г. Тюмень

17 августа 2018 г.

Дело N А70-16871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области (истца) на решение от 12.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 22.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Тетерина Н.В.) по делу N А70-16871/2017 по исковому заявлению территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Советская, д. 65, корп. 2, ИНН 7202026893, ОГРН 1027200832680) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" (625027, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 36, корп. 1, ИНН 7813171100, ОГРН 1027806865481) о взыскании штрафа.

В заседании приняла участие представитель территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области (истца) - Макарова Е.Э. по доверенности от 08.10.2017 N 27.

Суд установил:

территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тюменской области (далее - ТФОМС) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" (далее - ООО "РГС-Медицина") о взыскании 1 509 793 руб. 70 коп. штрафа.

Исковые требования со ссылкой на статьи 14, 38-40 Федерального закона N 326-ФЗ от 29.11.2011 "О медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), разделы V, VI Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 (далее - Порядок N 230), мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по договорам о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 11.01.2016 N 3 смо и N 4 смо (далее - договоры N 3 и N 4).

Решением от 12.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "РГС-Медицина" в пользу ТФОМС взыскано 226 469 руб. 05 коп. штрафа, а также 7 529 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ТФОМС просит отменить вынесенные судебные акты в той части, в которой отказано в иске, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды неправильно истолковали и применили статью 333 ГК РФ; снижая размер штрафа до 226 469 руб. 05 коп., то есть в более 6,6 раза, суды не указал мотивов, по которым произвели существенное снижение взыскиваемой суммы неустойки; соразмерность негативных последствий за непредоставленное исполнение обязательств со стороны страховой медицинской организации размеру полученного вознаграждения на эти цели уже определена законодательством; ответчик систематически не исполнял обязанности по выполнению плановых показателей по проведению экспертиз, им не выполнялись объемы проведения экспертизы качества медицинской помощи по амбулаторно-поликлинической помощи в феврале-октябре 2016 года; суды не учли нормы статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 328 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "РГС-Медицина" в установленном законом порядке не представлен.

В судебном заседании представитель ТФОМС поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение договора N 3, заключенного между ТФОМС и закрытым акционерным обществом "Капитал медицинское страхование" (далее - ЗАО "Капитал медицинское страхование") (страховой организацией) сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016, ТФОМС принял на себя обязательство по финансовому обеспечению деятельности медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), а страховая организация - оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе ОМС, за счет целевых средств.

При этом страховая организация обязалась осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, с которыми у страховой медицинской организации заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи (пункт 2.23 договора N 3).

Аналогичный договор N 4 был заключен на 2016 год между ТФОМС и ООО "РГС-Медицина" (страховой организацией).

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 N 4, подписанным ТФОМС и ООО "РГС-Медицина", на основании записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 01.08.2016 о прекращении деятельности ЗАО "Капитал медицинское страхование" в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения к ООО "РГС-Медицина" все права и обязательства ЗАО "Капитал медицинское страхование" по договору N 3 с 01.08.2016 перешли к ООО "РГС-Медицина".

На основании пункта 4.11 договоров N 3 и N 4 ТФОМС осуществляет контроль за деятельностью страховой организации, в том числе за деятельностью по заключению договоров на оказание и оплату медицинской помощи, выполнению условий данных договоров, организации ОМС, защите прав застрахованных лиц, осуществляет контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, достоверности учетно-отчетных сведений, направляемых в ТФОМС, и проводит проверку деятельности страховой организации, в том числе путем ревизий, сверки расчетов со страховой организацией, а также между страховой организацией и медицинскими организациями при досрочном расторжении или прекращении настоящих договоров.

По условиям пункта 6.3 договоров N 3 и N 4 страховая организация несет перед ТФОМС ответственность за невыполнение условий договора в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

За невыполнение объемов медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи в отношении страховой организации пунктом 11.3 приложения N 3 к договорам N 3 и N 4 предусмотрен штраф в размере 10 процентов от суммы средств, перечисленных ТФОМС на ведение дела страховой организацией за период, в котором были допущены нарушения.

В рамках договоров N 3 и N 4 ТФОМС была проведена комплексная проверка деятельности филиала ЗАО "Капитал медицинское страхование" в г. Тюмени за период с 01.01.2016 по 01.08.2016 и филиала ООО "РГС-Медицина" в Тюменской области за 20126 год, включая использование средств ОМС, о чем составлен акт от 13.06.2017.

В ходе проверки установлено, что нарушение требований Порядка N 230, пункта 2.23 договоров N3 и N 4 филиалами не выполнялись объемы проведения экспертиз качества медицинской помощи по амбулаторно-поликлинической помощи в феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, октябре 2016 года.

По расчету ТФОМС за данные нарушения сумма штрафа составляет 1 509 793, 70 руб., в том числе 340 662 руб. 16 коп. - ООО "РГС-Медицина", 1 169 131 руб. 54 коп. - ЗАО "Капитал Медицинское страхование" (приложение N 13 к акту проверки от 13.06.2017), который был предъявлен ответчику.

Ссылаясь на невыполнение ООО "РГС-Медицина" обязательств, возложенных на него договорами N 3 и N 4, а также действующим законодательством, и неуплату штрафа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоразмерности неустойки допущенным ответчиком нарушениям и наличии оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением ОМС, в том числе правовое положение субъектов ОМС и участников ОМС, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на ОМС неработающего населения регулируются Законом N 326-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 326-ФЗ страховая медицинская организация осуществляет отдельные полномочия страховщика в соответствии с настоящим Законом и договором о финансовом обеспечении ОМС, заключенным между территориальным фондом и страховой медицинской организацией.

Пунктами 10 и 13 части 2 статьи 38 Закона N 326-ФЗ определено, что в договоре о финансовом обеспечении ОМС должны содержаться положения, предусматривающие следующие обязанности страховой медицинской организации: осуществление контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и предоставление отчета о результатах такого контроля; несение в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственности за ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящим Законом условий договора о финансовом обеспечении ОМС.

За невыполнение условий договора о финансовом обеспечении ОМС в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи страховая медицинская организация обязана уплатить территориальному фонду штраф в размере 10 процентов от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на расходы на ведение дела по ОМС страховой медицинской организации за период, в течение которого установлены данные нарушения (часть 13 статьи 38 Закона N 326-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 40 Закона N 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой ОМС и договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом ОМС. Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Частью 1 статьи 6, частью 2 статьи 7, частью 8 статьи 33 Закона N 326-ФЗ предусмотрено, что Федеральный фонд ОМС осуществляет полномочия Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования и, в числе прочего, наделен правами по изданию нормативных правовых актов и методических указаний по осуществлению территориальными фондами переданных полномочий, а также установлению порядка осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС застрахованным лицам.

Таковым в частности является Порядок N 230, в пункте 23 которого указано, что экспертиза качества медицинской помощи осуществляется в виде целевой экспертизы качества медицинской помощи и плановой экспертизы качества медицинской помощи.

Согласно пункту 28 Порядка N 230 количество целевых экспертиз качества медицинской помощи определяется количеством случаев, требующих ее проведения по указанным в настоящем Порядке основаниям.

При этом в соответствии с пунктом 24 Порядка N 230, по общему правилу, целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится в течение месяца после предоставления реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи за оказанную медицинскую помощь застрахованным лицам.

Следовательно, деятельность страховых медицинских организаций по проведению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в том числе путем экспертиз, минимальные объемы которых регламентированы Порядком N 230, осуществляется, как верно отмечено судом первой инстанции, ежемесячно.

Кроме того, в письме Федерального фонда ОМС "О целевых экспертизах качества медицинской помощи" от 30.12.2014 N 6545/30-5 разъяснено, что организация целевой экспертизы качества осуществляется страховой медицинской организацией не позже месячного срока после предоставления страхового случая (медицинских услуг) к оплате, за исключением случаев, определенных действующим законодательством.

Несоблюдение сроков и/или объемов проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи является основанием для применения санкций к страховым медицинским организациям в соответствии с требованиями договора о финансовом обеспечении ОМС, заключенного с территориальным фондом ОМС.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что ответчиком нарушены договорные обязательства, выразившиеся в неорганизации и непроведении контроля качества медицинской помощи и проведении экспертиз.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к нарушителю ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 договоров N 3 и N 4 и Законом N 326-ФЗ, и взыскании штрафа.

Между тем, поскольку ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды сочли возможным уменьшить размер штрафа с учетом того, что предъявленная к взысканию сумма штрафа является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также - что предъявленная к взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства исходя из установленного баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пунктов 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая принципы равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, и то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, тогда как приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Так как оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16871/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Тихомиров