Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2018 г. N Ф04-3227/18 по делу N А70-15295/2017

г. Тюмень

23 августа 2018 г.

Дело N А70-15295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Силкачевой Ирины Николаевны на решение от 07.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 28.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу N А70-15295/2017 по иску индивидуального предпринимателя Силкачевой Ирины Николаевны (ОГРНИП 317723200066059, ИНН 720207262300) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгоссстрах" (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Страховая компания "Росгоссстрах" Салаватуллина А.Ю. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Силкачева Ирина Николаевна (далее - ИП Силкачева И.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 32 300 руб., 74 290 руб. неустойки за период с 16.03.2017 по 03.11.2017, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), 10 000 руб. за проведение независимой оценки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 07.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Силкачевой И.Н. взыскана сумма в размере 58 927 руб., в том числе: сумма страхового возмещения в размере 32 300 руб., неустойка в размере 7 429 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 198 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

ИП Силкачева И.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 07.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области, взыскать со страховой компании в пользу предпринимателя неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.03.2017 по 03.11.2017 в размере 74 290 руб.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: доказательств исключительности просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, как и не доказана несоразмерность такой неустойки, расчет неустойки не оспорен; ответчик отказал в страховой выплате сославшись на описку в справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), при этом представленные потерпевшим документы позволяли верно установить само событие ДТП и его участников, лицо, виновное в данном ДТП и размер убытков, подлежащих выплате; в рассматриваемом деле должно применяться толкование статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изложенное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58); применение судом первой инстанции положений ГК РФ о размере неустойки в обход специальных норм закона, регулирующего страхование ответственности владельцев транспортных средств, является неверным.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Червишево, ул. Юбилейный квартал, 7, 16.02.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств: AMKADOR 332С4 г/н ТА 7572 72, под управлением Уварова А.Н., и Audi А4 г/н С595КА72, под управлением Хитрова М.А., что подтверждается справкой о ДТП от 16.02.2017.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля AMKADOR 332С4 г/н ТА 7572 72, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика, страховой полис ЕЕЕ N 0901634173.

Потерпевший Хитров М.А. обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением от 21.02.2017 о выплате страхового возмещения, на которое дан ответ от 27.02.2017 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

По заказу Хитрова М.А. ООО "ЗапСибЭкспертиза" подготовлено экспертное заключение от 11.09.2017 N 593 о стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату повреждения 16.02.2017 в размере 42 800 руб. без учета износа, 32 300 руб. с учетом износа.

Хитров М.А. предъявил ответчику претензию о выплате, в том числе страхового возмещения в размере 32 300 руб.

Письмом от 04.10.2017 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении претензии.

По договору цессии от 02.11.2017 Хитров М.А. (цедент) передал (уступил) ИП Силкачевой И.Н. право требования компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП, а также все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков связанных с данным ДТП (оплата оценки).

Силкачева И.Н. уведомила ответчика об уступке права требования.

Считая необоснованным отказ ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 330, 332, 333 ГК РФ, статьей 12 Закона N 40-ФЗ, статьей 71 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 44, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), учитывая возражения ответчика против взыскания с него неустойки в заявленном размере, принимая во внимание чрезмерно высокий процент законной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, в отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, поскольку истец не является потерпевшим, а право требования неустойки возникло у него из договора от 02.11.2017, а также с учетом того, что размер взыскиваемой неустойки значительно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, пришел к выводу, что в данном случае целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки в размере 74 290 руб., в связи с чем уменьшил размер неустойки до 7 429 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления N 58).

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71, 74, 75, 78 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу чего установленный в пункте 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер неустойки может быть снижен судом на основании заявления ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ, что в данном и сделано судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению именно ставка неустойки, которая приводится судом к ставке, соразмерной последствиям нарушения обязательства и применяемой ко всему периоду просрочки его исполнения.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая возражения ответчика против взыскания с него неустойки в заявленном размере, наличие предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено частично в сумме 7 429 руб.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15295/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева С.И. Шуйская