Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2018 г. N Ф04-3170/18 по делу N А03-11861/2017

г. Тюмень

28 августа 2018 г.

Дело N А03-11861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Шуйской С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Фертиков М.А., Захарчук Е.И., Павлова Ю.И.) по делу N А03-11861/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗКПД-2" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 258В, офис 21, ОГРН 1122223004815, ИНН 2222802986) к обществу с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 181, ОГРН 1042201970007, ИНН 2222045895) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" к обществу с ограниченной ответственностью "ЗКПД-2" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" - Камышова Т.П. по доверенности от 20.02.2018; общества с ограниченной ответственностью "ЗКПД-2" - Павлюк В.М. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗКПД-2" (далее - ООО "ЗКПД-2") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (далее - ООО "Алт Авто") о взыскании 21 634 097 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 12.07.2017, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканную с ООО "Алт Авто" решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2016 по делу N А03-23387/2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2017 с ООО "Алт Авто" в пользу ООО "ЗКПД-2" взыскано 21 634 097 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В доход федерального бюджета с ООО "Алт Авто" взыскано 131 170 руб. государственной пошлины.

При наличии предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 12.12.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 к производству для совместного рассмотрения с иском ООО "ЗКПД-2" принято встречное исковое заявление ООО "Алт Авто" к ООО "ЗКПД-2" о взыскании 370 691 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 15.02.2017, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканную с ООО "ЗКПД-2" решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2016 по делу N А03-11970/2016.

В порядке статьи 49 АПК РФ апелляционным судом принято увеличение размера первоначального иска до 22 784 570 руб. 35 коп. за период с 23.12.2014 по 29.12.2017.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен полностью. С ООО "Алт Авто" в пользу ООО "ЗКПД-2" взыскано 22 784 570 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 29.12.2017. Встречный иск удовлетворен полностью. С ООО "ЗКПД-2" взыскано в пользу ООО "Алт Авто" 370 691 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 15.02.2017, 10 414 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска, 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам, с ООО "Алт Авто" в пользу ООО "ЗКПД-2" взыскано 22 400 464 руб. 23 коп. С ООО "Алт Авто" в доход федерального бюджета взыскано 136 922 руб.

85 коп. государственной пошлины, подлежащей уплате по первоначальному иску.

Не согласившись с постановлением, ООО "Алт Авто" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в части удовлетворения первоначальных иска и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ЗКПД-2" в полном объеме.

В жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с определенным судом началом течения срока исковой давности по иску ООО "ЗКПД-2" с указанием на установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2016 по делу N А03-23387/2014 момент возникновения обязанности ООО "Алт Авто" по возврату неосновательного обогащения - 22.12.2014. ООО "Алт Авто" полагает, что указанным судебным актом приведенное обстоятельство не установлено, а суд лишь признал довод ООО "ЗКПД-2" о том, что в эту дату ООО "Алт Авто" могло достоверно узнать о получении им неосновательного обогащения.

По мнению ООО "Алт Авто", необоснованным является взыскание процентов в размере 1 753 884 руб. 27 коп. за период с 01.06.2017 по 29.12.2017, в течение которого определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2017 по делу N А03-23387/2014 ООО "Алт Авто" предоставлена рассрочка исполнения решения суда по указанному делу.

В жалобе заявитель также указывает, что суды не учли то обстоятельство, что в деле N А03-23387/2014 ООО "ЗКПД-2" заявлял о сумме неосновательного обогащения в период с 22.12.2014 по 10.04.2016 в размере 88 198 218 руб. 19 коп., так как в этот период в его пользовании находились полученные ООО "Алт Авто" без правовых оснований денежные средства. В связи с этим кассатор полагает неправильным начисление истцом процентов на всю сумму неосновательного обогащения (100 000 000 руб.), а также ссылается на непринятие судами его довода о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении ответственности на 30% по тому оснвоанию, что кредитор (ООО "ЗКПД-2") указанными действиями по неосторожности содействовал увеличению размера ответственности должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЗКПД-2" просит отказать в ее удовлетворении, оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители поддержал доводы жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельства и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2016 по делу N А03-23387/2014 с ООО "Алт Авто" в пользу ООО "ЗКПД-2" взыскано 100 000 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного ООО "ЗКПД-2" на расчетный счет ООО "Алт Авто" по платежным поручениям от 16.07.2012 N 402 на сумму 35 000 000 руб. и от 17.07.2012 N 419 на сумму 65 000 000 руб.

Решение суда по делу N А03-23387/2014 исполнялось в принудительном порядке в период с 28.11.2016 по 29.12.2017.

Ссылаясь на неправомерное пользование ООО "Алт Авто" денежными средствами в сумме 100 000 000 руб., ООО "ЗКПД-2" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами, которые предложило уплатить в направленной ответчику претензии от 28.02.2017.

Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, добровольно не исполнил изложенные в ней требования, ООО "ЗКПД-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Алт Авто" предъявило встречный иск, который в полном объеме признан ООО "ЗКПД-2".

Удовлетворяя исковые требования обеих сторон, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, как истцом по первоначальному иску, так и истцом по встречному иску на суммы неосновательного обогащения, взысканные с каждой стороны в пользу другой вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда; признания встречного иска; правильности расчета процентов. Произведя зачет сумм, взысканных с каждой стороны в пользу другой, суд взыскал денежные средства с ООО "Алт Авто".

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

ООО "Алт Авто" не обжалует постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска, доводы жалобы сводятся к тому, что ООО "ЗКПД-2" пропустило срок исковой давности, который, по мнению заявителя, подлежит исчислению с момента получения ответчиком денежных средств; неверному определению суммы неосновательного обогащения по части периода пользования и самого периода с учетом предоставленной судом рассрочки исполнения судебного акта.

Между тем указанные доводы заявлялись ООО "Алт Авто" в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения производится с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ необходимо установить момент, когда лицо, получившее денежные средства, узнало о неосновательности такого получения.

Поскольку указанный момент установлен вступившим в законную силу решение арбитражного суда, которым с ООО "Алт Авто" в пользу ООО "ЗКПД-2" взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 000 руб. - 22.12.2014, учитывая дату подачи первоначального иска по настоящему делу - 12.07.2017, суд апелляционной инстанции правомерно, со ссылкой на положения части 2 статьи 69 АПК РФ, отклонил доводы ответчика по первоначальному иску о пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что такое существенное значение для настоящего дела в рамках дела N А03-23387/2014 не установлено, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит содержанию решения суда по названному делу.

На основании положений части 2 статьи 69 АПК РФ суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы ООО "Алт Авто", ссылавшегося на возможное начисление процентов по части периода только на сумму 88 198 218 руб. 19 коп. в связи с тем, что сам истец в деле N А03-23387/2014 изначально заявлял о неосновательном обогащении ответчика (ООО "Алт Авто") на эту сумму, поскольку у него в это время находились денежные средства ООО "Алт Авто".

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена сумма неосновательного обогащения 100 000 000 руб., а также, принимая во внимание непредставление в материалы дела доказательств наличия заявления ООО "Алт Авто" к ООО "ЗКПД-2" о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, то последнее вправе требовать уплаты процентов на всю сумму, поступившую на его расчетный счет от ООО "Алт Авто".

Ссылка ООО "Алт Авто" на необходимость исключения из расчета начисления процентов периода рассрочки исполнения решения суда по делу N А03-23387/2014 является несостоятельной, так как предоставление рассрочки исполнения решения суда не влечет прекращения права истца на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на увеличившийся период, поскольку неисполнение обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения продолжается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, его заявление о применении статьи 404 ГК РФ являлось предметом исследования суда апелляционной инстанции, и отклонено со ссылкой на не установление оснований полагать, что ООО "ЗКПД-2" по неосторожности содействовало увеличению размера ответственности ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А03-11861/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева С.И. Шуйская