Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2018 г. N Ф04-3429/18 по делу N А67-5467/2017

г. Тюмень

28 августа 2018 г.

Дело N А67-5467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) и постановление от 15.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А67-5467/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, дом 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (634041, Томская область, город Томск, улица Дзержинского, дом 24, ИНН 7017070520, ОГРН 1037000120145) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис на Дзержинского" - Воронцов А.В. по доверенности от 17.07.2018 N 493, Карбышева Д.Б. по доверенности от 16.07.2018 N 480; публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" - Кондратенко А.А. по доверенности от 01.01.2018 N 188, Мухарьямов Р.Ф. по доверенности от 08.01.2018 N 92.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество) о взыскании 697 598,73 руб. основного долга за период с ноября 2016 года по март 2017 года по договору энергоснабжения от 01.04.2016 N 70010000001465 (далее - договор).

Решением от 29.01.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Этим же решением с общества в доход федерального бюджета взыскано 14 952 руб. государственной пошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить или изменить полностью либо в части, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что произведенный истцом расчет объема ресурса, предъявленного ответчику как исполнителю коммунальных услуг, не соответствует положениям подпункта "а" пункта 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), судами неправильно применена данная норма; суды применили не подлежащие применению положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); в обоснование своих доводов компания ссылалась на пункт 21(1) Правил N 124, который не подлежит применению; суды не учли, что ежемесячно истец предъявляет к оплате объем ресурса, превышающий фактическое потребление, объем которого определен по показаниям приборов учета, что противоречит положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); безосновательно предъявленный к оплате объем электрической энергии составил 60 364,05 Квт*ч на сумму 167 214,57 руб.; вывод судов об отсутствии у ответчика возражений против начисленных истцом сумм за потребленный в спорный период ресурс противоречит представленным в материалы дела доказательствам направления истцу помесячных возражений; фактически судами закреплена возможность получения ресурсоснабжающей организацией денежных средств за ресурс, который не потреблен обществом и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме (далее - МКД); выводы судов о том, что объем ресурса, оплаченный потребителями, в том числе с учетом повышающего коэффициента, не относится к делу, не влияет на объем потребления, не обоснованы, так как эти обстоятельства имеют значение для разрешения спора и определения суммы задолженности; с 01.01.2017 суммы, поступившие от собственников помещений в МКД в качестве оплаты повышающего коэффициента, являются доходом исполнителя коммунальных услуг и должны быть учтены в качестве надлежащей оплаты за потребленный ресурс в периоде образования задолженности; судами не принято во внимание поведение компании, не предоставляющей по письменным запросам общества информацию о сборе с собственников помещений в МКД денежных средств, в том числе начисленных с применением повышающего коэффициента.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе общество ссылается на то, что в случае превышения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, над объемом ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ), компания обязана в последующих периодах производить перерасчет путем уменьшения объема ресурса на разницу между указанными величинами, что соответствует правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 (далее - решение N АКПИ18-386); судами не исследованы обстоятельства неоднократного заявления обществом о зачете средств повышающего коэффициента в качестве надлежащего исполнения обязательства по оплате электрической энергии.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис на Дзержинского" заявили об изменении наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис на Дзержинского", поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительных пояснениях к ней, уточнили требования, просили обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

В связи с сообщением об изменении наименования ответчика, которое подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.07.2018, суд округа в порядке части 4 статьи 124 АПК РФ указывает на изменение его наименования на общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис на Дзержинского".

В судебном заседании представители общества "Томскэнергосбыт" отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судом округа дополнения к кассационной жалобе и отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам кассационного производства.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва, пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно подпункту 3.1.1 договора покупатель обязался оплачивать гарантирующему поставщику в порядке и сроки, установленные разделом 5 договора, полученный объем электрической энергии (мощности), определяемый в соответствии с разделом 4 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, оплата потерь электрической энергии в электрических сетях на основании данных ОДПУ, а при их отсутствии, выходе его из строя - полученных расчетным способом, установленным действующим законодательством.

Расчетный период установлен с 01 по 30 (31) число месяца включительно, в феврале - по 28 (29) число (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 5.6 договора оплата за потребленную электрическую энергию производится покупателем до 26 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Компания в период с октября 2016 года по март 2017 года поставила в обслуживаемые обществом МКД электрическую энергию, которая в полном объеме последним не оплачена, что после направления претензии послужило причиной обращения компании в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, части 1 статьи 153, статей 154, 155, части 1 статьи 157, частей 1, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 2, 10, 40, 42, 44, 46, 47, 54, 59 Правил N 354, подпункта "а" пункта 21(1), абзаца третьего пункта 25 Правил N 124, письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - письмо N 28483-АЧ/04) и исходил из того, что общество как исполнитель коммунальных услуг обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Судом первой инстанции установлено, что поставка электроэнергии осуществлялась истцом в МКД, в которых выбрана форма управления управляющей организацией, а собственниками помещений в МКД приняты решения о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Для жилых помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии в соответствии с приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области от 30.11.2012 N 47 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Томской области".

Компанией предъявлена к взысканию с общества стоимость электроэнергии на ОДН, определенная в виде разницы между показаниями ОДПУ и индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), установленных в помещениях (квартирах) дома, а также объемов электроэнергии, определенных по нормативу либо с применением среднемесячного расчета (при непредставлении потребителями показаний ИПУ в соответствующем периоде, с последующей корректировкой по данным ИПУ, предоставленным впоследствии).

Также судом установлено, что компания с октября 2016 года осуществляет начисление размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению с применением повышающих коэффициентов.

Учитывая положения письма N 28483-АЧ/04, наличие решения собственников помещений в МКД об оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям, суд пришел к выводу, что собранные средства могут быть самостоятельно использованы компанией, в том числе в случае непроведения или непредставления плана мероприятий по повышению энергетической эффективности.

Возражения общества относительно примененного компанией алгоритма расчета подлежащих оплате объемов электроэнергии, который, по мнению ответчика, приводит к необоснованному увеличению суммы платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды (далее - ОДН), отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные материалами дела, не учитывающие сверхнормативное потребление электроэнергии для ОДН.

При этом судом отмечено, что ответчик не доказал факт обращения к истцу с возражениями относительно начисленных сумм и объема ресурса.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, апелляционный суд исходил из того, что принятие собственниками помещений в МКД решения о расчетах за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов и не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

Руководствуясь пунктами 42, 46, подпунктом "б" пункта 47 Правил N 354, апелляционный суд указал, что в случае если при расчете разницы между объемом ресурса, зафиксированным ОДПУ, и определенным для индивидуального потребления, объем ресурса на ОДН принимает отрицательное значение, распределение "отрицательного" объема ресурса на ОДН не производится, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета "минусового объема" электроэнергии, потребленной на ОДН, в последующих расчетных периодах.

Апелляционный суд, отклоняя довод общества о необходимости учета при расчетах начисления повышающих коэффициентов, сделал вывод, что в случае получения компанией повышенной платы за электроснабжение, с учетом повышающих коэффициентов формально не соответствующей действительно переданному количеству ресурса, у истца возникает обязанность по направлению дополнительно полученных денежных средств на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности. Уплачиваемые собственниками помещений в МКД денежные средства с применением "повышенного" норматива не могут направляться на погашение задолженности исполнителя коммунальных услуг за потребленную электроэнергию.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ и Правил N 354.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может быть управление управляющей организацией.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу положений пунктов 21, 21(1) Правил N 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Следовательно, выводы судов обеих инстанций о том, что ответчик в управляемых им МКД является исполнителем коммунальных услуг, потребляемых на ОДН, является верным.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за электроснабжение.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений и наниматели жилых помещений в МКД могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками и нанимателями помещений в МКД своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями (собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений), приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД; в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

В связи с изложенным, само по себе обстоятельство внесения собственниками и нанимателями помещений в МКД оплаты непосредственно ресурсоснабжающей организацией не возлагает на последнюю функции исполнителя коммунальных услуг. Внесение платы за коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации в данном случае рассматривается как выполнение обязательств по оплате коммунальной услуги перед исполнителем коммунальных услуг (компанией), в свою очередь обязанным перед ресурсоснабжающей организацией.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) до 1 июля 2012 года собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из пункта 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Однако увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, каких-либо дополнительных расходов она также не несет. Более того, в случае расчета объема услуги по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента, у ресурсоснабжающей организации возникнет неосновательное обогащение.

В случае, когда объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения за расчетный период в МКД, оборудованный ОДПУ, в соответствии с подпунктом "а" пункта 21, подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 определяется по показаниям ОДПУ, независимо от наличия или отсутствия в МКД ИПУ и применения в отношении потребителей "повышенных" или "базовых" нормативов, то объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса при наличии в МКД ОДПУ, не учитывает применение в отношении потребителей "повышенного" норматива.

В такой ситуации средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (подпункт "у(1)" пункта 31 Правил N 354).

Плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей "повышенных" нормативов, независимо от наличия или отсутствия в МКД ОДПУ и ИПУ, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме ее реализации коммунального ресурса в случае, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

В рассматриваемой ситуации судами установлено, что исполнителем коммунальных услуг в МКД является общество как управляющая организация. Таким образом, вывод судов о том, что полученная компанией от потребителей плата за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме ее реализации коммунального ресурса, не соответствует вышеприведенным нормам права, а также разъяснениям, данным в пункте 6 письма N 28483-АЧ/04.

В связи с этим суды необоснованно исходили из отсутствия возможности учета платы за ресурс, рассчитанной с применением повышающих коэффициентов, в счет исполнения обществом обязанности по оплате ресурса, потребленного на ОДН.

Общество ссылается на заявления о зачете денежных средств, полученных компанией с применением повышающих коэффициентов, в счет оплаты ресурса в порядке статьи 410 ГК РФ, сделанные до обращения компании с иском в суд, однако судами данные обстоятельства не исследовались и не проверялись, эти доводы общества и представленные им доказательства не получили оценку судов по правилам статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

В этой связи судам надлежало включить в предмет исследования обстоятельства заявления общества о зачете взаимных требований, установить, было ли сделано такое заявление до обращения компании в суд с иском, а также размер полученного компанией от собственников помещений в МКД в спорный период повышающего коэффициента.

В зависимости от установленного разрешить вопрос о прекращении обязательства общества перед компанией полностью либо в части (статья 410 ГК РФ).

Поскольку судами такие обстоятельства не исследовались, но их установление может повлиять на результат рассмотрения дела, выводы судов о наличии у ответчика перед истцом долга в размере 697 598,73 руб. являются преждевременными.

Кроме того, между сторонами имеются разногласия относительно расчета количества ресурса с учетом отрицательного значения объема, потребленного на ОДН.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Такой правовой подход изложен в решении N АКПИ18-386.

В связи с этим довод общества о необходимости уменьшения объема обязательств потребителей по оплате электрической энергии, потребленной на ОДН, на объемы электрической энергии, принявшие отрицательное значение, является обоснованным и заслуживает внимания.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема ресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ).

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела. Для этого включить в предмет исследования вопросы о размере полученного компанией от собственников помещений в МКД в спорный период повышающего коэффициента, заявлении обществом о зачете взаимных требований, оценить доводы и возражения сторон по расчету объема ресурса, потребленного для ОДН, в том числе с учетом возможности перерасчета в случае превышения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, и определенного по показаниям ОДПУ. При необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ. С учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5467/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев О.Ф. Шабалова